РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., с участием при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусевой Екатерины Александровны к Артеменко Марии Владимировне о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Самусева Е.А. обратилась в Барабинский районный суд с исковым заявлением к Артеменко М.В., в котором просила взыскать с ответчика 271800 руб. в счет возмещения ущерба при ДТП; судебные расходы в размере 79154 руб.; 50000 руб. компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07час. 40мин. на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля №, под управлением Артеменко М.В., не застраховавшей свою гражданскую ответственность.
В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 271 800руб.
Добровольно ответчик причиненный вред возместить не желает, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.83).
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала, что считает размер ущерба завышенным и просила учесть, что находится в декретном отпуске (л.д.78).
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко М.В. является собственником ТС <данные изъяты> (л.д.9,10,11,12).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.40мин. произошло столкновение двух автомобилей по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> под управлением Артеменко М.В., страховой полис отсутствует, и ТС <данные изъяты>, под управлением Самусевой Е.А., страховой полис: № В результате ДТП у ТС <данные изъяты> повреждено: бампер задний, фонарь задний, возможно скрытые повреждения (л.д. 15,23).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самусевой Е.А., отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д.16).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артеменко М.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.17).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа, составляет 271 800руб. (л.д.24-43).
В связи с тем, что ответчиком указано в заявлении, что она не согласно с размером ущерба, предложено представить свой расчет ущерба или ходатайство о назначении экспертизы.
Расчета и ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что её гражданская ответственность не была застрахована, т.е. отсутствует полис ОСАГО.
Из письменного объяснения ответчика данного при составлении административного материала следует, что она вину в ДТП признает.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с требованиями п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность Артеменко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вину в ДТП признает, учитывая то, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим заявленные исковые требования Самусевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, подлежат удовлетворению в полном размере.
Самусева Е.А. заявляя требование о компенсации морального вреда в иске указала, что ввиду пережитого ДТП, испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительной невозможности использования автомобиля. Отсутствие возможности пользования транспортным средством отразилась на привычном укладе её жизни, в связи с чем свой моральный вред она оценивает в 50 000руб.
Сведений об обращениях за медицинской помощью, в связи с переносимыми переживаниями при рассмотрении дела истцом не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Принимая во внимание, что моральный вред истец связывает с причинением ей имущественного вреда, в результате чего она не могла долгое время пользоваться ТС, между тем, истцом не указано какие её неимущественные права или нематериальные блага нарушены ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение её личных неимущественных прав, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по госпошлине за подачу иска в размере 9154 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по госпошлине за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ, юридические расходы в размере 55 000руб. подлежат снижению, а именно: 10 000руб. за составление искового заявления, выработки правовой позиции и подачу иска и 6 000руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части расходов за юридические услуги отказать, т.к. данные услуги носят предположительный характер, а всего 40154 руб., которые подлежат взысканию с Артеменко М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусевой Екатерины Александровны к Артеменко Марии Владимировне о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Артеменко Марии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Самусевой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный № - автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 271800(двести семьдесят одна тысяча восемьсот) руб., а также судебные расходы в размере 40154 (сорок тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований Самусевой Екатерины Александровны к Артеменко Марии Владимировне, отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка