ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., с участием:
истца Хвесько А.О., ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвесько Александра Олеговича к Олштейнс Ольге Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хвесько А.О. обратился в суд с иском к Олштейнс О.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3000руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3500руб.
В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.4-5) указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При оформлении наследственных прав ему стало известно, что в указанном доме значится зарегистрированной Олштейнс О.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Ответчик не является членом его семьи, совместного хозяйства не ведет, общего бюджета и договоренностей о её проживании в доме не имеется.
Ответчик была зарегистрирована в вышеуказанном доме его отцом в качестве сожительницы. После смерти отца, ответчица выехала осенью ДД.ММ.ГГГГ. из дома с личными вещами и больше не возвращалась.
Регистрация ответчика в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности нарушает его права как собственника, т.к. препятствует в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
Истец Хвесько А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Олштейнс О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по адресу регистрации.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав истцов, заслушав свидетелей, заключение прокурора, считающего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Судом установлено, что Хвесько А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).
Согласно адресной справки предоставленной отделением по вопросам миграции, Олштейнс О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.9).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, аналогично указали, что ответчица проживала с отцом истца по адресу: <адрес>, а после его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из данного дома с вещами, и больше не приезжала.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Свое закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 указанной статьи граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, исходя из того, что ответчик Олштейнс О.М. не является членом семьи Хвесько А.О., в дом принадлежащий истцу не возвращалась, её личных вещей в доме нет, попыток вселиться не предпринимала, суд считает, что имеются основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения и признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о распределении сторонами судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом Хвесько А.О. понесены судебные расходы, а именно оплачена госпошлина в размере 3000 руб. и оплачено за составление искового заявления 3500руб., которые ввиду удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Олштейнс Ольгу Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Олштейнс Ольги Михайловны, с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Олштейнс Ольги Михайловны в пользу Хвесько Александра Олеговича судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Чечётка