РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., с участием прокурора г. Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муна Олега Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мун О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что постановлением следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2020 возбуждено уголовное дело №12001980031000279 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2022 г. Муну О.А. вручена повестка следователя Сивцева Д.А. о вызове на допрос, назначенного на 04.04.2022 в качестве свидетеля. 04 апреля 2022 г. Мун О.А. обратился к следователю Сивцеву Д.А. с ходатайством о переносе проведения допроса в связи с тяжелым заболеванием, подтвержденного копиями листков нетрудоспособности и медицинскими документами. Постановлением от 04.04.2022 следователь Сивцев Д.А. отказал в удовлетворении ходатайств свидетеля Муна О. А. об отложении допроса. Кроме того, 04 апреля 2022 г. следователь Сивцев Д.А. вынес два постановления о привлечении Муна О.А. в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, и о розыске обвиняемого Муна О.А. Апелляционным постановлением от 07.06.2022 по делу № 22-964/2022 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал незаконным постановление от 04.04.2022 следователя Сивцева Д.А. о розыске обвиняемого Мун О.А., обязал руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения закона. Письмом от 23.06.2022 № 3/222703934981 начальник уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия) Пестерев А.С. сообщил, что федеральный розыск Муна О.А. прекращен. Таким образом, незаконный розыск Муна О. А. продолжался с 04.04.2022 года по 21.06.2022 год. Более того, Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу № 22К-1299/2022 постановление следователя Сивцева Д.А. от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Мун О.А. об отложении допроса на послеоперационный период — признано незаконным. Незаконным решением следователя Сивцева Д.А. об отказе в переносе следственных действий и последующим незаконным объявлением в федеральный розыск Муну О.А. причинен моральный вред. В период нахождения в розыске Мун О.А. испытывал физические и нравственные страдания, подвергался риску незаконного задержания и доставления к следователю, был лишен возможности нормально существовать, получать медицинскую помощь, работать, общаться с членами своей семьи, близкими, родными, коллегами, знакомыми и друзьями. В результате размещения в общественных местах розыскных ориентировок с фотографией Муна О.А. и его персональными данными были умалены авторитет и репутация Муна О.А. перед неопределенным кругом жителей г. Якутска, в котором он родился, вырос, учился и работал всю жизнь. Кроме того, распространенная информация о розыске Муна О.А. негативно отразилась на отношении к нему со стороны коллег, знакомых и друзей. 19 января 2022 г. Муну О.А. в лечебном учреждении г. Санкт-Петербурга была проведена операция по удалению грыжи в поясничном отделе позвоночника. После возвращения в Якутск, 03 марта 2022 г. Мун О.А. в связи с рецидивом заболевания, выразившемся в остром болевом синдроме и других симптомах, Мун О.А. обратился за медицинской помощью в ООО Медцентр “Надежда”. По итогам врачебного приема у невролога Муну О.А. оформлен листок нетрудоспособности от 03.03.2022, последовательно и непрерывно продляемый до настоящего времени. Проведенное 16.03.2022 исследование выявило дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника; дорзальные экструзии L4-S1 дисков; ретролистез L5 позвонка; признаки деформирующего спондилоартроза на уровне L2-S1 сегментов. 30 марта 2022 г. Мун О.А. обратился за медицинской консультацией к нейрохирургу, который по результатам осмотра сделал вывод о необходимости проведения операции по абсолютным показаниям. 01 апреля 2022 г. невролог подтвердил наличие у Мун О.А. правосторонней люмбоишалгии и нейропатической боли. Как указывалось ранее, несмотря на представленные медицинские документы, следователь незаконно отказал Муну О.А. в отложении допроса. Более того, следователь незаконно объявил Муна О.А. в федеральный розыск. Таким образом, Мун О.А. оказался лишен возможности вылететь в Санкт-Петербург для проведения повторной операции, поскольку был бы задержан в аэропорту и доставлен к следователю. Более того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции устраивали засады в ООО Медцентр “Надежда”, в результате чего, из-за риска быть задержанным Мун О.А. не смог явиться к лечащему врачу на назначенный амбулаторный прием для получения медицинской помощи. В результате невозможности проведения своевременной повторной операции, здоровью Мун О.А. был причинен вред средней тяжести, который характеризуется длительным расстройством здоровья и значительной стойкой утратой общей трудоспособности, что подтверждается непрерывно действующими листками нетрудоспособности и неоднократными госпитализациями в стационарные отделения медицинских учреждения Санкт-Петербурга. Кроме того, в связи с нахождением в постоянной психотравмирующей стрессовой ситуации, на фоне испытываемого чувства страха и беспомощности у Муна О.А. впервые в жизни произошел сердечный приступ, что подтверждается выпиской из АСУ “Скорая помощь” от 14.04.2022 №156, согласно которой, медицинская бригада совершила выезд по вызову Муна О.А. по поводу ИБС (ишемическая болезнь сердца). В дальнейшем заболевание сердечно-сосудистой системы у Муна О.А. усилилось. Так, 30.05.2024 Мун О.А. был экстренно госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии кардиологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» с диагнозом: ИБС. Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST от 30.05.2024. Гипертоническая болезнь III ст., риск ССО 4. что подтверждается медицинскими документами. При проведении незаконных розыскных мероприятий следователем на территории торговых центров, фитнес-залов, административных зданий, стенах жилых многоквартирных домов и в других общественных местах Якутска были расклеены розыскные ориентировки с фотографией Муна О.А., его персональными данными и информацией о совершении последним тяжкого преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и сохранившимися экземплярами розыскных ориентировок. Следовательно, размещение о нем порочащей информации в общественных местах являлось незаконным. В результате незаконных решений и действий следователя авторитету и репутации уроженцу г. Якутска Муна О. А. нанесен непоправимый урон, были опорочены его честь и человеческое достоинство. При этом Мун О.А. испытывал постоянное чувство стыда, унижения и отчаяния. Кроме того, моральный вред, причиненный Муну О.А. вследствие нарушения прав субъекта персональных данных, подлежит отдельной компенсации. Просит взыскать компенсацию морального вреда 900 000 руб.
Мун О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в производстве следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Сивцева Д.А. находится уголовное дело №12001980031000279, возбужденное 28 сентября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам гражданско-правовой сделки, заключенной между ООО «Сигма» и ООО «УКОМ» (директор и учредитель — Мун О.А.). 19 января 2022 г. Муну О.А. в лечебном учреждении г. Санкт-Петербурга была проведена операция по удалению грыжи в поясничном отделе позвоночника. После возвращения в Якутск, 03 марта 2022 г. Мун О.А. в связи с рецидивом заболевания, выразившемся в остром болевом синдроме и других симптомах, Мун О.А. обратился за медицинской помощью в ООО Медцентр “Надежда”. 22 марта 2022 г. Муну О.А. вручена повестка следователя Сивцева Д.А. о вызове на допрос, назначенного на 04.04.2022 в качестве свидетеля. 04 апреля 2022 г. Мун О.А. обратился к следователю Сивцеву Д.А. с ходатайством о переносе проведения допроса в связи с тяжелым заболеванием, подтвержденного копиями листков нетрудоспособности и медицинскими документами. Постановлением от 04.04.2022 следователь Сивцев Д.А. отказал в удовлетворении ходатайств свидетеля Муна О.А. об отложении допроса. Кроме того, 04 апреля 2022 г. следователь Сивцев Д.А. вынес два постановления о привлечении Муна О.А. в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, и о розыске обвиняемого Муна О.А. При этом следователь не предъявил Муну О,А. обвинение в порядке, предусмотренном частями 1, 5 ст. 172 УПК РФ и не допросил в качестве обвиняемого по ст. 173 УГ1К РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу № 22К-1299/2022 постановление следователя Сивцева Д.А. от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Мун О.А. об отложении допроса на послеоперационный период — признано незаконным. В мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на наличие у Муна О.А. нейропатических болей и абсолютные показания для оперативного лечения. При этом суд, сослался на показания лечащего врача, согласно которым по медицинским показаниям Муну О.А. нельзя сидеть и долго стоять. 08 августа 2022 года во исполнение поименованного судебного акта, следователь Сивцев Д.А. вынес постановление об удовлетворении ходатайства Мун О.А. от 04.04.2022 об отложении его допроса на послеоперационный период. Указанное постановление до настоящего времени не отменено, то есть является действующим. Кроме того, к материалам уголовного дела была приобщена выписка от 02.06.2022 № 998 из постановления врачебной комиссии ГАУ РС(Я) «Мед. центр г. Якутска», согласно которой у Муна О.А. стойкий выраженный болевой синдром, ему не рекомендуется пребывание в длительном положении стоя, сидя на период лечения с февраля 2022 г. Из изложенного следует, что следователь Сивцев Д.А. был заведомо осведомлен о наличии у Муна О.А. нейропатических болей и имеющихся у него медицинских противопоказаниях и ограничениях. Кроме того, Апелляционным постановлением от 07.06.2022 по делу № 22-964/2022 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал незаконным постановление от 04.04.2022 следователя Сивцева Д.А. о розыске обвиняемого Мун О.А. После прекращения незаконного федерального розыска, в связи с необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи и проведения оперативного лечения, Мун О.А. в июле 2022 года улетел из Якутска в Санкт-Петербург, где проживает его семья. В Санкт-Петербурге Мун О.А. проходил амбулаторное лечение, консультации и обследования в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 3" и других лечебных учреждениях и организациях. По состоянию на 25.01.2023 лечение Муна О.А. продолжалось, имелся действующий листок нетрудоспособности№910156735494. 25 января 2023 г. 08 час. 02 мин. в подъезде дома 34 по улице Кораблестроителей города Санкт-Петербурга, где со своей семьей проживает Мун О.А., по пути следования в аптеку, Муна О.А. остановили двое мужчин в гражданской одежде. Представившись сотрудниками полиции, мужчины заявили о задержании Муна О.А. Несмотря на то, что Мун О.А. беспрекословно выполнял все требования и не оказывал сопротивления, к нему были применены специальные средства «Наручники». При этом трость, на которую опирался Мун О.А., была отобрана и брошена в подъезде на месте задержания. Далее, причиняя физическую боль и игнорируя сообщения о заболевании позвоночника и острой боли в ноге, указанные лица вывели Муна О.А. во двор, где передали задержанного следователю Сивцеву Д.А. Под угрозой применения физической силы Сивцев Д.А. потребовал от Муна О.А. сесть в припаркованный автомобиль. Действия сотрудников полиции привели к болевому приступу у Муна О.А. Сивцев Д.А. игнорировал требования отложить проведение следственных действий до выздоровления Муна О.А., отказался принять и учесть действующий листок нетрудоспособности. Мун Татьяне Владимировне (супруге Муна О.А.), направлявшейся в этот момент на работу, следователь Сивцев Д.А. предъявил служебное удостоверение и сообщил о задержании Муна О.А. Указание Мун Т.В. на то. что Мун О.А. нуждается в постоянном приеме обезболивающих и иных рецептурных лекарственных препаратов, было проигнорировано следователем. Приблизительно в 8 ч. 20 мин., вопреки воле Муна О.А., он был доставлен в здание УМВД России по Василеостровскому району по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. ЗА, стр. 2. Протокол задержания Муна О.А. следователем Сивцевым Д.А. не составлялся. В рамках какого именно процессуального действия Мун О.А. был задержан и на каком основании к нему были применены спецсредства, Сивцев Д.А. отвечать отказался. В связи с острой нарастающей болью в спине и ноге Мун О.А. неоднократно просил Сивцева Д.А. вызвать врача для оказания медицинской помощи, предоставить возможность лечь на кушетку и принять назначенные врачом обезболивающие лекарства, однако Сивцев Д.А. все просьбы игнорировал. При этом условием оказания медицинской помощи Сивцев Д.А. требовал от Муна О.А. дать согласие на проведение допроса в качестве обвиняемого. Между тем, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 172 в их взаимосвязи со ст.ст. 50, 188 УПК РФ следователь был обязан не менее, чем за пять суток уведомить Муна О.А. и его защитника Дранович Е.Г. о дате предъявления обвинения, чего сделано не было. Невыполнение следователем данного требования уголовно-процессуального закона является нарушением конституционного права Муна О.А. на защиту. В связи с изложенным Мун О.А., несмотря на испытываемую острую боль, отказался от участия в допросе в качестве обвиняемого и отклонил предложение следователя о привлечении к участию в деле адвоката по назначению. В 15 час. 30 мин. следователь Сивцев Д.А. вывел Муна О.А. из здания УВД и освободил. При изложенных обстоятельствах не основанные на уголовно-процессуальном законе действия следователя по задержанию Муна О.А. с применением спецсредств «Наручники», его доставлению в кабинет следователя и ограничению свободы в течение длительного времени являются незаконными. Таким образом, срок незаконного задержания составил 7 часов 28 минут, в течение которых, в нарушение врачебных запретов и рекомендаций, о которых достоверно знал следователь, Мун О.А., лишенный медицинской помощи и возможности принять обезболивающие препараты, против своей воли был вынужден находиться в положении «стоя» и «сидя», что создавало статическую нагрузку на больной позвоночник и причиняло Муну О.А. неимоверные страдания. При этом Мун О.А. испытывал чувство страха, унижения, беспомощности и отчаяния, в том числе от необоснованного применения к нему специальных средств «Наручники», был лишен следователем отдыха, пищи и питья, что нарушает требования частей 2, 3 статьи 187 УПК РФ, согласно которым допрос не может длиться непрерывно более четырех часов; продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи. Более того, следователь ни при каких условиях не имел права проводить следственные действия с Муном О.А. в здании УВД или любом другом месте кроме места жительства Муна О.А., поскольку из ответа на запрос Санкт- Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» следует, что «Мун О.А. наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом: ДДЗП. Дорсопатия ПКОП, осложненная грыжеобразованием L5-S1, радикулопатия S1, стойкий нейропатический болевой синдром (по шкале ВАШ 6 баллов), парез правой стопы. Состояние после эндоскопического удаления грыжи диска L5-S1 от 19.01.2022 г. Может участвовать в следственных и процессуальных действиях по месту пребывания: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, кв. 98», что подтверждается постановлением следователя Сивцева Д.А. от 25.01.2023. Таким образом, действуя с целью принудить Муна О.А. к участию в следственных действиях без его адвоката, следователь Сивцев Д.А. намеренно нарушил установленное врачебной комиссии ограничение на место проведения следственных действий. Кроме того, следователь Сивцев Д.А. нарушил свое постановление от 08.08.2022 об отложении допроса Муна О.А. на послеоперационный период, вынесенное на основании вступившего в законную силу судебного акта. Немедленно после освобождения Мун О.А. в сопровождении дочери Мун Натальи Олеговны и супруги Мун Татьяны Владимировны, встретивших его у здания УВД, обратился в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 3, где на этот день был назначен очередной осмотр врачебной комиссией в связи с окончанием срока текущего листка нетрудоспособности. Члены врачебной комиссии установили у Муна О.А. наличие болевого синдрома, в размере 8 баллов из 10 по шкале интенсивности боли (очень сильная - нестерпимая боль), оказали неотложную медицинскую помощь путем внутримышечного введения обезболивающих препаратов, приняли решение продлить период временной нетрудоспособности, что подтверждается решением врачебной комиссии от 25.01.2023 № 172, электронным листком нетрудоспособности № 910161794975. Таким образом, в результате незаконного задержания болевой синдром у Муна О.А. усилился с 6 до 8 баллов по шкале ВАШ. На следующий день, 26.01.2023, в связи с неутихающей болью Мун О.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим по вызову врачом повторно произведено внутримышечное обезболивание, что подтверждается сигнальным талоном № 3186. 27 января 2023 г. в связи с дальнейшем ухудшением здоровья, Мун О.А. снова вызвал скорую медицинскую помощь. Учитывая неэффективность обезболивания в домашних условиях, прибывшей бригадой было принято решение об экстренной госпитализации Муна О.А. в стационар. Специально вызванной бригадой Мун О.А. был госпитализирован с острым болевым синдромом в неврологическое отделение СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26», где находился на стационарном лечении до 03.02.2023, что подтверждается сигнальными талонами №№ 3322, 3327; электронным листком нетрудоспособности № 910163506958; выписным эпикризом от 03.02.2023. Как следует из анамнеза заболевания в выписном эпикризе, обострение болевого синдрома у Муна О.А. с 25.01.23 связано с длительным статическим и психоэмоциональным напряжением: более 7 часов вынужден был находиться в вертикальном положении. После выписки из больницы Мун О.А. продолжил амбулаторное лечение в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 3. Решениями врачебных комиссий период нетрудоспособности Муна О.А., исчисляемый с 25.01.2023, был продлен до 27.06.2023, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Таким образом, период нетрудоспособности Муна О.А. составил 154 дня, то есть более 21 дня, что в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) является средним вредом здоровью. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 15 июля 2025 г. гражданское дело №2-6373/2025 по иску Муна Олега Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование и гражданское дело № 2-6140/2025 по иску Муна Олега Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, объединено в одно производство.
Определением суда от 19.06.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).
Определением суда от 19.06.2025 г. по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Сивцев Д.А.
Определением суда от 10.07.2025 г. привлечено в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев М.Д. исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав субъекта персональных данных в размере 900 000 руб., за причинение вреда здоровью 500 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Прудецкая А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, в отношении истца следственным органом не выносилось постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, отсутствует оправдательный приговор, а также отсутствует решение органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого для возмещения морального вреда. Соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по делу предусмотренный ст. 1070 ГК РФ, в связи с этим главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.
Представитель МВД РФ Платонова Т.К. просит отказать в иске, по доводам, изложенным в отзыве, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица органов предварительного следствия и негативными последствиями, на которые ссылается истец. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2024 г. по определению состояния здоровья Мун О.А., проведенной в рамках уголовного дела на основании всех представленных медицинских документов, предоставленных истцом, у истца имеется хроническое заболевание. Экспертная комиссия пришла к выводу, что Мун О.А. может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. По уголовному делу вынесено постановление о привлечении Мун О.А. в качестве обвиняемого, в связи с чем основания указывать о психотравмирующих последствиях уголовного преследования, проведение должностным лицом следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, применение как на обстоятельства, указывающие о наличии нравственных страданий и переживаний не обоснованно. Указанные розыскные мероприятия, а также привлечение истца в качестве обвиняемого незаконными признаны не были. Истец по сей день является обвиняемым по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие продолжается.
Третье лицо следователь Сивцев Д.А. с иском не согласен, просит в иске отказать, пояснил, что в отношении Мун О.А. возбуждено уголовное дело. Были собраны достаточные доказательства для привлечения Муна О.А. к уголовной ответственности. Он как следователь действовал по УПК РФ, пытался вызвать его на допрос. В связи с тем, что было отказано в ходатайстве о допросе, он был объявлен в розыск. Мун О.А. неоднократно обращался с ходатайствами.
Свидетель Г. пояснил, что знакомы с Мун О.А. с детства. С 2022 года отношения не поддерживают. Ориентировку на его розыск видел в Спорткомплексе «Тандем». Он был разочарован в нем, человек был примером для него. Он заблокировал Мун О.А. в контакте.
Свидетель С. пояснила, что она работала в компании ООО «Уком», ранее до 2021 года работала заместителем директора Муна О.А. О розыске Муна О.А. видела в торговых центрах, подъездах. Она очень удивилась, сложилось плохое впечатление о Мун О.А.
Прокурор г. Якутска Малюта Е.И. в своем заключении полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2020 возбуждено уголовное дело №12001980031000279 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2022 г.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. Мун О.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. в ходатайстве Мун О.А. о проведении его допроса после выздоровления отказано.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. Мун О.А. объявлен в розыск по уголовному делу №12001980031000279.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах Мун О.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС(Я) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 г. о розыске обвиняемого Мун О.А.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах Мун О.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС(Я) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 г. о розыске обвиняемого Мун О.А. – отменено, с вынесением нового судебного акта. Постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. о розыске Мун О.А. признано незаконным.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2022 г. в удовлетворении жалобы защитника Дранович Е.Г. в интересах Мун О.А. о признании незаконным постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты по уголовному делу отказано.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2022 г. отменено и вынесено новое решение. Постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Сивцева Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 апреля 2022 г. в полном объеме по уголовному делу №12001980031000273 признано незаконным.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате незаконных и необоснованных действий должностного лица, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении допроса после выздоровления и объявившего его в розыск, он испытывал физические и нравственные страдания, подвергался риску незаконного задержания и доставления к следователю, был лишен возможности нормально существовать, получать медицинскую помощь, работать, общаться с членами своей семьи, близкими, родными, коллегами, знакомыми и друзьями. В результате размещения в общественных местах розыскных ориентировок с его фотографией и его персональными данными были умалены авторитет и репутация перед неопределенным кругом жителей г. Якутска, в котором он родился, вырос, учился и работал всю жизнь. Он был лишен медицинской помощи и возможности принять обезболивающие препараты, против своей воли вынужден был находиться в положении «стоя» и «сидя», что создавало статическую нагрузку на больной позвоночник и причиняло ему неимоверные страдания.
Cогласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.
Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в отношении которого правоохранительными органами проводились следственные действия независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, то необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
Доказательств самого факта незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции в отношении истца и причинение этими незаконными действиями ему морального вреда материалы настоящего дела не содержат.
Суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходит из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку не доказан противоправный характер действий ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муна Олега Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова