РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Адамовой Дарье Александровне о взыскании задолженности по заработной плате и договорам займа, установил:
Константинова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Адамовой Д.А. В основание требований указано, что истец с 01.09.2020 по 06.02.2025 года осуществляла трудовую деятельность в должности ___ у ИП Адамовой Д.А. В период работы истец неоднократно предоставляла ответчику по устному договору займа денежные средства. Так, 11 июля 2022 года Адамова Д.А. обратилась с просьбой о передаче на условиях займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Ответчик произвела возврат 500 000 рублей, долг составил 1 000 000 рублей. 29 сентября 2023 года ответчик вновь попросила предоставить на условиях займа денежные средства в размере 300 000 рублей, данный долг полностью погашен. 23 октября 2024 года ответчик обратилась с просьбой о передаче за условиях займа денежных средств в размере 500 000 рублей, данный долг также ответчиком полностью погашен. 08 декабря 2024 года ответчик обратилась с просьбой о передаче за условиях займа денежных средств в размере 500 000 рублей, долг погашен частично, задолженность составила 200 000 рублей. Также ответчик не произвел оплату заработной платы за январь и февраль 2025 года в размере 85 000 рублей. С учетом утонения просит: взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 115 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей.
Определением от 26 июня 2025 года гражданские дела 2-6209/2025, 2-6144/2025 в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-6209/2025.
Определением от 30 октября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании истец Константинова Е.А. и ее представитель Ербулатова Т.П. (по ордеру) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Беркещук М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что задолженность по договорам займа отсутствует, задолженность по заработной плате составляет 65 000 рублей, с учетом выплат, которые были произведены ответчиком 26 мая 2025 года, 28 мая 2025 года и 30 мая 2025 года на общую сумму в размере 20 000 рублей.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Шеина Г.Н. пояснила, что является матерью Адамовой Д.А. Денежные средства от Константиновой Е.А. никогда не получала.
Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 000 рублей за январь-февраль 2025 года, а также задолженности по устным договорам займа в размере 1 115 000 рублей.
В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В данном случае письменный договор займа между сторонами заключен не был, расписки не выдавалась.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).
В рамках настоящего спора истец указывает на выдачу денежных средств по следующим устным договорам займа:
- 11 июля 2022 года на сумму 1 500 000 рублей;
- 29 сентября 2023 года на сумму 300 000 рублей;
- 23 октября 2024 года на сумму 500 000 рублей;
- 08 декабря 2024 года на сумму 500 000 рублей.
Задолженность по данным договорам займа, по мнению истца, составила 1 115 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Адамова Д.А. признала получение на условиях договора займа следующих денежных средств:
- 29 сентября 2023 года на сумму 300 000 рублей;
- 23 октября 2024 года на сумму 500 000 рублей;
- 08 декабря 2024 года на сумму 500 000 рублей.
При этом пояснила, что задолженность по вышеуказанным договорам займа ею была погашена в полном объеме.
Сторонами не оспаривалось, что назначение поступивших от ответчика денежных средств, отнесение их к заработной плате либо в счет погашения задолженности по договору займа, с учетом сложившихся между сторонами отношений, определялось истцом Константиновой Е.А.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за январь-февраль 2025 года.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2025 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. ___
Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе судом установлено и стороной ответчика подтверждалось, что заработная плата истца в 2024 году составляла 120 000 рублей. Судом при вынесении решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула произведен расчет среднедневной заработной платы, исходя из заработной платы истца в размере 120 000 рублей, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, расчетные листки не велись, платежные документы, подтверждающие оплату труда в материалы дела не были представлены.
При рассмотрении настоящего спора суд также исходит из размера заработной платы истца - 120 000 рублей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда за январь-февраль 2025 года.
Учитывая, что договоры займа между сторонами не заключались, трудовой договор также отсутствует, перечисление денежных средств производилось без указания соответствующего назначения платежа, суд произвел самостоятельный расчет, основанный на заключении эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №38-АСЭ-25 от 13 марта 2026 года.
С выводами эксперта стороны согласились.
При этом суд при расчете исходил из следующего.
Поскольку заработная плата является первоочередным платежом и задержка ее выплаты законом не допускается, поступившие денежные средства от ответчика зачтены в счет оплаты труда, оставшийся остаток учтен в счет погашения задолженности по договору займа.
Вопреки доводам стороны истца, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом 11 июля 2022 года денежных средств ответчику Адамовой Д.А. в размере 1 500 000 рублей на условиях договора займа, материалы дела не содержат.
Снятие истцом денежных средств в банке не свидетельствует о дальнейшей их передаче Адамовой Д.А. на условиях договора займа.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по данному договору займа, а именно на сумму 1 500 000 рублей у суда не имеется.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за январь-февраль 2025 года, а ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств на условиях устных договоров займа от 29 сентября 2023 года на сумму 300 000 рублей, от 23 октября 2024 года на сумму 500 000 рублей и от 08 декабря 2024 года на сумму 500 000 рублей, суд основывает свои расчеты на основании платежей, произведенных ответчиком в период с сентября 2023 года по день вынесения решения суда.
Заработная плата истца за период с августа 2023 года (подлежит выплате в сентябре 2023 года) по 06 февраля 2025 года составила ___
Из заключения эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз___ следует, что в период с сентября по декабрь 2023 года истцу произведена выплата в размере ___.
Учитывая, что заработная плата истца, подлежащая выплате с сентября 2023 года по февраль 2025 года, составила ___
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере ___).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме - в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой Дарьей Александровной (ОГРНИП №) в пользу Константиновой Елены Анатольевны денежные средства в размере 91 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой Дарьи Александровны (ОГРНИП №) в пользу Константиновой Елены Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 27 апреля 2026 года