ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Волчиха Алтайского края
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., с участием государственного обвинителя Гнидец Н.М.
подсудимого Александрова Дмитрия Борисовича, защитника Аллерборна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Александрова ФИО15, <данные изъяты> ранее несудимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Александров Д.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В неустановленные дату и время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознанием месте Александров Д.Б., решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, с разрешенными категориями и подкатегориями: «В,В1,М», в целях его дальнейшего хранения и личного использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, важных личных документов, и желая этого, в неустановленные дату и время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Александров Д.Б., находясь в неустановленном месте у неустановленного дознанием лица, в личных целях приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александрова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющее ему право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями: «В,В1,М». Достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение, является поддельным, Александров Д.Б., в неустановленный период времени до 11 часов 10 минут 12.10.2025, стал незаконно хранить его при себе и по адресу: Алтайский край, Волчихинский района,с. Волчиха ул. Ветеранов ВОВ д.11, в целях использования. После чего, 12.10.2025 не позднее 11 часов 10 минут, Александров Д.Б. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес> и вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району. Далее Александров Д.Б. предоставил инспектору ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александрова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. достоверно зная, что водительское удостоверение на его имя, является поддельным, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа и достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», для управления транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая, что имеющееся при нем указанное водительское удостоверение является поддельным документом, так как получено в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.п. 2,4,9,17,26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», однако предоставляет ему мнимое право на управление транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району. Далее, предъявленное Александровым Д.Б. водительское удостоверение, вызвало сомнение в подлинности у инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району, после чего вышеуказанное водительское удостоверение у Александрова Д.Б. было изъято. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в России; бланк водительского удостоверения изготовлен способом струйной печати.
В судебном заседании подсудимый Александров Д.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе дознания и повторять их не желает.
Из показаний подсудимого Александрова Д.Б., данных им при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что в 2003 году он после обучения получил водительское удостоверение категории B,C,D. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу в размере 30 000 рублей. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами он не получил новое водительское удостоверение. В 2022 году они с матерью, Свидетель №3, приобрели автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буквы не помнит. Далее данный автомобиль был зарегистрирован на имя его матери, так как у него не было водительского удостоверения. Поскольку у него не было водительского удостоверения, мать не разрешала ему ездить на автомобиле. Тогда, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решил купить себе поддельное удостоверение в интернете. В интернете нашел объявление о продаже водительского удостоверения, перейдя по одной из предложенных ссылок, он позвонил по указанному в данном объявлении абонентскому номеру +№. Стоимость водительского удостоверения составила 40000 рублей. Он выслал свою фотографию по вышеуказанному абонентскому номеру в мессенджере WhatsApp и указал свой домашний адрес, по которому ему должны были прислать поддельное водительское удостоверение. Затем ему прислали номер счета, на который он перевел 40 000 руб., по почте ему пришло письмо с водительским удостоверением на его имя 9939 439477 от ДД.ММ.ГГГГ. Получив водительское удостоверение, он начал ездить на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району, которым предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение является поддельным, и оно было изъято. Он все рассказал сотрудникам Госавтоинспекции. Свою вину по существу подозрения признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон, с которого он связывался с продавцом, у него не сохранился. От проверки показаний на месте отказался (л.д. 39-42).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Александрова Д.Б. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОтдМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ПВО ИВС Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот день ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Д.Б. Предъявленное им водительское удостоверение вызвало сомнение. При проверке по базе данным ФИС ГИБДД-M было установлено, что предъявленное водительское удостоверение принадлежит ФИО10 Удостоверение 99 39 439477 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александрова Д.Б. было изъято. От Александрова Д.Б. по данному факту было отобрано объяснение (л.д. 50-51).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аналогичными показаниям, которые дал Свидетель №1 (л.д. 52-53).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что Александров Д.Б. является ее родным сыном. В 2022 году она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак 023, буквы не помнит, который был поставлен на регистрационный учет на ее имя. После этого данный автомобиль находился у нее в собственности и она ездила на нем, своему сыну Александрову Д.Б. ездить на автомобиле марки <данные изъяты>» она не разрешала, так как он был лишен права управления транспортными средствами. В конце апреля 2024 года сын показал ей свое новое водительское удостоверение, пояснив, что пересдал на права после лишения. После этого она разрешила ему ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был приехать за ней, недалеко от дома, она увидела, что их автомобиль остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Когда она подошла к ним сотрудники Госавтоинспекции пояснили ей, что водительское удостоверение ее сына вызвало у них подозрение в подлинности. Далее они проследовали к зданию Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 47-49).
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
рапортом Свидетель №1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им совместно с Свидетель №2, было остановлено транспортное средство марки «ДЭУ MATIZ MX А/Т» государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Д.Б. При проверке по базе данным ФИС ГИБДД-M было установлено, что предъявленное гражданином Александровым Д.Б. водительское удостоверениепринадлежит гражданке ФИО10 В действиях гражданина Александрова Д.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет в здании Госавтоинспекции по адресу <адрес> (л.д.6-8);
протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александрова Д.Б. (л.д. 11-12);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александрова Д.Б., упакованное в бумажный пакет, с оттиском печати «ЭКО №» Экспертно-криминалистический отдел Межмуниципальный отдел МВД России «Рубцовский» с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт нечитаемая подпись ФИО11 (л.д. 17-19);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александрова Д.Б. (л.д. 20-21);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленном на исследовании водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо внесенных изменений первоначальных записей не обнаружено. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в России (л.д.24-29).
Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.
Так, помимо признательных показаний самого подсудимого Александрова Д.Б., его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением Александрова Д.Б.., проверив водительское удостоверение последнего, которое вызвало сомнение в подлинности.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом изъятия, в котором подробно указано, где, у кого и при каких обстоятельствах было изъято водительское удостоверение на Александрова Д.Б.; заключением эксперта, согласно которому изъятое водительское удостоверение не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства.
Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Александрова Д.Б., не оспаривающего свою вину в совершении преступления.
Допрос Александрова Д.Б. в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Александрова Д.Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Александров Д.Б. незаконно хранил поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, имел цель его использования и фактически использовал, предъявив его сотрудникам ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>.
Признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исключает из обвинения подсудимого, поскольку органом дознания не установлены конкретные время, место и обстоятельства совершения указанных действий, составляющие объективную сторону преступления. Кроме того, вмененный дознанием временной промежуток приобретения поддельного водительского удостоверения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исключает его совершение за пределами установленного законом срока давности уголовного преследования. Указанная в обвинительном акте при описании преступного деяния формулировка не содержит конкретного времени приобретения Александровым Д.Б. заведомо поддельного водительского удостоверения, а установленный период совершения преступления позволяет предположить его совершение в любой период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления) до указанной в приговоре даты ДД.ММ.ГГГГ (датой остановки транспортного средства).
Учитывая вышеизложенное, действия Александрова Д.Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции положительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что при даче объяснения, признательных показаний им указаны сведения о приобретении водительского удостоверения, что не могло быть известно сотрудникам правоохранительных органов и что имело существенное значение для расследования преступления.
Учитывая вышеизложенное, данное Александровым Д.Б. объяснение, признательные показания, суд считает необходимым признать как активное способствование в расследовании преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Александрову Д.Б. полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; трудоспособный возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пожилой матери.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.
При этом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого не имеется.
Подсудимый является гражданином России и имеет постоянное место жительства (регистрацию по месту жительства) на территории муниципального образования Волчихинский район Алтайского края, что подтверждено копией его паспорта и делает возможным исполнение указанного наказания на территории указанного района.
Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному, наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям, в том числе по ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По рассматриваемому преступлению указанные условия соблюдены не были. Так, подсудимый не явился с повинной, не возместил ущерб нарушенным общественным отношениям и иным образом не загладил вред, причиненный этим преступлением. Таким образом, деятельного раскаяния не было, т.е. лицо не перестало быть общественно опасным. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В материалах дела отсутствует явка с повинной, а признательные показания в объяснении подсудимого по обстоятельствам приобретения, хранения и использования водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками правоохранительных органов факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий подсудимого, что не может рассматриваться как явка с повинной.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый, приобретя поддельное водительское удостоверение, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, стороны не представили, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Убедительных мотивов, что подсудимый совершил какие-либо действия с необходимой полнотой свидетельствующие о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, не приведено.
При таких обстоятельствах вывод о том, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ, не может быть сделан.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Александрова Д.Б., оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Александрова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
Установить осужденному ограничения: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования Волчихинский район Алтайского края, возложить обязанность один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Меру процессуального принуждения Александрову Д.Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя?Александрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Аллерборну Р.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 15 632 руб. 40 коп. взыскать с осужденного Александрова Д.Б. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных