ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Юрина А.Г., подсудимого Козловского К.Ф. (посредством системы видео-конференц связи), его защитника – адвоката Бахтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козловского ФИО11, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Славгородского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ
УСТАНОВИЛ:
В период не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Козловского К.Ф., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенный граждан путем продажи смешанных в единую массу меда, сахара и воды под видом натурального меда, то есть путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Козловский К.Ф. путем смешивания меда, сахара и воды изготовил вещество, похожее на мед, которым наполнил 3 полимерные бутылки емкостью 5 литров каждая и направился с ними в <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием и желая этого в период не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козловский К.Ф. прибыл по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно того, что якобы Козловский К.Ф., являясь родственником Потерпевший №1, привез ему в подарок мед, за который потерпевшему нужно расплатиться денежными средствами. После чего Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях Козловского К.Ф. и полагая, что Козловский К.Ф. действительно является его родственником, поверил Козловскому К.Ф. и передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Козловский К.Ф. забрал указанные денежные средства, передав при этом Потерпевший №1 3 полимерные бутылки емкостью 5 литров каждая, наполненные веществом, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует по органолептическим (аромат) и по физико-химическим (массовая доля сахарозы, диастазное число, содержание ГМФ) показателям ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный технические условия», натуральным медом не является. Козловский К.Ф. скрылся вместе с указанными денежными средствами с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Козловский К.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, так как единственным доходом у него является пенсия.
Также в период не позднее 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Козловского К.Ф., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенный граждан, путем продажи смешанных в единую массу меда, сахара и воды под видом натурального меда, то есть путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период не позднее 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Козловский К.Ф. путем смешивания меда, сахара и воды изготовил вещество, похожее на мед, которым наполнил 6 полимерных бутылок емкостью 5 литров каждая и направился с ними в <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием и желая этого в период не позднее 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Козловский К.Ф., находясь на участке местности, расположенном в 3,2 м в северо-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу пер. Клубный <адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно того, что якобы его сын заказал мед, за который Потерпевший №2 нужно расплатиться денежными средствами. После чего Козловский К.Ф. совместно с Потерпевший №2 проследовали к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2, не догадываясь об истинных преступных намерениях Козловского К.Ф. и полагая, что его сын действительно мог заказать мед, поверил Козловскому К.Ф. и передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Козловский К.Ф. забрал указанные денежные средства, передав при этом Потерпевший №2 6 полимерных бутылок емкостью 5 литров каждая, наполненные веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по органолептическим (аромат) и по физико-химическим (массовая доля сахарозы, диастазное число, содержание ГМФ) показателям ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный технические условия», натуральным медом не является. Козловский К.Ф. скрылся вместе с указанными денежными средствами с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Козловский К.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, так как единственным доходом у него является пенсия.
Подсудимый Козловский К.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Козловского К.Ф., данных при допросах на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что русским языком он владеет, читать и писать на русском языке может, в переводчике не нуждается. Поскольку постоянного источника дохода у него нет, и он периодически испытывает финансовые трудности, в ноябре 2025 года он смешал имеющийся у него дома мед с водой и сахаром и продал под видом натурального меда пожилой жительнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, и так как он опять испытывал финансовые трудности, то решил снова смешать имеющийся у него дома натуральный мед с водой и сахаром с целью увеличения объема продукции и под видом натурального меда продать кому-нибудь. Получившееся вещество желтого цвета было очень похоже на настоящий натуральный мед. Таким образом, у него получилось 3 полные полимерные бутылки с веществом желтого цвета, внешне похожего на мед. Он осознавал, что совершает противоправное деяние, но из-за нехватки денежных средств ему пришлось пойти на обман. Он также понимал, что в <адрес> его знают как местного жителя, в <адрес> его уже задерживали за подобное, поэтому он решил поехать в другой район, выбрал <адрес>, так как тот достаточно удален, и он подумал, что там его будет сложнее вычислить, если покупатель меда решит обратиться в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он взял ранее приготовленные 3 полимерные бутылки объемом 5 литров каждая с веществом желтого цвета, поместил каждую бутылку в два пакета желтого цвета с логотипом «Мария-Ра» и на своем автомобиле марки «Лада гранта» светлого цвета государственный регистрационный знак В 396 НХ 122, и поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> он проехал по улицам села в поисках неухоженного дома, полагая, что там могут жить пожилые люди, которых будет легче обмануть. На одной из улиц Козловский К.Ф. приметил такой дом, точного адреса не помнит, но показать сможет. Он остановился возле дома, вышел из машины, прошел ко входной двери. На его стук к нему вышел очень пожилой мужчина. Находясь рядом с входной дверью, он стал говорить мужчине, что он его родственник, стал удивляться, почему мужчина его не помнит. Мужчина поверил, что он его родственник. Тогда он сказал, что он привез ему в подарок мед, за который ему необходимо отдать 30 000 рублей. Мужчина сказал, что у него есть только 20 000 рублей. Он сказал, что отдаст мед как родственнику и за 20 000 рублей. На самом деле он назвал сумму наугад, так как не предполагал, сколько денежных средств есть у мужчины. Мужчина зашел в дом за деньгами, а затем передал ему 20 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. Он положил деньги в карман, и они с мужчиной проследовали к его автомобилю, с заднего сидения которого он достал и передал мужчине три двойных полимерных пакета желтого цвета с логотипом «Мария-Ра» в которых находились три пятилитровые бутылки с разведенным им медом, сахаром и водой. Они донесли пакеты до веранды дома, там он попрощался с мужчиной и сказал, что осенью вернется за недостающими 10 000 рублей. Сказал он это просто так, чтобы закончить разговор, возвращаться он не собирался. Он сел в свой автомобиль и уехал домой.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда у него снова возник преступный умысел приготовить вещество из меда, воды и сахара и кому-нибудь его продать под видом натурального меда. Он решил приготовить на этот раз больший объем, в связи с чем взял 6 полимерных бутылок из под воды объемом 5 литров каждая и точно также как и ранее, приготовил желтое вещество из меда, воды и сахара. На следующий день он взял три тканевых пакета бежевого цвета с логотипом «Мария-Ра» и в каждый пакет поместил 2 полимерные бутылки объемом 5 литров каждая с полученным им ранее желтым веществом. Он загрузил все это в свой автомобиль и снова поехал в <адрес>, проезжая по одной из улиц, название которой он не помнит, но сможет показать, он увидел идущего пожилого мужчину. Он подъехал к нему и стал с ним разговаривать на различные темы. Он сказал, что у его семьи большая пасека в <адрес> и они занимаются продажей меда. Потом он наугад сказал, что сын данного мужчины заказывал у него мед, и из дальнейшего разговора понял, что угадал про сына. Тогда он сказал мужчине, что его сын заказывал у него мед и сказал, что за мед расплатится отец, то есть данный мужчина. Мужчина поверил ему и сказал, что с собой у него нет денежных средств, они все дома. Он подвез его к дому и сказал, что одна пятилитровая бутылка с медом стоит 6 тысяч, а он обещал его сыну две такие бутылки. Мужчина сказал, что сейчас вынесет деньги. Он достал из машины один тканевый пакет с двумя пятилитровыми бутылками с приготовленным ранее веществом из меда, воды и сахара. Мужчина вышел, передал ему 12 000 рублей, а он отдал ему пакет с бутылками. Мужчина понес пакет в дом, а он подумал, что мужчин очень доверчивый и контактный и можно попробовать продать ему еще четыре бутылки. Когда мужчина вышел из дома, он сказал, что есть еще четыре бутылки с медом, которые заказывал его сын. Мужчина сказал, что это очень много, но он сказал, что именно столько его сын и заказывал. Мужчина согласился купить для сына и этот мед. Он сказал, что за этот мед он ему должен 20 000 рублей. Мужчина снова сходил в дом за деньгами и передал ему 20 000 рублей. Он отдал мужчине 2 000 рублей как сдачу. Итого 6 пятилитровых бутылок с веществом из меда, сахара и воды мужчина купил у него за 30 000 рублей. Он попрощался с мужчиной, положил деньги в карман, сел в машину и уехал домой.
Похищенные денежные средства потратил на личные нужды – продукты питания, бытовые предметы, каких-либо крупных покупок с этих денежных средств не совершал. Обманутых им пожилых мужчин он ранее никогда не видел, каких-либо долговых обязательств между ними никогда не было.
В момент совершения двух фактов мошенничеств на территории <адрес> он был под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по факту совершенного им аналогичного преступления в декабре 2025 года, его приговорили к лишению свободы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Славгородский». В после обеденное время к нему приехали сотрудники полиции <адрес> и стали спрашивать про продажу меда в <адрес>. Он во всем сознался сотрудникам полиции и написал две явки с повинной. Какого-либо давления на него не оказывалось.
В содеянном он раскаивается. Ему известно, что его родственники возместили причиненный им имущественный ущерб потерпевшим. Автомобиль «Лада гранта» светлого цвета государственный регистрационный знак В396НХ122 был продан, так как понадобились деньги для оплаты услуг адвоката и возмещения материального ущерба потерпевшим (Т.1 л.д. 126-131, 144-149).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Козловского К.Ф. в инкриминируемых деяниях доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что по характеру он очень доверчив в силу воспитания и возраста. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел домой, к нему на машине подъехал неизвестный мужчина, предложил подвезти и пояснил, что его сын заказал мед. Сначала договорились на 2 бутылки по 5 л за 12 000 рублей, потом он достал еще 4 бутылки по 5 л каждая за 20 000 рублей, всего он отдал неизвестному мужчине 32 000 рублей, но 2 000 рублей ему мужчина вернул обратно. После чего мужчина уехал, он запомнил номер автомобиля «396». После разговора с сыном Свидетель №1, он понял, что его обманули и обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него дома купленный им мед. Денежные средства в размере 30 000 рублей ему вернул следователь, таким образом, ущерб ему возмещен.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, в 15 часов 00 минут к нему в дом зашел неизвестный ему ранее мужчина. Мужчина поздоровался с ним, сразу стал его обнимать, говорить, что он его родственник и что он привез для него в подарок мед. Поскольку он человек уже пожилой и внушаемый, он действительно поверил, что это какой-то его дальний родственник, которого он в силу своего возраста уже не помнит. Имени своего мужчина не называл. Мужчина сказал ему, что за этот мед он должен ему отдать 30 000 рублей, но у него было только 20 000 рублей, которые он и отдал мужчине наличными денежными средствами купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. Затем они вышли за калитку, там стоял автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не знает, не обратил внимания. Открыв заднюю пассажирскую дверь, мужчина достал оттуда три желтых полимерных пакета с логотипом «Мария-Ра». Один пакет мужчина дал ему, 2 пакета взял сам и они пошли в дом. Они занесли пакеты на веранду и мужчина ему сказал, что за оставшимися 10 000 рублей он вернется осенью. Мужчина попрощался с ним и уехал.
Когда он остался дома один, то увидел, что в желтый полимерный пакет с логотипом «Мария-Ра» вставлен второй такой же пакет, наверное, для прочности, и уже в двойном пакете находилась пластиковая бутылка объемом 5 литров с медом. Пластиковые бутылки были из-под воды. Таким образом неизвестный мужчина продал ему мед в количестве 15 литров за 20 000 рублей. Когда он один спокойно все обдумал, то понял, что стал жертвой мошенника. Мед он вообще не собирался покупать, тем более за такую высокую цену, его ввели в заблуждение. Он отдал неизвестному ему мужчине денежные средства, свою пенсию и остался без денежных средств совсем. Ранее в заявлении он написал, что ему продали 30 литров меда за 20 000 рублей, в силу возраста он не сразу разобрался, что бутылки были пятилитровые, он думал, что десятилитровые.
Через пару дней у него был день рождения, он отмечал его с семьей своей внучки. В разговоре он рассказал внучке и ее мужу о случившемся, и они ему сказали, что необходимо обратиться в полицию. На следующий день он приехал в отделение полиции и написал заявление.
Мужчина был внешне похож на цыгана, был смуглый, гладко выбритый, одет в черную куртку, черные штаны и черную шапку. На русском языке говорил внятно, без акцента. Поскольку Потерпевший №1 уже много лет, у него плохое зрение и контактировали с данным мужчиной они не так долго, опознать его не сможет.
Также он пояснил, что его единственный доход это пенсия, которая составляет 30 000 рублей в месяц. Ущерб в 20 000 рублей для него является значительным.
Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от родственника Козловского К.Ф. – Свидетель №2 он получил 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда. По данному факту он написал расписку, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Козловскому К.Ф. он не имеет (Т.1 л.д. 37-40, 41-43)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №2 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил отец и сказал, что купил мед, который он заказал. Однако он мед не заказывал, покупать мед не собирался, о чем и сказал отцу, а также сказал ему, что его обманули мошенники и посоветовал идти в полицию. Также он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся (Т.1 л.д. 72-75).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в феврале 2026 года на территории <адрес>, было совершено два факта мошеннических действия, а именно двум пожилым людям под видом натурального меда была продана смесь воды, сахара и меда. Один из потерпевших запомнил цифры государственного регистрационного знака автомобиля на котором приезжал злоумышленник «396». В ходе отработки автомобилей с указанными номерами в поле зрения попал житель <адрес> Козловский К.Ф., который уже привлекался за аналогичное преступление сотрудниками МО МВД России «Славгородский». Им был осуществлен выезд в ИВС МО МВД России «Славгородский» для встречи с Козловским К.Ф. При встрече Козловский К.Ф. сознался в содеянном и написал две явки с повинной, а также дал объяснение. Во время написания явок с повинной никто на Козловского К.Ф. давления не оказывал (Т.1 л.д. 76-78);
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она продолжительное время сожительствует с Козловским К.Ф., у них трое совместных детей.
В феврале 2026 года Козловский К.Ф. был осужден Славгородским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также в феврале 2026 года ей стало известно, что ее сожитель совершил еще два факта мошеннических действий уже на территории Волчихинского района. О том что Козловский К.Ф. смешивал мед, воду и сахар и потом продавал это под видом натурального меда пожилым людям ей ничего известно не было. Откуда у сожителя появлялись деньги она не спрашивала, думала, что он где-то подрабатывает.
Также у Козловского К.Ф. имелся автомобиль марки «Лада гранта» светлого цвета государственный регистрационный знак В396НХ122. Данный автомобиль они продали, чтобы оплатить услуги адвоката для подачи апелляции по первому факту мошенничества совершенному на территории <адрес>. Также с вырученных денежных средств был полностью возмещен имущественный вред пострадавшим от противоправных действий ее сожителя (Т.1 л.д. 80-82).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Козловского К.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр веранды дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. По результатам осмотра изъяты 3 бутылки с веществом объемом 5 л каждая, 6 желтых пакетов (Т.1 л.д. 11-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №2 произведен осмотр веранды дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. По результатам осмотра изъяты 6 бутылок с веществом объемом 5 л каждая (Т.1 л.д. 23-27);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого вещества, представленные на исследование в пакетах №№ (изъятые по месту жительства Потерпевший №1), не соответствуют по органолептическим (аромат) и по физико-химическим (массовая доля сахарозы, диастазное число, содержание ГМФ) показателям ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный технические условия», натуральным медом не являются. Вещества, представленные на исследование в пакетах №№, содержат сахарозу в концентрациях, превышающих требования натурального меда. В веществе, представленном на исследовании в пакетах №№, посторонних примесей (мука, крахмал, желатин) не обнаружено (Т.1 л.д. 90-92)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого вещества представленные на исследование в пакетах №№ (изъятые по месту жительства Потерпевший №2), не соответствуют по органолептическим (аромат) и по физико-химическим (массовая доля сахарозы, диастазное число, содержание ГМФ) показателям ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный технические условия», натуральным медом не являются. Вещества, представленные на исследование в пакетах №№, содержат сахарозу в концентрациях, превышающих требования натурального меда. В веществе, представленном на исследовании в пакетах №№, посторонних примесей (мука, крахмал, желатин) не обнаружено (Т.1 л.д. 102-104);
- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых: 9 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая с желтым веществом внутри, 6 больших желтых полимерных пакетов, 3 тканевых пакета (Т.1 л.д. 108-114, 115)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловский К.Ф. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств, а именно, что он путем обмана продал пенсионеру 3 бутылки по 5 л с разбавленным медом за 20 000 рублей (Т.1 л.д. 118).
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловский К.Ф. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств, а именно, что он путем обмана продал пенсионеру 6 бутылок по 5 л с разбавленным медом за 30 000 рублей (Т.1 л.д. 119).
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козловского К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои признательные показания, а также указал на жилые дома, где проживают потерпевшие, и где он им путем обмана продал вещество, похожее на мед (Т.1 л.д. 132-137)
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевших суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Козловский К.Ф. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дав последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, признательные показания, каких-либо оснований для оговора Козловского К.Ф. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Козловский К.Ф. путем обмана совершил хищение имущества (денежных средств) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, Потерпевший №2 – 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Козловского К.Ф. об изначальном получении денежных средств от потерпевшей с целью их хищения путем обмана и злоупотребления доверием под видом продажи меда, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который в том числе запомнил номер регистрационного знака автомобиля подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Потерпевший №2 сообщил о совершенных в отношении него мошеннических действиях, свидетелей Свидетель №3, который проводил первоначальные проверочные мероприятия по заявлениям потерпевших и установил местонахождение Козловского К.Ф.
Учитывая совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые на момент совершения в отношении них из дохода имели пенсию в размере 30 000 рублей, а также являлись получателями мер социальной поддержки, размер которых за период с января 2025 года по март 2026 года составил около 31 000 рублей (л.д. 47-48) у Потерпевший №1 и около 31 000 рублей (л.д. 65-66) у Потерпевший №2, и в силу возраста лишены возможности иметь дополнительные заработки, однако несли обязательные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение лекарств и иные необходимые для жизни расходы, а также учитывая размер причиненного ущерба, значительно превышающего 5 000 рублей, что, безусловно, поставило потерпевших в трудное материальное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Козловского К.Ф. по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании заявления Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 10), Потерпевший №2 (Т.1 л.д. 22) с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств путем продажи меда за 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, а также сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Свидетель №1 о хищении у его отца Потерпевший №2 денежных средств путем обмана (Т.1 л.д. 21), являющиеся поводом для возбуждения уголовных дел, выводов суда не опровергает.
При решении вопроса о назначении наказания Козловскому К.Ф. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Козловскому К.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Козловского К.Ф. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ по обоим эпизодам признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, оказание помощи и уход за пожилым отцом. Также суд полагает возможным признать явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку на момент дачи явок с повинной сотрудники полиции не располагали достоверными данными о причастности Козловского К.Ф. к совершенным преступлениям, и в дальнейшем его последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, позволившая установить обстоятельства произошедшего и дать им правильную юридическую квалификацию, несомненно, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Козловским К.Ф. преступлений, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что преступления им совершены в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной в рамках уголовного дела за аналогичное преступление, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Применение к подсудимому Козловскому К.Ф. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.
Поскольку преступления, за которые осуждается подсудимый, совершены им до постановления приговора Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: 9 полимерных бутылок объемом 5л каждая с желтым веществом внутри, 6 больших желтых полимерных пакетов, 3 тканевых пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Волчихинскому району, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия в размере 8 932 рубля 80 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8 932 рубля 80 копеек, в общей сумме 17 865 рублей 60 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Козловского К.Ф. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход от подработок, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козловского ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Козловскому К.Ф. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Козловскому К.Ф. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Козловскому К.Ф. в срок отбытия наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: 9 полимерных бутылок объемом 5л каждая с желтым веществом внутри, 6 больших желтых полимерных пакетов, 3 тканевых пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Козловского ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 17 865 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер