АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, при ведении протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Резолют» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника на правопреемника.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО Банк «ТААТТА» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АО Банк «ТААТТА» на правопреемника – ООО «Резолют».
Заявителю стало известно, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, ввиду чего просит произвести замену стороны должника с ФИО2 на наследника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение, которым произведена замена стороны должника с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, просит отменить определение, мотивируя свою позицию тем, что о судебном заседании она не извещалась, т.к. суд отправил письмо с документами на её старый адрес - в <адрес>, тогда как она уже 5-й год проживает по адресу <адрес>, ком 26, таким образом, суд лишил её возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять свои возражения и доказательства
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> с её бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность перед кредитной организацией.
Данный судебный приказ бабушка не получала, т.к. на момент его вынесения мировым судьей она была мертва. В связи с чем она не могла обжаловать его.
ФИО1 является наследником по завещанию умершей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом.
О существовании задолженности она узнала случайно, увидев на Почте России в своем телефоне, находясь в <адрес>, что мировой судья отправил ей письмо в <адрес>, где она раньше проживала.
По её месту жительства документы из мирового суда не направлялись.
Она сразу же посмотрела на сайте судебных приставов имеются ли у наследодателя какие-либо долги и увидела, что после смерти был вынесен судебный приказ о взыскании с нее долгов. Затем на сайте судебного участка № она увидела, что имеется гражданское дело №, по которому она проходит как заинтересованное лицо, заявителем является ООО «Резолют». Также ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о признании её правопреемником после смерти бабушки и что она обязана отвечать по ее долгам.
С судебным приказом ФИО1 не согласна, эти взыскания с бабушки некорректны, поскольку она на тот момент уже была мертва, а мировой судья взыскал с нее денежные средства после ее смерти, поэтому заявитель обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. Сам же приказ взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов только в мае 2025 года, то есть спустя более 5 лет, чем был нарушен трехгодичный срок предъявления исполнительных документов приставу. Также, обязательства заемщика кредитор всегда застрахует на случай смерти заемщика
Суд необоснованно признал её правопреемником по долгу бабушки, поскольку долг как таковой в настоящее время не может существовать, а судебный приказ, вынесенный с нарушением прав умершей и закона, подлежит отмене.
В настоящее время она подала заявление в адрес мирового судьи об отмене незаконного судебного приказа о взыскании с ФИО2, денежных средств непосредственно после ее смерти.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Применительно к ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства.
Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным (городским) судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскать АО Банк «ТААТТА» в размере 15 786,15 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 315,00 руб.
Указанный судебный приказ должником не отменялся, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя с АО Банк «ТААТТА» на правопреемника ООО «Резолют».
В последующем ООО «Резолют» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника с умершей ФИО2 на её правопреемника – наследника.
Согласно материалам наследственного дела № наследником по завещанию является ФИО1
При рассмотрении настоящего заявления мировой судья пришел к выводу, что поскольку ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО2, учитывая, что наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая является достаточной для погашения всей суммы задолженности взыскателям, срок для осуществления процессуального правопреемства не пропущен, соответственно имеются все основания для замены должника с ФИО2 на её правопреемника – ФИО1
Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи и иных материалов гражданского дела, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит неверным вывод мирового судьи о возможности процессуального правопреемства по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, путем замены должника на его наследников, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Кроме того, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна, поскольку при разрешении требований взыскателя к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.
Установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.
Ввиду того, что правоспособность ФИО2 на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на неё данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после её смерти.
Учитывая, что ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) исполнительное производство должно быть прекращено в порядке ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.
Определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000, 00 рублей до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции по существу.
Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве – отменить.
Рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Резолют» (ОГРН 1237700312354, ИНН 7734477047) о процессуальном правопреемстве умершего должника на правопреемника по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа акционерного общества Банк «ТААТТА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров