ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Юрина А.Г., подсудимого Спиридонова В.С., его защитника – адвоката Бахтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Спиридонова ФИО8, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району Спиридонов В.С. отбывал административный арест сроком 10 суток в ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Спиридонов В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у Спиридонова В.С., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21063» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Спиридонов В.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отд МВД России по Волчихинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у Спиридонова В.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то в 19 часов 27 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ГАИ Отд МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, Спиридонов В.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской №, согласно результатам, которого у Спиридонова В.С. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,140 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Спиридонов В.С. с результатом освидетельствования согласился.
Подсудимый Спиридонов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Спиридонова В.С., данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: <адрес>, занимался своими личными делами. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь. Его автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Р 366 ОК 22 RUS находился за территорией домовладения по вышеуказанному адресу, около двора. Около 19 часов 20 минут он поехал на своем автомобиле на водоем порыбачить. В момент того, когда он заводил двигатель вышеуказанного автомобиля, то понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут он ехал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, когда вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. Кроме него, никого в салоне автомобиля не было. Подойдя к нему, сотрудник полиции в ходе общения почувствовал из полости его рта запах алкоголя, после чего ему предложили пройти в служебный автомобиль ДПС, где с использованием видеозаписи, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Затем, сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №, на что он согласился. Продув в мундштук данного прибора, был получен результат, который сотрудник ДПС предоставил для осмотра, на табло прибора был виден результат, а именно 1,140 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе. После чего, сотрудник ДПС в его присутствии распечатал с данного прибора тест-чек, с которым он ознакомился, согласился и поставил свою подпись.
Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был изъят.
Также пояснял, что вышеуказанный автомобиль он приобрел примерно в августе-сентябре 2025 года, нашел объявление о продаже в Интернете. В <адрес> он встретился с продавцом, осмотрел автомобиль и решил его приобрести. Составили договор купли-продажи от какой даты он не помнит, он передал продавцу денежные средства в размере 25 000 рублей, всю сумму отдал сразу, долговых обязательств перед ним не имеет. Автомобиль он пригнал на территорию Волчихинского района.
Так как, он в течение 10 суток не успел переоформить на свое имя автомобиль, то в конце сентября 2025 года он вновь связался с продавцом и попросил его составить новый договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он и продавец составили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором лично он и продавец поставили свои подписи (л.д. 55-58).
Оглашенные показания Спиридонов В.С. подтвердил в полном объеме.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Спиридонова В.С. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В тот же день около 19 часов 27 минут вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> ими с использованием светового и звукового сигналов было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением Спиридонова В.С., который по внешним признакам управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спиридонова В.С. пригласили в служебный автомобиль, где он с использованием с использованием видеорегистраторов «Патруль видео» и «Дозор» был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения Спиридонову В.С. его прав и обязанностей, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской № 14312, на что Спиридонов В.С. ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,140 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, Спиридонов В.С. с полученным результатом согласился. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ответил отказом.
Транспортное средство, которым управлял Спиридонов В.С., было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68).
Кроме показаний свидетелей, вина Спиридонова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию ОГАИ Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Р 366 ОК 22 с ключами зажигания (л.д. 11-20);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Спиридонова В.С. от управления транспортным средством (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом Спиридоновым В.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,140 мг/л (л.д. 9, 10);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела два лазерных диска формата DVD-R и CD-R с записью факта управления Спиридоновым В.С. автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № а также, как Спиридонов В.С. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-35, 36);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-24, 25);
- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца. Согласно справке об отбывании административного ареста административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 82).
Собранные в ходе дознания и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Спиридонов В.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора Спиридонова В.С. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованное в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. 5) о наличии в действиях Спиридонова В.С. признаков состава преступления, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Спиридонова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе Спиридонова В.С. составил 1,140 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что Спиридонов В.С. в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом Спиридонов В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Спиридонову В.С. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Спиридонову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Спиридонова В.С. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия Спиридонова В.С. по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции Спиридонов В.С. не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения Спиридонова В.С. на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Спиридоновым В.С. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к подсудимому Спиридонову В.С. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Спиридонову В.С. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащий Спиридонову В.С. на праве собственности по договору купли-продажи (л.д. 83) и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу два лазерных диска формата DVD-R и СD-R, находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 6 699 рублей 60 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 699 рублей 60 копеек, в общей сумме 13 399 рублей 20 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Спиридонова В.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он, имеет доход в виде социального пособия, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спиридонова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Спиридонову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер № конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Р 366 ОК 22, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер № до исполнения приговора в части его конфискации.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства виде двух лазерных диска формата DVD-R и СD-R, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать со Спиридонова ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии дознания и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 13 399 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер