Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-4926/2026 УИД 54RS0010-01-2026-003131-44 город Новосибирск определение
04 июня
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
истца
Абдуллоева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллоева С. С. к индивидуальному предпринимателю В.у В. Ю. о защите прав потребителя, признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Абдуллоев С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.у В.Ю. и просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, взыскать, внесенные по договору денежные средства в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, неустойку, предусмотренную законом, штраф.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подсудность спора определял по месту жительства ответчика, не возражал против передачи дела по подсудности.
Индивидуальный предприниматель В. В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 14.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, возникшие относительно договора передаются на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
Общие правила территориальной подсудности сформулированы в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 29 и статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудность исков о защите прав потребителей.
В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно родовую и исключительную подсудность). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
Часть 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В данном случае истец является потребителем услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателе В.ым В.Ю.
В пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудность спора выбирал по месту жительства ответчика. Данные действия истца суд расценивает как оспаривание договорной подсудности, установленной пунктом 4.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, индивидуальный предприниматель В. В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не является территорией <адрес>.
Вместе с тем, сам истец на территории <адрес> также не проживает, а из договора не следует, что местом его заключения и исполнения является территория <адрес>.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, суд считает, что данное дело было принято судом с нарушением правила подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 32, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Гражданское дело по иску Абдуллоева С. С. к индивидуальному предпринимателю В.у В. Ю. о защите прав потребителя, признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передать в Октябрьский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.
Судья И.В.Зинина