ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Торонова Д.С., его защитника-адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Торонова Дмитрия Семеновича, родившегося *** в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного как ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
-*** Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
-*** Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. *** освобожден по отбытию наказания из УФИЦ ИК-7 в связи с отбытием. По состоянию на *** неотбытый Тороновым Д.С. срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 16 дней.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, Торонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, Торонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, Торонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Кроме того, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от *** год, к отбытию наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, Торонов Д.С. действуя умышленно, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и будучи судимым за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, около 15 часов 30 минут *** возле <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение по <адрес> г. Улан-Удэ в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
*** около 15 часов 40 минут возле <адрес> г. Улан-Удэ Торонов остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Торонов Д.С. управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и будучи судимым за преступление предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Торонов Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что *** он продал свой автомобиль марку <данные изъяты> за 150 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме в двух экземплярах, акт приема передачи не составляли. После подписания договора покупателем (Свидетель №2) ему были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, он передал ключи. Так как на щитке приборов горел чек, они с покупателем договорились, что он (Торонов) при необходимости это устранит. Так как ему нужны были денежные средства на операцию сыну, он с условием покупателя согласился. После чего Дондоков уехал на автомашине. *** ему позвонил Дондоков, сообщил, что автомашину отремонтировали, необходимо ее забрать, так как его (Свидетель №2) не было в городе, он сказал, чтобы он сам ее проверил, оплатил ремонт и забрал. Он пешком дошел до магазина Сапфир, который находится на остановке «Элеватор», там его уже ждал моторист, который ему сказал, чтобы тот сам садился за руль и проверял машину. Так как ему необходимо было проверить машину, он сел за руль и начал движение в сторону Октября. По пути он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства, моторист вышел из машины, забрал ключи и ушел.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что *** они с Свидетель №2 составили договор купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что имелись неисправности двигателя и ходовой части, автомобиль остался у него и он за свой счет должен был произвести ремонт. Примерно *** он попросил знакомого отогнать указанный автомобиль на <адрес> года г.Улан-Удэ на ремонт к частному лицу. *** в дневное время ему позвонил мужчина, который ремонтировал автомобиль и сообщил, что автомобиль готов и можно его забирать. Они договорились встретиться на ост. Элеватор у магазина «Сапфир», расположенного по адресу: <адрес>. В назначенное время они встретились, он начал проверять автомобиль. Для того, чтобы проверить имелась необходимость проехать за рулем на автомобиле. Так, примерно в 15 часов 30 минут *** он сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... и поехал вверх по <адрес>. Проехав небольшое расстояние, он заметил патрульный автомобиль ДПС, инспектор ДПС остановил его. (том 1, л.д. 61-64)
В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Торонов Д.С. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Пояснил, что Свидетель №2 самостоятельно угнал автомобиль на СТО, протокол допроса не читал. Кроме того, пояснил, что у него двое несовершеннолетних детей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья, младший ребенок инвалид детства, нуждаются в его помощи. У него хронических заболеваний не имеется, трудоспособен, противопоказаний к труду нет. Он зарегистрирован как ИП, его доход в месяц составляет 35-40 тысяч рублей, в армии не служил в связи с предоставленной отсрочкой.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что *** он приобрел автомобиль <данные изъяты> *** года выпуска за 150 000 рублей. Данное объявление о продаже нашел на сайте Авито или Дром. Между ним и продавцом был составлен договор купли-продажи в двух экземплярах, акт приема-передачи ТС не составлялся. Он передал денежные средства после подписания договора, покупатель ключи от машины. Продавец его предупредил о том, что на щитке приборов иногда загорается чек, в связи с чем, они договорились, что при необходимости он (Торонов) устранит неполадку за свой счет. Так как начал загораться чек, *** или *** он угнал автомашину на СТО, где был знакомый мастер Саша, которому он оставил автомобиль на ремонт. После ремонта ему позвонил мастер, сообщил, что автомашина готова, необходимо оплатить 10 000 руб. так как его в городе не было, он позвонил Торонову, чтобы тот забрал автомашину, проверил ее и оплатил ремонт. Впоследствии Торонов сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. О том, что у него нет водительского удостоверения он не знал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он встретился с Дмитрием и составили договор купли-продажи автомобиля, после чего он получил ключи от Дмитрия, а ему передал полную сумму денежных средств, в размере 150 000 рублей. В этот же день Дмитрий нашел мужчину, который отремонтирует автомобиль и он передал ключ и автомобиль мастеру по ремонту автомобилей и автомобиль остался на СТО. *** точное время не помнит, ему позвонил Дмитрий и сообщил, что его остановили за управлением его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., когда он проверял отремонтирован автомобиль или нет. (том 1, л.д. 53-54)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, уточнив, что они совместно с Тороновым искали СТО.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ с ***. *** в ходе несения службы около 15 часов 40 минут около <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, под управлением гр. Торонова Д.С. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель Торонов сообщил, что лишен права управления, в связи с чем было предложено пройти в служебный автомобиль. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Торонов Д.С. *** привлечен по ч.1 ст.264.3 УК РФ и в последующем судим по указанной статье. Находясь в служебном автомобиле с использованием видеозаписи им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Торонова Д.С. Инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол задержания транспортного средства. Материал передан в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (том 1, л.д. 51-52)
Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
- согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО6, во время несения службы *** около 15 часов 40 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Торонова Д.С., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по тому же адресу, .... Личность водителя установлена на основании Форма-1. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. Торонов Д.С. был привлечен по ч.1 ст. 264.3 УК РФ *** На основании изложенного, в действиях гр. Торонова Д.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. В связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (том 1, л.д. 18)
- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, Торонов Д.С. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 21)
- согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком ... за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.7 КРФ об АП, допущенного Тороновым Д.С.(том 1, л.д. 23)
- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Торонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** Торонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;
- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Торонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;
- согласно копии приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, Торонов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- согласно копии приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***, Торонов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от *** год, к отбытию наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; (том 1, л.д. 26-27)
- согласно справке ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГАИ МВД по РБ от *** по базе данных ФИС ГИБДД МВД России Торонов Д.С., *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение ... от ***, привлекался по ч.1 ст.264.3 УК РФ ***, был подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(том 1, л.д. 24)
- согласно протоколу осмотра предметов от ***, осматривается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком ..., в ходе которого изымается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 38-39)
- согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Торонова Д.С. (л.д. 45-46)
Дознаватель ФИО7 суду показала, что она производила допрос в качестве подозреваемого Торонова Д.С. Допрос был проведен с участием защитника, показания записаны со слов Торонова. После составления протокола, он был передан для ознакомления Торонову, с которым последний ознакомился лично, путем прочтения, замечаний к протоколу не было.
Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Торонова Д.С. обвинительного приговора.
Вина подсудимого Торонова Д.С. установлена и доказана.
Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из оглашенных показаний подсудимого Торонова Д.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что Торонов, будучи признанным *** Советским районным судом г. Улан-Удэ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, *** около 15 часов 40 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., возле <адрес> В ходе разбирательства установлено, что Торонов Д.С. управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого Торонова, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, данных им в ходе дознания, суд не находит.
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Учитывая, что факт передачи транспортного средства, как часть сделки, фактически осуществлен не был, к показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе судебного следствия, сводящимся к принадлежности автомобиля последнему, суд относится критически.
Кроме того, показания подсудимого Торонова, данные им в ходе судебного следствия в части передачи транспортного средства, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия дознавателя ФИО7, которая пояснила, что она производила допрос в качестве подозреваемого Торонова Д.С. Допрос был проведен с участием защитника, показания записаны со слов Торонова. После составления протокола, он был передан для ознакомления Торонову, с которым последний ознакомился лично, путем прочтения, замечаний к протоколу не было.
Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Торонова Д.С., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Торонова Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Торонову Д.С., суд признает, полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности у младшего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** не образуют рецидива преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Также суд учитывает данные о личности Торонова Д.С., его социальное положение, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Разрешая вопрос о виде наказания Торонову Д.С., с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Торонов Д.С ранее судим, суд приходит к выводу о том, что он на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Торонову Д.С. применить положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, при назначении наказания Торонову Д.С., суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.
Суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить Торонову Д.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.
При замене наказания, к принудительным работам суд назначает Торонову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.
Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Улан- Удэ от *** не отбыто, окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Довод стороны защиты о том, что автомобиль не подлежит конфискации, а подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2 суд считает необоснованным в силу следующего.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
При этом довод о том, что Свидетель №2 передал Торонову вышеуказанный автомобиль для устранения технических неисправностей, не свидетельствует о совершенном и исполненном (неподтвержден факт передачи автомобиля) договоре купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля суду представлен не был, также из пояснений свидетеля и подсудимого установлено, что акт приема-передачи транспортного средства ими не составлялся.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, суд приходит к выводу о заключении от *** между последними договора купли-продажи указанного ТС, чтобы избежать возможной его конфискации. Суд приходит к выводу, что Торонов и Свидетель №2 не имели намерений создать реальные правовые последствия для этой сделки, поскольку автомобиль фактически из владения Торонова не выбывал.
В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля Торонову, что подтверждается материалами дела, карточкой учета транспортного средства (л.д. 30), из которой следует, что регистрация транспортного средства прекращена ***, то есть на следующий день, после совершения преступления.
Суд учитывает, что данный автомобиль использовался Тороновым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о конфискации указанного имущества, оснований для применения в данном случает положений ст. 104.2 УК РФ нет.
Для обеспечения конфискации указанного транспортного средства следует наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... до вступления в законную силу настоящего приговора.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Торонова в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Леонтьева С.А. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства – 8374,5 рублей.
В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.
Суд, не нашел оснований для освобождения Торонова от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника, Торонов находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности зарабатывать, противопоказаний к труду не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Торонова Дмитрия Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствие с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***, и назначить Торонову Д.С. окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Осужденному Торонову Д.С. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 849 СК 28 РУС, конфисковать в доход государства. Наложить арест на указанное транспортное средство с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 13761 руб. взыскать с осужденного Торонова Д.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Торонов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева