РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
08 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тестешева С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Тестешеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Гурбанова О.Н. оглы., который признал свою вину.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого Тестешеву С.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «ЮМИС-Авто» для постановки автомобиля на восстановительный ремонт, однако транспортное средство не было принято СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации проведения восстановительного ремонта, в случае невозможности выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в организации проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тестешева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 313 800 рублей.
Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 178 570 рублей, штраф в сумме 81 250 рублей.
Истец Тестешев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, представило отзыв относительно заявленных требований, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Тестешеву С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № регион.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> – Гурбанов О.М. оглы, двигаясь прямо на автомобиле ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер № регион, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Сидоренко М.И.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИЬБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко М.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (л.д. 12).
Гражданская ответственность Гурбанова О.М. оглы на момент дорожно-транспортного происшествие застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Тестешева С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах»» от Тестешева С.В. получено заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЮМИС-авто».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЮМИС-авто» проведена дефектовка транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организации № У-2-6909/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования Тестешева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 313 800 рублей.
Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, основываясь на выводах проведённого исследования, пришел к выводу, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства.
Так согласно выводов заключения № У-26-6909/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162 500 рублей, с учетом износа 99 700 рублей. Стоимость расходов на восстановление транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 313 800 рублей.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией в установленном порядке не оспорено, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Принимая во внимание установление полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что начисление неустойки должно производиться на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ и предоставление последних документов ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что 04 ноября является нерабочим праздничным днем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 750 (162 500 * 1 % * 110) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты, но не убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению предусмотренный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств, производной от факта установления судом нарушения прав потерпевшего при урегулировании страхового случая и удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховой компании незаконно изменено форма страхового возмещения, в материалы дела доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок не предоставлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 250 (162 500 / 2) рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 362,5 рубля, исходя из расчета: (178 750 – 100 000) * 3 % + 4 000.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Тестешева С. В. (паспорт серия №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тестешева С. В. неустойку в размере 178 750 рублей, штраф 81 250 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 362,5 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова