ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Бутиной А.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., обвиняемого Онгоева А.Д., его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Онгоева ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Онгоев А.Д. *** около 06 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... на <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью совершения кражи, тайно с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле типа бампер, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом Онгоев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Онгоева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Онгоева А.Д., суд назначил предварительное слушание на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Онгоева А.Д. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, он их принял, претензий не имеет.
В судебном заседании обвиняемый Онгоев А.Д. согласился с ходатайством потерпевшего, пояснив, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший его простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник–адвокат Куклин С.М. поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что Онгоев А.Д. в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Онгоева А.Д. по указанным основаниям.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Онгоева А.Д. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Онгоев А.Д., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, относится к категории средней тяжести. Онгоев А.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно.
Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Онгоева А.Д. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Онгоева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после – отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Куклина С.М., осуществлявшего защиту Онгоева А.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 8 178 рублей, в ходе предварительного слушания в размере 6 384 рубля, в общей сумме 14 562 рубля, в соответствии со ст. ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с наличием заявления обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с Онгоева А.Л. не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, ч.ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Онгоева ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Онгоева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после – отменить.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Куклина С.М. в общей сумме 14 562 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова