Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-4887/2026 УИД 54RS0001-01-2025-001816-85 город Новосибирск
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 августа
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
представителя истца
Лымарь В.К.
представителя МКУ «ДЭУ <адрес>»
Мельник Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горленко В. Ю. к мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление <адрес>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Горленко В.Ю. обратился в суд с иском к МП «МЕТРО МиР» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405874 рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы, иные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства МКУ «ДЭУ <адрес>», администрация <адрес>, мэрия <адрес> были привлечены в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков, а Сусоев О.Н. и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц.
Также в ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от требований к МП «МетроМиР».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ливневку, решетка, и основание которой были разрушены) с участием транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представитель МКУ «ДЭУ <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.
<адрес>, мэрия <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо Сусоев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Горленко В.Ю. является собственником транспортного средства Haval Jolion, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, регистрационный знак №, под управлением водителя Сусоева О.Н., который, управляя автомобилем, наехал на препятствие (открытый люк ливневой канализации).
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> выявлен открытый люк ливневой канализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиками.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сусоева О.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Птицына А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405874 рубля 09 копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Из материалов дела, пояснений сторон, фотоматериалов и материалов по делу об административном правонарушении следует, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие того, что крышка дождеприемника провалилась, образовав провал (яму) на ее месте, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание данного дождеприемника.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105), который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, люк дождеприемника, расположенный на проезжей части, в котором крышка надлежащим образом не была закреплена и провалилась, является дефектом проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств, поскольку представляет собой угрозу безопасности дорожного движения.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).
Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (п. 1), немедленная при появлении повреждений установка ограждения смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения (п. 5).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог <адрес> является ДДБК мэрии <адрес>.
Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Управления муниципального имущества мэрии <адрес> ливневая канализация, расположенная на проезжей части в районе здания по адресу: Лесосечная, №а, в реестре муниципального имущества <адрес> не числится.
Из ответа департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, согласно информации, предоставленной МП <адрес> «МетроМир» усматривается, что по <адрес> (в районе <адрес>) ливневая канализация в реестре муниципального имущества не состоит, в хозяйственное ведение не передавалась.
Таким образом, сведения о собственнике, либо балансодержателе данного дождеприемника в материалы дела не представлены, данная ливневая канализация является бесхозяйным имуществом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504.
Система канализации - водоотводные и очистные сооружения, расположенные в границах полосы отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, а также канализационные сети, канализационные и очистные насосные станции, водоотводные и очистные сооружения линейной дорожной службы – включены в указанный Перечень (220.42.21.13.123).
Ответственность за содержание колодезного люка ливневой канализации возлагается на его собственника (собственника соответствующей сети ливневой канализации).
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящем споре колодезный люк ливневой канализации является бесхозяйным.
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4074 утвержден Порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес> и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности <адрес> на бесхозяйные недвижимые вещи.
Согласно пункту 2.1 Порядка при обнаружении, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц, недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, администрация района (округа по районам) <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения: проводит обследование и составляет акт осмотра технического состояния недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, по форме согласно приложению 1 к Порядку, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка (п. 2.1.1); в течение пяти рабочих дней со дня составления акта осмотра недвижимой вещи и (или) акта осмотра, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка, схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет указанный акт и схему в структурное подразделение мэрии <адрес> в соответствии с назначением такой вещи (далее - отраслевое подразделение) и в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее - департамент) с приложением в адрес департамента поступивших обращений физических и юридических лиц и иных представленных ими документов (п. 2.2).
Таким образом, вопрос о признании недвижимого имущества бесхозяйным подлежит разрешению органом местного самоуправления в лице мэрии <адрес> и ее структурных подразделений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку спорный люк дождеприемника является бесхозяйным, а мэрия <адрес> уполномочена на выявление данного имущества, принятие его в собственность и передачу на обслуживание, что не было сделано в установленном порядке, то надлежащим ответчиком по делу является мэрия <адрес>.
Именно бездействие мэрии <адрес> по не выявлению бесхозяйного имущества и не передаче его на обслуживание в профильную организацию, привело к тому, что крышка люка дождеприемника пришла в негодное состояние, провалилась, что создало яму на проезжей части, создало угрозу для безопасности дорожного движения, в результате этого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДЭУ <адрес>», администрация <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный дождеприемник не находится у данных ответчиков в оперативном управлении, данные ответчики не являются ответственными лицами за содержание спорного колодезного люка.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия <адрес>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405874 рубля 09 копеек, что определено в экспертном заключении № индивидуального предпринимателя Птицына А.А.
Доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № ИП Птицына А.А.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 405874 рубля 09 копеек.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 405874 рубля.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 23000 рублей, которые подтверждаются чеком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Горленко В.Ю. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 519 рублей 24 копейки подтверждаются чеками, и в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на составление топографического плана в сумме 2516 рублей подтверждаются документально и в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Горленко В. Ю. к мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление <адрес>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии <адрес> ИНН 5406285846 в пользу Горленко В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405874 рубля, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей 24 копейки, расходы на изготовление инженерно-топографического плана в сумме 2516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12647 рублей, а всего 454556 рублей 24 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска Горленко В. Ю. отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина