ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Сыркашевой А.А.
при секретаре Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв ТТ» к Колесниковой А. А. о возмещении ущерба, установил:
ООО «Драйв ТТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб 579 000 руб., штрафные санкции в сумме 37 800 руб. и 83 666 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 109 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб.
Исковое заявление подано в Центральный районный суд <адрес> и принято к производству, истец в исковом заявлении ссылался на п. 14.2 Договора о договорной подсудности спора – Центральный районный суд <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, по ее месту жительства в Ленинский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика участвующие посредством видеоконференц-связи, ходатайство поддержали, остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 14.2 договора аренды автомобиля без экипажа предусмотрено, что все споры и разногласия передаются на разрешение – для споров с арендаторами –физическими лицами – в Центральный районный суд <адрес>, судебный участок № мирового судьи <адрес>.
Общие правила территориальной подсудности сформулированы в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 29 и статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудность исков о защите прав потребителей.
В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно родовую и исключительную подсудность). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
Часть 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В данном случае ответчик Колесникова А.А. является потребителем услуг каршеринга, предоставляемых ООО «Успех».
В пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, ответчик, заявляя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, и указывая, что был лишен возможности согласовать договорную подсудность, фактически оспаривает вышеприведенное условие договора, определяющее договорную подсудность спора, вытекающего из договора аренды транспортного средства, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и препятствует реализации его прав, в том числе процессуальных.
Колесникова А.А. проживает по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, что не является территорией <адрес>.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, суд считает, что данное дело было принято судом с нарушением правила подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
гражданское дело по иску ООО «Драйв ТТ» к Колесниковой А. А. о возмещении ущерба, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.А. Сыркашева