Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-5947/2026 УИД 54RS0010-01-2026-003700-83 город Новосибирск
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 октября
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
представителя истца
Гусарова В.Н.
представителя ответчика
Гукасян Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина К. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о прекращении права собственности, переходе права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, установил:
Говорухин К.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» и просил прекратить право собственности истца на автомобиль, признать право собственности перешедшим к ответчику, взыскать неустойку за неисполнение договора в части регистрации перехода прав собственности в сумме 103000 рублей, взыскать удержанную страховую выплату в сумме 4309 рублей, взыскать неустойку за удержание страховой выплаты в сумме 4309 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании удержанной страховой выплаты в сумме 4309 рублей и неустойку за удержание страховой выплаты в сумме 4309 рублей.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.
Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил прекратить право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности перешедшим к АО «ГСК Югория» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за неисполнение договора в части регистрации переход права собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103000 рублей, взыскать удержанную страховую выплату в сумме 3500 рублей, взыскать неустойку за удержание страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4309 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные издержки в сумме 30000 рублей.
Также истец обратился в суд с требованием взыскании компенсации за потерю времени в сумме 3500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ включительно (31500 рублей).
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Страховая сумма составила 3800000 рублей, страховая премия 103000 рублей. Автомобиль был угнан, наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 3795691рубль, удержав 4309 рублей, обосновав удержание наличием царапины на правом переднем колеса на момент заключения договора. Вместе с тем ответчик отказался признать перешедшим право собственности от истца к страховщику и потребовал от истца заключить договор перехода права собственности с явно обременительными условиями, а именно: в случае если автомобиль будет найден, то истец обязан понести расходы на его доставку к ответчику в равных с ним долях, обязан выдать доверенность на участие в уголовном деле от своего имени, передать изъятые в рамках уголовного дела ключи и документы на автомобиль, а в случае не исполнения условий, либо вернуть страховую выплату, либо выплатить неустойку. Условия данного договора ущемляют права потребителя. На момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора. Действия ответчика нарушают права истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и Говорухиным К.И. был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого было застраховано транспортное средство Mitsubish Pajero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, срок действия договора с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Программа страхования КАСКО «Классик».
Страховые риски по договору: ущерб, хищение транспортного средства без утраты ключей и документов, дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и транспортное средство.
Страховая сумма 3800000 рублей, страховая премия 103000 рублей.
Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в период времени с 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Говорухину К.И., а именно автомобиль Mitsubish Pajero, регистрационный знак №.
В соответствии с постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка двух комплектов ключей к автомобилю Mitsubish Pajero, свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Говорухин К.И. был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Новоселова С.М. было приостановлено на основании части 1 статьи 238 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Говорухин К.И. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страховой выплаты, представил документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» уведомило истца об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу договора о переходе права собственности на похищенное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику дополнительные документы.
АО «ГСК Югория» признало произошедшее событие страховым случаем.
Как следует из расчета к выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 3795691 рубль (3800000 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 4309 рублей (повреждения при страховании).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 3795691 рубль, что не оспаривалось истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Говорухин К.И. обратился к страховщику с заявлением об отказе от права собственности на автомобиль.
Однако, как было установлено судом, стороны не достигли соглашения о последствиях обнаружения транспортного средства и перехода права собственности.
Так, АО «ГСК Югория» предложило истцу к заключению договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средства, по условиям которого собственник (Говорухин К.И.) отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу приобретателя (АО «ГСК Югория») в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
Вместе с тем, пунктом 1.3 проекта договора предусмотрено, что в случае обнаружения похищенного транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, собственник обязуется в срок, установленный договором, передать приобретателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами транспортное средство в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3 договора), или исполнить данное обязательство иными способами, установленными дополнительными соглашениями сторон.
Право собственности на транспортное средство переходит к приобретателю с момента передачи транспортного средства приобретателю собственником транспортного средства по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Согласно пункту 3.1.1 собственник обязуется передать приобретателю оригиналы документов, подтверждающих право собственности на похищенное транспортное средство, полные комплекты ключей, брелоков, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство, инструменты и принадлежности транспортного средства в соответствии с комплектацией завода-изготовителя (если не похищены одновременно с транспортным средством), руководство по эксплуатации транспортного средства (пункты 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 проекта договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора собственник обязуется за свой счет по требованию приобретателя в срок не позднее 2 дней с момента получения требования выдать приобретателю или указанному им лицу нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов собственника в ОВД по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства и в суде в качестве гражданского истца сроком на три года.
В силу пункта 3.3 проекта договора незамедлительно, но в любом случае не позднее чем через 24 часа с момента, когда собственнику стало известно об обнаружении транспортного средства, проинформировать приобретателя о факте обнаружения похищенного транспортного средства.
В семидневный срок с момента получения (передачи) похищенного транспортного средства, а также снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД (если соответствующее требование поступало от приобретателя) передать транспортное средство по акут приема-передачи приобретателю или назначенного им лицу и выполнить все необходимые, связанные с этим действия и формальности, в том числе получить паспорт транспортного средства и регистрационные документы в органах внутренних дел (если данные документы были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, и не были возвращены собственнику ранее) и передать их приобретателю (пункт 3.5 проекта договора).
В силу пункта 5 в случае отказа или уклонения собственника от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1,3 договора, или принятия им решения о сохранении за собой прав в отношении похищенного транспортного средства, собственник в течение 7 календарных дней с момента получения им обнаруженного транспортного средства возвратить приобретателю полученное страховое возмещение в полном объеме с учетом пункта 7 договора.
Согласно пункту 7 проекта договора при отказе, уклонении или необоснованной задержки собственника в исполнении обязательств передать приобретателю обнаруженное транспортное средство или полученное страховое возмещение, собственник выплачивает приобретателю штраф в размере 1 % от суммы фактически выплаченного собственнику страхового возмещения за каждый день задержки исполнения обязательства по возврату денежных средств или передачи транспортного средства приобретателю. Срок задержки исчисляется с момента возврата (получения) собственником обнаруженного транспортного средства до момента (даты) фактической передачи приобретателю транспортного средства по акту приема-передачи или внесения денежных средств на расчетный счет приобретателя.
Стороны несет поровну все затраты по транспортировке, хранению в месте обнаружения, буксировке, обеспечению сопровождения, а также все иные расходы по возврату похищенного транспортного средства.
Собственник несет все расходы, связанные со снятием с регистрационного учета транспортного средства, а также постановкой (восстановлением) на регистрационный учет, если это необходимо в целях реализации настоящего договора.
Не согласившись с условиями договора, Говорухин К.И. обратился к страховщику с заявлением об исключении части условий из проекта договора, а именно 1.3, 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 3.3.,3.5, 5, 7,8,9.
Однако, соглашения об условиях договора стороны не достигли.
ДД.ММ.ГГГГ Говорухин К.И. обратился с требованием о внесении изменений в договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ Говорухин К.И. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Говорухина К.И. были удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 809 рублей. Требование о внесении изменений в договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средство оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 3.1.3 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ хищение это утрата застрахованного транспортного средства\дополнительного оборудования в результате событий, которые были квалифицированы компетентными органами в соответствии со следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: а) кража, квалифицируемая в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, б) грабеж, квалифицируемый в соответствии со статей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в) разбой, квалифицируемый в соответствии со статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, г) угон, квалифицируемый в соответствии со статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не является страховым случаем событие, квалифицируемое компетентными органами по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при хищении транспортного средства в случае признания произошедшего события страховым случаем страховщик и страхователь подписывают договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средство.
Страховщик оформляет распоряжение на выплаты в течение 10 рабочих дней после получения подписанного договора о переходе права собственности на похищенное транспортное средство, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения (пункт 14.3.2 Правил).
В силу пункта 14.3.3 Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления распоряжения на выплату.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Абандон является односторонней сделкой и не требует одобрения страховщика или подписания каких-либо соглашений. Права и обязанности по абандону (в том числе забрать поврежденное имущество и осуществить выплату всей страховой суммы) возникают у страховщика с момента его получения от страхователя.
Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.
Однако, как было установлено судом, переход права собственности от истца к страховой компании страховщик поставил в зависимость от последствий обнаружения транспортного средства, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);
8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;
9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;
11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;
12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;
13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);
15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Анализируя условия пунктов 1.3, 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 3.3.,3.5, 5, 7,8,9 проекта договора, суд приходит к выводу, что данные условия являются недопустимыми, поскольку ущемляют права потребителя, и противоречат указанным выше положениям закона, согласно которым отказ от права собственности является односторонней сделкой и не требует заключения какого-либо соглашения.
Предложенная ответчиком форма договора о переходе права собственности содержит дополнительные обременительные условия, в том числе финансового характера, что свидетельствует о попытке страховщика возложить на истца обязанности, не предусмотренные законом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку условия проекта договора ставят переход права собственности на автомобиль в зависимость от соблюдения сторонами иных условий договора, связанных с процедурой применения последствий обнаруженного транспортного средства, и налагают на истца обязанность по совершению дополнительных действий, и несению дополнительных расходов, которые не связаны и не могут быть связаны с переходом права собственности при отказе от права собственности на автомобиль.
Таким образом, отказ страховщика от принятия отказа истца от права собственности и признания за собой прав собственности на автомобиль, нарушают права истца и влекут за собой невозможность регистрации такого отказа от права собственности и снятии с регистрационного учета в органах ГАИ.
Как было установлено судом, Говорухин К.И. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с этого момента право собственности истца было прекращено, и произошел переход права собственности на спорный автомобиль к АО «ГСК Югория», и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Так, предоставление услуги по добровольному страхованию имущества, а в данном случае при наступлении страхового риска «хищение» представляет собой процесс, который начинается определением условий договора и уплаты страховой премии и заканчивается уступкой утраченного имущества.
Как было в ходе судебного разбирательства, в результате действий ответчика, который предложил истцу условия договора о переходе права собственности на имущество, ущемляющие его права как потребителя, услуга была оказана ненадлежащего качества, не была завершена.
Как уже указывалось судом, с заявлением об отказе от права собственности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком какие-либо действия по оформлению перехода права собственности на автомобиль не совершены. В этом же заявлении истец просил подтвердить переход права собственности к страховой компании.
Указанное заявление суд расценивает как требование об устранении недостатков оказанной услуги.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" определено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, в учетом установленного законом ограничения, неустойка составит 103000 рублей (103000 рублей х 3 % х 137 дней просрочки).
Суд не принимает доводы представителя АО «ГСК Югория» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности по переходу права собственности на автомобиль. Данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и соответственно отсутствуют основания к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку АО «ГСК Югория» своевременно в добровольном порядке надлежащим образом не был урегулирован убыток истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 54000 рублей ((103000 +5000):2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства в полном объеме.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца о ДД.ММ.ГГГГ о совершении оплату судебных издержек Баструхиной Я.Б. по распоряжению истца и за его счет.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, небольшой сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, процессуальной активности представителя, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем не подлежат снижению, и подлежат взысканию в сумме 30000 рублей.
Что касается требования о взыскании компенсации за потерю времени, то суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Так для взыскания такой компенсации суду надлежит установить недобросовестность поведения ответчика, систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако, материалы дела, таких доказательств не содержат.
Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные возражения по иску, доказательства, подтверждающие возражениями, своими действиями правильному и своевременному рассмотрению дела не препятствовала.
Недобросовестного поведения по спору относительно иска, суд также не усматривает. Само по себе то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом, не свидетельствует о недобросовестного ответчика, поскольку последний вправе защищаться от заявленного иска, приводя свои доводы и возражения. Иного злоупотребления правом, в том числе процессуальным со стороны ответчика, суд не усматривает.
Сама по себе реализация права на защиту от доводов истца, не признание иска, не заключение мирового соглашения, не урегулирование спора в досудебном порядке, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Говорухиным К.И. не представлено доказательства фактической потери времени. Сама по себе реализация права на участие в судебном разбирательстве, что безусловно влечет за собой изменение привычного уклада жизни, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика, не свидетельствует о фактической потере времени. Также суд учитывает, что сам Говорухин К.И. в судебном разбирательстве не участвовал, реализовал свое право на защиту и направил в суд представителя. Не представлены истцом и доказательства тому, что им были понесены какие-либо убытки в связи с нахождением иска в суде при рассмотрении спора по существу.
Сам по себе факт удовлетворения требований истца, установления нарушения его прав как потребителя, не свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно реализовывал свои права в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, требование истца о компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Говорухина К. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о прекращении права собственности, переходе права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить.
Прекратить право собственности Говорухина К. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на автомобиль Mitsubish Pajero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать перешедшим право собственности на автомобиль Mitsubish Pajero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Говорухина К. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неустойку в сумме 103000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 54000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, а всего 192000 рублей.
В удовлетворении заявления о компенсации фактической потери времени Говорухину К. И. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10090 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина