ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., подсудимого Хажилова А.В., его защитника – адвоката Бахтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хажилова ФИО2, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хажилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке заместителя начальника ИВС Отд МВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Хажилов А.В. содержался в ИВС Отд МВД России по Михайловскому району на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Хажилов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут у Хажилова А.В., находящегося по адресу: <адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Е 407 ВХ 122 RUS, передвигаясь на нем по улицам <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» 153 км Хажилов А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> пробил правое переднее колесо по ходу движения, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения.
После этого, по приезду сотрудников ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району Хажилов А.В. был приглашен в патрульный автомобиль. Так как у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то в 08 часов 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №, на что Хажилов А.В в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался, в связи, с чем Хажилов А.В. направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинскую ЦРБ».
В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Хажилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут, находясь на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» 153 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Хажилов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Хажилова А.В., данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 200 000 рублей. Так как был обмен автомобиль на автомобиль равные по стоимости, он бывшему собственнику Свидетель №1 денежные средства не передавал. Обмен произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда же они и составили договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию. В это время он решил поехать к своей сестре в гости, которая проживает в <адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был подвергнут административной ответственности за данное противоправное поведение, но все равно решил ехать, и поехал по улицам <адрес> в направлении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, точное время на данный момент не помнит, он ехал по автомобильной дороге, находящейся между <адрес> в направлении <адрес>, и у автомобиля пробилось переднее правое колесо по ходу движения, в связи с чем автомобиль занесло и он, находясь за рулем управления вышеуказанным автомобилем, съехал в правый по ходу движения кювет, автомобиль встал на левый бок по ходу движения. Мимо проезжающий неизвестный мужчина помог поставить автомобиль на колеса.
Спустя некоторое количество времени, на место, где Хажилов А.В. съехал в кювет, на автомобильной дороге, находящейся между <адрес> в направлении <адрес> приехали сотрудники ДПС Отд МВД России по <адрес> и стали у него спрашивать о том, что произошло. Затем, сотрудник ДПС Отд МВД России по <адрес> попросил предоставить документы, разрешающие управление транспортным средством, а так же все необходимые документы на сам автомобиль, которые он предоставил. После чего, сотрудник ДПС Отд МВД России по <адрес> почувствовал в ходе общения с ним запах алкоголя из полости рта и предложил пройти в служебный автомобиль, где с использованием видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, название которого он не запомнил, на что он ответил отказом. После чего, сотрудник ДПС Отд МВД России по <адрес> предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», на что он также ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись. С момента остановки он никуда не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).
Оглашенные показания Хажилов А.В. подтвердил в полном объеме.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Хажилова А.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с постовым ИВС Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3 нес службу в качестве смешанного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге К-03, примерно в 20 км от <адрес> в кювете обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114», на месте происшествия неадекватный мужчина. В связи с чем, их наряд выехал на место происшествия.
По приезду на участок местности, расположенный на автомобильной дороге К-03 на 153 км, было установлено, что в правом по ходу движения кювете находится автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Е 407 ВХ 122 RUS, вблизи которого находится Хажилов А.В. В ходе общения с Хажиловым А.В. он установил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, он спросил у Хажилова А.В. управлял ли он ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, на что Хажилов А.В. ответил утвердительно. После чего он предложил Хажилову А.В. пройти в патрульный автомобиль, где с использованием записи видеорегистратора «Патруль видео», установленного в патрульном автомобиле, Хажилов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Хажилову А.В. были разъяснены его права и обязанность и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Хажилов А.В. ответил отказом.
После чего Хажилову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», на что Хажилов А.В. так же ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Хажилов А.В., было изъято (л.д. 59-61).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейский поста внутренней охраны ИВС Отд МВД России по <адрес>), свидетеля Свидетель №4 (полицейский водитель ГОиК ПиО Отд МВД России по <адрес>) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, с которым они совместно выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 63-64, 66-67).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2026 года, точную дату не помнит, он выставил автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Е 407 ВХ 122 RUS на продажу. Ему написал ранее неизвестный житель <адрес> по имени Алексей. Они договорились о встрече, ДД.ММ.ГГГГ они встретились, осмотрели автомобиль и приняли решение об обмене. В тот же день они составили договоры кули-продажи и обменялись автомобилями (л.д. 69-73).
Кроме показаний свидетелей, вина Хажилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенном на 153 км автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключами зажигания (л.д. 9-14);
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована схема дорожно-транспортного происшествия в виде съезда автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Е 407 ВХ 122 в кювет (л.д. 18);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хажилова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 7);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Хажилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хажилов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью обнаружения автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Е 407 ВХ 122 в кювете на 153 км автодороги К-03, вблизи которого находится Хажилов А.В., а также как Хажилов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-35, 36);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Е 407 ВХ 122 (л.д. 22-25, 26);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хажилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно справке об отбывании административного ареста административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 89).
Собранные в ходе дознания и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Хажилов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора Хажилова А.В. или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от ОД ДЧ ОП по Егорьевскому району ФИО7 о наличии на автодороге К-03 в кювете автомобиля, на месте водителя неадекватный мужчина (л.д. 16) рапорт сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 5) о наличии в действиях Хажилова А.В. признаков состава преступления, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, а также приказ начальника Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании смешанных нарядов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Волчихинского района (л.д. 21), подтверждающие полномочия сотрудников полиции, выводов суда не опровергает.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Хажилова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для указанной статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Хажилов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ Хажилова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, и показаниями подсудимого.
При этом Хажилов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Хажилову А.В. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Хажилову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Хажилова А.В. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции и получение вследствие этого ранения, признание его ветераном боевых действий и наличие награды, молодой возраст подсудимого, осуществление им ухода за пожилой бабушкой, с которой он проживает совместно и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия Хажилова А.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции Хажилов А.В. не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения Хажилова А.В. на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хажиловым А.В. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к подсудимому Хажилову А.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Хажилову А.В. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Хажилову А.В. на праве собственности по договору купли-продажи (л.д. 90) и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 7 519 рублей 20 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2 233 рубля 20 копеек, в общей сумме 9 752 рубля 40 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Хажилова А.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он имеет доход в виде социального пособия, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хажилова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер № конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Хажилову А.В. автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (№, до исполнения приговора в части его конфискации.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Меру процессуального принуждения Хажилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Хажилова ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 9 752 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер