АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Р.В.Н. к индивидуальному предпринимателю М.Л.А. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М.Л.А. – П. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 июня 2026 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Р.В.Н. к индивидуальному предпринимателю М.Л.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л.А. (ИНН №) в пользу Р.В.Н. (паспорт № №) сумму провозной платы в размере 15760 рублей 78 копеек, неустойку с 24.02.2025 по 04.07.2025 в размере 12608 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19184 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.»
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, с учетом уточнений, обратилось в интересах Р.В.Н. к ИП М.Л.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.09.2024 Р.В.Н. и транспортной компанией ООО «ТК Энергия» в лице экспедитора ИП М.Л.А., был заключен договор перевозки груза, согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза (личные домашние вещи в количестве 9 мест) из Нерюнгри в г. Назарово весом 1912,00 кг., объемом 11,8825 м3, стоимость перевозки составила 204435 руб.
07.10.2024 груз был доставлен, при приемке обнаружено, что отсутствует часть груза (1 место). При выяснении действительности нахождения в г. Красноярске было установлено, что груз не найден. Оплата Р.В.Н. произведена в полном объеме наличными денежными средствами в размере 204 435 руб., о чем представитель экспедитора указал в экспедиционной расписке «оплачено полностью 07.10.2024», чек или иной документ об оплате выдан не был. Предположительное место нахождения недоставленного груза (1 место) - склад г. Красноярск, сортировочный. При выяснении действительности нахождения груза в г. Красноярске установлено, что он не найден. Экспедитору ИП М.Л.А. 13.11.2024 потребителем была предъявлена претензия с требованием предоставить сведения о месте нахождения груза и обеспечить его выдачу в 10 - дневный срок до 23.11.2024 с приложением расчета ущерба. 13.11.2024 ИП М.Л.А. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно - материальных ценностей, где дана оценка потерянному грузу (1 место массой 147,5 кг) в размере 79 900 руб. Истцом получен ответ на претензию от 27.11.2024 исх. № 2404-1001746, где перевозчик предлагает возместить объявленную стоимость утраченного груза, которая составляет 100 руб. за х 147,5 кг = 14 750 руб. В экспедиторской расписке №1402-2835746 от 03.09.2024 имеется условие о стоимости груза (объявленная стоимость) - 100 руб. за 1 кг. Р.В.Н. направлена почтой России ответчикам ООО «ТК Энергия» и ИП М.Л.А. вторая претензия с требованиями о возмещении денежных средств, оплаченных за их услуги перевозки в размере 22 715 руб. из расчета 1 места (204 435 руб. (полная оплата 9 мест): 9 мест), а также имущественного ущерба в размере 79 900 руб. (утерянный груз), всего 102 615 руб. в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии. До момента обращения в суд груз с личными вещами потребителю не выдан, денежные средства за услуги перевозки не поставленного груза не возмещены. Ответчик ИП М.Л.А. возместила только объявленную стоимость в размере 14 750 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.12.2024 ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 15 760,78 руб., неустойку в размере 12 608,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Представителем ответчика ИП М.Л.А. – П. подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскать провозную плату в сумме 2 902 руб., применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканных денежных средств не мог превышать 2 902 руб., т.е. 7,71% от провозной платы (37 644 руб.), исходя из пропорциональной стоимости утраченного груза в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также положений п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части возложения обязанности по возмещению убытков на экспедитора.
Индивидуальный предприниматель является экспедитором, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с экспедиторской распиской стоимость организации перевозки составляет 150 576 руб., стоимость перевозки составляет 37 644 руб. В соответствии с условиями договора истцу подлежит возврат провозной платы исходя из суммы 37 644 руб., уплаченных за перевозку пропорционально утраченному грузу из расчета 37 644 руб.* 7.71% = 2 902 руб.
В соответствии с заключенным договором между ИП М.Л.А. и Р.В.Н. №03/09/24 от 03.09.2024 следует, что ИП М.Л.А. (экспедитор) в течение срока действия договора обязуется от имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и экспедиторскими документами (экспедиторской распиской). В соответствии с п. 5.1.5 договора установлено, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорционального стоимости утраченного, недостающего или повреждённого (испорченного) груза экспедитором не производится. Таким образом, истцу подлежит возврат провозной платы в размере 2 902 руб., возврат экспедиторского вознаграждения не подлежит возврату на основании заключенного договора и положений действующего законодательства, а именно, ст. 801 ГК РФ, главой 41 ГК РФ и специальным законом Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с экспедиторской распиской установлено, что всего уплаченная сумма истцом составляет 204 435 руб., которая складывается из: суммы организации перевозки груза в размере 150 576 руб. (экспедиторское вознаграждение), дополнительного сервиса по изготовлению упаковки груза в размере 16 200 руб., перевозки груза в размере 37 644 руб. (провозная плата), смс-оповещения в размере 15 руб. В соответствии с собственноручной подписью получателя Р.В.Н. присоединился к условиям публичной оферты, размещенной на сайте http://nrg-tk.ru. В соответствии с п. 1.1 договора публичной оферты экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона №87- ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 01.07.2024 между ООО ТК «Правобережная» и ИП М.Л.А. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №17 от 01.07.2024, согласно которому перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявки. Заявка оформляется еженедельно по направлению Нерюнгри - Красноярск - Красноярский край (Ачинск - Назарово - Боготол), на 1 транспортное средство вместимостью не менее 20т., посредствам факса или электронной почты. Перевозчик, в свою очередь, обязан предоставить соответствующее транспортное средство. В рассматриваемом случае сумма перевозки была, выделена в экспедиторской расписке, подписанной со стороны Р.В.Н. и составляет 37 644 руб. Услуги экспедитора ограничивались следующими услугами: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги. В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась с учетом привлечения иных лиц, с ответчика не может быть взыскана сумма за организацию перевозки на основании п. 5.1.5 договора публичной оферты и п. 25. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае договором публичной оферты установлено, что в соответствии с п. 5.1.6 договора возврат провозной платы производится пропорционально утраченному грузу, то расчет возврата провозной платы производится следующим образом: 37 644 руб. (сумма, уплаченная за перевозку, выделенная в экспедиторской расписке) * 7.71% = 2 902 руб. На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы денежных средств подлежали удовлетворению только в размере 2 902 руб. Экспедиторские услуги-это комплекс работ по организации, сопровождению и документальному оформлению грузоперевозки, выполняемый профессиональным посредником (экспедитором) по договору транспортной экспедиции. Указанные экспедиторские услуги были выполнены со стороны ответчика надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1.5. договора транспортной экспедиции возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза экспедитором не производится, что корреспондируется с положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Указанная позиция подтверждается судебной практикой (апелляционным определение Железнодорожного районного суд г. Хабаровска по делу №11-51/2025 от 15.10.2025, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана по делу №2-4-95/2026 от 24.03.2026).
В судебное заседание представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, до судебного заседания представителем процессуального истца Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи от 15.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, дополнительно указано, что при оформлении заявки истец не выбирал перевозчика, всю организацию перевозки осуществлял экспедитор, только из отзыва ответчика стало понятно, что перевозчиком являлся ООО ТК «Правобережная». Из экспедиторской расписки от 03.09.2024 непонятно, что 37 644 руб. - это плата за непосредственную перевозку (поименована услуга как «пер»). Провозная плата и неустойка рассчитаны мировым судьей верно. Материальный истец как потребитель является незащищенной, слабой стороной в правоотношениях с хозяйствующими субъектами, не обладает специальными познаниями и навыками. Права Р.В.Н. были нарушены ответчиком, при оказании услуг, утеряна часть груза - личные вещи, которые по условиям договора транспортной экспедиций были оценены в 100 руб. за 1 кг. т.е. за бесценок. Ответчик является хозяйствующим субъектом с высоким оборотом денежных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должен отвечать за свои действия и за последствия всем своим имуществом, обязан оказывать услуги добросовестно, не ущемляя права клиентов. Ограничение ответственности экспедитора (переводчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, недопустимо в силу п., пп. 4 п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 87-ФЗ.
Материальный истец Р.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ИП М.Л.А., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, явку в суд своего представителя П. не обеспечила. В представленных до судебного заседания дополнительных пояснениях указано на то, что взысканная мировым судьей неустойка составляет 80% от взысканной провозной платы, штраф исчислен как 50% от суммы 38 369,40 руб. Таким образом, только неустойка и штраф вместе составляют 31 793,32 руб., т.е. 201,7 % от взысканной провозной платы и 215,5 % от объявленной стоимости утраченного груза, которая уже была выплачена истцу. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, взыскание неустойки и штрафа, кратно превышающих сумму основного требования, является не восстановлением нарушенного права потребителя, а чрезмерным бременем, не связанным с реальным размером его имущественных потерь, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и штраф с учетом добровольного исполнения ответчиком основного обязательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТК «Правобережная», ООО ТК «Энергия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.п. 2,3 ст. 801 ГК РФ).
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно экспедиторской расписке №1402-2835746 от 03.09.2024, ИП М.Л.А. приняла на себя обязательство по оказанию услуг транспортировки груза, принадлежащего истцу, а именно перевозки из Нерюнгри (Республика Саха (Якутия) в г. Назарово (Красноярский край) груза (личных домашних вещей в количестве 9 мест (поддонов) весом 1 912,00 кг. объемом 11,8825 м3), стоимость перевозки составила 204 435 руб. и состояла из: стоимости организации перевозки в размере 150 576 руб., доп. сервис отправителю (обрешетка) 16 200 руб., оповещение 15,00 руб., пер. 37 644 руб.
Истцом Р.В.Н. стоимость перевозки оплачена в полном объеме в сумме 204 435 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 07.10.2024.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора транспортной экспедиции №03.09.24 от 03.09.2024 (публичной оферты), путем присоединения к которой между ИП М.Л.А. и Р.В.Н. был заключен договор транспортной экспедиции, ИП М.Л.А. – экспедитор, отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах оговоренных условиями настоящего договора. В случае утраты, недостачи или порчи груза, экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостачи или порчи груза, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ) в соответствии с главой 25 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Из существа заявленных требований усматривается, что отправленный грузоотправителем груз был доставлен истцу Р.В.Н. не полностью, упаковка была нарушена, отсутствовала часть груза - 1 место.
13.11.2024 Р.В.Н. предъявлена претензия с требованием предоставить сведения о месте нахождения груза и обеспечить его выдачу в 10 - дневный срок до 23.11.2024, к претензии приложен расчет ущерба.
13.11.2024 ответчиком ИП М.Л.А. составлен акт об установленном расхождении о количеству и качеству при выдаче товарно - материальных ценностей, согласно которому при выдаче товарно-материальных ценностей от 13.11.2024, отправленный грузоотправителем груз был доставлен истцу Р.В.Н. не полностью, упаковка нарушена, отсутствует часть груза - 1 место массой 147,5 кг., указано, что 07.10.2024 был частично получен груз – 8 мест, местонахождение 9-го места неизвестно, размер ущерба составляет 79 900 руб.
В ответе на претензию истца от 27.11.2024 года исх. №2404-1001746 перевозчик предложил возместить объявленную стоимость утраченного груза, которая составляет 14 759 руб. исходя из расчета 100 руб. за х 147,5 кг. утраченного груза.
24.12.2024 Р.В.Н. в адрес ответчиков ООО «ТК Энергия» и ИП М.Л.А. направлена повторная претензия с требованиями о возмещении денежных средств, оплаченных за услуги перевозки в размере 22 715 руб. из расчета за 1 место (204 435 руб. (полная оплата 9 мест): 9 мест), а также имущественного ущерба в размере 79 900 руб. за утерянный груз, всего 102 615 руб. в течении 10 дней с момента ее получения.
Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2024 ИП М.Л.А. добровольно возместила объявленную стоимость груза в размере 14 750 руб.
Поскольку положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора транспортной экспедиции от 03.09.2024 (публичной оферты), путем присоединения к которой между ИП М.Л.А. и Р.В.Н. был заключен договор, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при доказанности факта утраты груза, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность ИП М.Л.А. за повреждение принятого к перевозке груза Р.В.Н. предусмотрена законом и условиями договора, именно ИП М.Л.А. ненадлежащим образом исполнила принятые обязательства по перевозке груза, в связи с чем с нее подлежит взысканию провозная плата.
При этом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ИП М.Л.А. не осуществляла перевозку данного груза, поскольку договором транспортной экспедиции №03.09.2024 от 03.09.2024 указано, что именно ИП М.Л.А., как экспедитор, оказало клиенту Р.В.Н. услуги, связанные с перевозкой груза.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что перевозку груза истца осуществляло ООО ТК «Правобережная» в рамках заключенного 01.07.2024 договора перевозки грузов автомобильным транспортом №17, а услуги экспедитора ИП М.Л.А. ограничивались услугами по оформлению документов, сдачи и получению груза, завозу-вывозу грузов, погрузочно-разгрузочными и складскими, информационными и прочими экспедиторскими услугами, суду не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае ИП М.Л.А. в рамках договора транспортной экспедиции исполняла обязанности перевозчика, к ней могут быть применены положения ст. 796 ГК РФ, предусматривающие обязанность перевозчика возвратить провозную плату даже в отсутствие соответствующих условий в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции, обосновано указав на то, что положения п. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, наделяющие сторон (клиента и экспедитора), правом согласовать условие договора о возврате уплаченного вознаграждения, не входящего в стоимость груза, не ограничивают право требовать возврата такого вознаграждения в случае одновременного исполнения экспедитором функций перевозчика груза и не освобождают экспедитора от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом, мировым судьей также обосновано отклонены доводы ответчика о том, что стоимость перевозки составляет 37 644 руб., а сумма в размере 150 576 руб. является стоимостью организации перевозки – экспедиторским вознаграждением экспедитора и не является суммой, которая относится к перевозке товара, поскольку в экспедиторской расписке сумма 150 576 руб. указана как «организация перевозки», а сумма 37 644 руб. указана как «пер.», в связи с чем пришел к верному выводу о том, что сумма 150 576 руб. не является экспедиторским вознаграждением, а входит в стоимость перевозки груза.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом провозной платы в размере, пропорциональном размеру утраченного груза: 188 220 руб. (организации перевозки груза + провозная плата) +16 200 руб. (упаковка груза) = 204 420 руб.; % утраты груза относительного общего размера груза составляет - 7,71 (147,5 кг/1912 кг * 100%); соответственно размер провозной платы составляет: 204 420 руб. *7,71% = 15 760,78 руб., произведенным мировым судьей, обосновано не согласившегося с представленным расчетом ответчика, согласно которому истцу подлежит возврат провозной платы исходя из суммы 37 644 руб., уплаченных за перевозку груза, пропорционально утраченному грузу (37 644 руб.*7,71% = 2 902 руб.), так как стоимость перевозки составила согласно экспедиторской расписки 204 420 руб. и включает в себя сумму перевозки груза, провозную плату и упаковку груза, и была оплачена истцом, ссылки на то, что какая-то часть этой суммы является экспедиторским вознаграждением в документах не имеется.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установив факт получения ответчиком претензии истца и ее неисполнение в установленный законом 10-дневный срок, мировым судьей правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 24.02.2024 (по истечение 10 дней с момента возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения) по 04.07.2025 в размере 3 % от провозной платы (15 760,78 руб.), что составило 61 939,87 руб. (15 760 руб.*3%*131 день), обосновано ограничив неустойку до 12 608,62 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что составило 80% от провозной платы в сумме 15 760,78 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам стороны ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки и штрафа, исходит из того, что неустойка, как и штраф, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований истца, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявленной ответчиком ходатайство, не снизил размер неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В настоящем случае, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе возврата денежных средств, оплаченных за перевозку груза.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Исходя из характера нравственных переживаний истца, вызванных нарушением обязательств ответчика по договору, принимая во внимание степень вины ответчика, последствия, связанные с нарушением, допущенным ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца не является справедливой.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, установив размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 684,70 руб. ((15 760,78 руб. + 12 608,62 руб. + 5 000 руб.)*50%)
В остальной части доводы апелляционной жалобы ИП М.Л.А. полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Ссылка апеллятора на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 июня 2026 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л.А. (ИНН №) в пользу Р.В.Н. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 684 рублей 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Новосельская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.10.2026.