АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО3 (Дробушевской) М.А. по делу № об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО Центр профессионального взыскания об индексации суммы, взысканной по настоящему делу удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка 102 в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с ФИО3 (Дробушевской) М.А., понесенных при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм по делу № отказано.
ООО ПКО «Фабула» не согласилось с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, указав, в частности, что ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных издержек на стадии исполнения решения суда. Просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных, согласно которому такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судебное заседание и уведомление участвующих в деле лиц при разрешении таких вопросов проводится только в случае, если суд признает это необходимым.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание правовых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКО «Фабула» - заказчик и ООО «Алачак» - исполнитель, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в качестве взыскателя по взысканию задолженности с ФИО3 по договору займа 94077671 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в описании работ по данному договору заявлено «Представительство интересов в суде».
Исходя из буквального толкования договора на оказание правовых и юридических услуг, акта, учитывая, что в данном конкретном случае при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств судом решение о проведении судебного заседания и вызове участвующих в деле лиц не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с указанными выводами мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО3 (Дробушевской) М.А. по делу № об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров