АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Стручинской Н.В., при секретаре Быструшкиной М.П., с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Нардина Э.И., осужденного Рамазанова С.С., защитника-адвоката Лукьянова А.С., потерпевшей Рамазановой Н.М., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Рамазановой Н.М. и апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.С. в интересах осужденного Рамазанова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рамазанов Сабыржан Самайбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 <адрес> РСФСР, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий ИП «Рамазанов», невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.
Заслушав позицию потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционные жалобы потерпевшей и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Рамазанов С.С. осужден за угрозу убийством потерпевшей Рамазановой Н.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 час. по 00:50 час. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рамазанов С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Рамазанова Н.М., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, полагает, что, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Просит учесть, что на момент совершения преступления Рамазанов С.С. был не судим, причиненный ей моральный вред загладил, передав денежные средства в размере 20 000 рублей, принес ей извинения, претензий она к нему не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что мотивировка, указанная мировым судьей в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела, о том, что преступление совершено опасным способом - с применением ножа, носит формальный характер и противоречит разъяснением Пленума Верховного суда РФ. Указывает, что дальнейшее судебное преследование ее супруга нарушает права их семьи, негативно сказывается на воспитании малолетних детей и не соответствует целям уголовного судопроизводства, указанным в ст. 6 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уголовное дело в отношении Рамазанова С.С прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.С. в интересах осужденного Рамазанова С.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий Рамазанова С.С., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии установленной мировым судьей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, надлежит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, или применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что судом первой инстанции при взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденного не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Рамазанова С.С. расходов на содержание многодетной семьи. Указывает, что во водной части приговора отсутствуют данные о несовершеннолетнем ребенке, который находится на иждивении у Рамазанова С.С., что свидетельствует о поверхностном исследовании личности осужденного. Кроме того, со ссылкой на то, что Рамазанов С.С. ранее не судим, причиненный потерпевшей вред загладил, претензий к нему потерпевшая Рамазанова Н.М. не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, что противоречит принципу справедливости. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ или ст. 64 УК РФ; отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, освободив Рамазанова С.С. от их уплаты ввиду тяжелого материального положения и наличия на иждивении пятерых малолетних детей; применить положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем Рамазанова Н.М. ходатайствовала в судебном заседании.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката Лукьянова А.С. в интересах осужденного Рамазанова С.С. государственный обвинитель Нардин Э.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доказанность вины и квалификация действий Рамазанова С.С. по факту угрозы убийством потерпевшей Рамазановой Н.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении Рамазановым С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Факт совершения Рамазановым С.С. указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Рамазановой Н.М., свидетеля Телегеновой К.М. Подсудимый Рамазанов С.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом выразил согласие с предъявленным обвинением, а также с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой и с материалами дела.
Как видно из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Рамазанову С.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Рамазанова С.С., который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом мировым судьей фактически было учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче Рамазановым С.С. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте), примирение с потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруги от первого брака.
Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Во вводной части приговора мировой судья не указал о нахождении у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ от первого брака супруги Рамазанова С.С. - Рамазановой Н.М., однако суд апелляционной инстанции не находит данный факт существенным и требующим внесения изменения в обжалованное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство признано мировым судьей в качестве смягчающего и учтено при назначении Рамазанову С.С. наказания, что усматривается из содержания описательно-мотивировочной части приговора.
Мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Рамазанова С.С.
Вопреки доводам авторов жалобы потерпевшей Рамазановой Н.М. и адвоката Лукьянова А.С., совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и его общественную опасность, а также совокупность данных о личности Рамазанова С.С., мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Рамазанову С.С. наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в данной части тем, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, не прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, придя к убеждению, что данное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, в том числе, принято мотивированное решение об отсутствии достаточных оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Лукьянова А.С., мировой судья принял во внимание все известные данные о личности осужденного, в число которых, наряду с известными из характеристики, вошли сведения о семейном положении, отсутствии судимости, наличии у Рамазанова С.С. на иждивении детей. С приведенными в приговоре доводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ни одно из установленных в приговоре и перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств ни само по себе, ни в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями и его поведением в период после содеянного, не свидетельствует об исключительности случая и существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье личности.
Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основан на уголовном законе, регламентирующем условия применения данной нормы - а именно, к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в то время как Рамазанову С.С. назначен самый мягкий вид наказания в пределах санкции статьи, в минимальном его размере.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом данных в судебном заседании Рамазановым С.С. пояснений о его семейном положении и об уровне его дохода. Мировым судьей учтено, что Рамазанов С.С. является индивидуальным предпринимателем, также подрабатывает вахтовым методом по гражданско-правовому договору водителем на предприятии, его средний заработок составляет около 300 000 рублей в месяц, он имеет в собственности недвижимое имущество, алиментных обязательств не имеет. С учетом уровня дохода подсудимого, нахождения у него на иждивении детей, мировым судьей не установлено оснований, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Рамазанова С.С.
Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
С учетом данных в заседании суда апелляционной инстанции осужденным пояснений о том, что после вынесения приговора в связи с назначенным наказанием он лишен возможности продолжать подрабатывать вахтовым методом, в связи с чем уровень его дохода снизился до 50 000 рублей, и теперь ему не хватает денежных средств на содержание шестерых детей, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Сабыржана Самайбаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Рамазановой Н.М. и адвоката Лукьянова А.С. в интересах осужденного Рамазанова С.С. - без удовлетворения.
Копии постановления направить заинтересованным лицам.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Стручинская