РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Коркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стояновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности направить сведения, уплатить налог и страховые взносы,
УСТАНОВИЛ:
Стоянова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - ООО «Наш город») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности направить сведения, уплатить налог и страховые взносы.
В обоснование иска указано, что Стояновой Г.В. 01.04.2025 подано заявление в ООО«Наш город» о принятии на работу дворником. К работе приступила 04.04.2025. Стояновой Г.В. ответчиком выданы бланки заказ-нарядов, инвентарь. 06.06.2025 ей выданы ключи от места хранения инвентаря для уборки. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней трудовой договор, согласовать размер заработной платы, однако, договор не был заключен, размер заработной платы не был согласован. С мая по сентябрь 2025 года на карту истца от ответчика поступали денежные средства в размере 2000руб., которые истец воспринимала как аванс, но зарплата в полном объеме невыплачивалась.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении, уточнении и уменьшении исковых требований, истец в окончательной редакции иска просит:
- признать отношения между Стояновой Г.В. и ООО «Наш город» в период с 01.04.2025 по 18.01.2026 трудовыми;
- обязать ООО «Наш город» заключить со Стояновой Г.В. трудовой договор по совместительству с 01.04.2025 по должности «дворник»;
- возложить на ООО «Наш город» обязанность по оформлению трудовых отношений со Стояновой Г.В. путем внесения в трудовую книжку Стояновой Г.В. сведений о работе: «принята 01 апреля 2025 года на должность «дворник по совместительству», «трудовые отношения прекращены 18 января 2026 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);
- взыскать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2025 года и за январь 2026 года в размере 114494 руб.;
- взыскать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2025 по 30.03.2026 в размере 24272 руб.;
- начиная с даты вынесения судебного решения взыскивать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате заработной платы домомента фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2025 по 18.01.2026 в размере 21201 руб.;
- взыскать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2026 по 30.03.2026 в размере 1575 руб.;
- начиная с даты вынесения судебного решения взыскивать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск до момента фактического исполнения обязательства;
- возложить на ООО «Наш город» обязанность предоставить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Стояновой Г.В. о приеме на работу 01.04.2025 и об увольнении 18.01.2026 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ООО «Наш город» уплатить за работника Стоянову Г.В. налог на доходы физических лиц, обязательные страховые взносы;
- взыскать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. судебные издержки: расходы по оплате услуг юриста – 40000 руб., почтовые расходы – 412,80 руб.
Истец Стоянова Г.В. в судебном заседании 24.03.2026 подержала исковые требования по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям. Пояснила, что с 2014 года работала инкассатором в Томском областном управлении инкассации, уволилась 14.01.2026. По совместительству работала дворником в ООО «Наш город», руководителем которого являлся Кузьмин А.С. Она проживает в доме по адресу: /________/. Этим домом управляет управляющая компания ООО «Наш город». Стоянова Г.В. 25.03.2025 была на личном приеме у Кузьмина А.С. в офисе, расположенном по адресу: /________/, по поводу приема её на работу в ООО «Наш город» дворником. Размер зарплаты не обсудили. После собеседования Кузьмин А.С. сказал, что её принимают на работу по совместительству дворником, нужно написать заявление на трудоустройство. Стоянова Г.В. написала заявление о приеме на работу. Приступила к работе 03.04.2025. Директор и мастер по хозяйственной части – Татьяна Александровна объяснила ей, что необходимо убирать двор по адресу: /________/ три раза в неделю, в случае снегопадов убирать нужно два раза в день по необходимости. Татьяна Александровна выдала Стояновой Г.В. заказ-наряды, объяснила, что они должны быть подписаны жильцами дома. Мастер по хозяйственной части сказала, что они оплачивают заработную плату с 20 числа каждого месяца по конец месяца. Заказ-наряды необходимо приносить в офис до 10 числа каждого месяца, сказала приступить к работе с 03.04.2025. В первый рабочий день 03.04.2025 она убирала снег своей лопатой. С 03.04.2025 по день увольнения 18.01.2026 она выполняла работу дворника, сдавала заказ-наряды. По заявлению Стояновой Г.В.. секретарь ООО «Наш город» выдала ей ключи от помещения в подвале, где хранился инвентарь для уборки территории. Она работала по утрам с 06.30 до 08.00 часов, и вечером после основной работы с 19.00 часов. Когда было необходимо из-за большого количества снега, работала до24.00часов. Работала также и в выходные дни. Летом стригла газон, кустарники у дома, собирала мусор, подметала. Убирала у мусорного бака. Работала не менее пяти часов в день. Претензий по поводу работы от работодателя ей не поступало, жалоб от жильцов дома небыло. От работодателя она получила оплату работы по 2000 руб. четыре раза. За май перечислили на карту 2000 руб. в июне. Зарплата приходила переводами от Александра Сергеевича К., это руководитель ООО «Наш Город» Кузьмин А.С. После её обращения в суд ООО «Наш город» перестал подписывать заказ-наряды о выполненной работе. С 19.01.2026 она перестала выполнять работу. Заявление об увольнении подала секретарю ООО «Наш Город», его завизировали. Трудовую книжку работодатель не запрашивал. Из-за того, что сней не оформили трудовой договор, не выплачивали заработную плату в полном объеме она нервничала, испытывала головные боли, поднималось давление, был нарушен сон. Она обращалась к врачу. Тем самым работодателем ей причинен моральный вред.
В письменных пояснениях от 21.01.2026, от 16.01.2026 истец изложила аналогичные сведения.
Представитель истца Рейхерт М.В. действующей на основании доверенности серии /________/ от27.08.2025 сроком полномочий на три года, в судебном заседании 24.03.2026 исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнительным пояснениям основаниям. Пояснила, что истец в апреле 2025 года отработала 23 дня, в мае 2025 года - 10 дней, в июле 2025 года отработано 10 рабочих дней и три дня выходных, в августе 2025 года отработано 10 рабочих дней и два выходных дня, в сентябре 2025 года отработано 9 рабочих дня и 3 выходных, в октябре 2025 года 11 рабочих дней и 1 выходной, в ноябре 2025 года отработала 8 рабочих дней и 6 выходных, в декабре 2025 года – 11рабочих дней и 4 выходных, в январе 2026 года отработала 1 рабочий день и 7 выходных.
Ответчик ООО «Наш город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причине неявки представителя суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, недопускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16ТКРФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, при разрешении споров работников, с которыми неоформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора неисключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор небыл надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2025 ООО «Наш город» (ОГРН 1157017021875) запись об указанном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2015. Одним из участников/ учредителей данного юридического лица является Кузьмин А.С. Он же является директором ООО «Наш город». Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Сведения, размещенные на официальном Интернет-сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), приобщенные к материалам дела, содержат информацию по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Наш город». В соответствии с указанными сведениями ООО «Наш город» по договору от 05.05.2017 управляет жилым домом по адресу: /________/
Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27.09.2025, подтверждают, что Стоянова Г.В. с 08.07.2024 работала инкассатором отделения «Новосибирск» - филиала объединения «РОСИНКАС».
В ч. ч. 1 - 4 ст. 282 ТК РФ указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Имеющееся в материалах дела заявление Стояновой Г.В. директору ООО «Наш город» Кузьмину А.С. с просьбой о принятии на работу дворником по адресу: /________/ свидетельствует о намерении истца заключить трудовой договор с ООО«Наш город». Отметка от 01.04.2025 с присвоением входящего номера подтверждает получение обществом заявления Стояновой Г.В. 01.04.2025.
В заявлении Стояновой Г.В. директору ООО «Наш город» Кузьмину А.С. изложена просьба дворника Стояновой Г.В. к работодателю разрешить возникший в процессе трудовой деятельности вопрос о передаче её ключей от места хранения инвентаря. Наличие отметки о присвоении входящего /________/ от 22.04.2025 указывает на принятие работодателем данного заявления от работника Стояновой Г.В.
В представленных в материалы дела истцом наряд-заказах на выполнение работ за апрель 2025 – декабрь 2025 года имеется информация о том, что заказчиком работ на объекте по адресу: /________/ является ООО «Наш город»; работник (дворник) Стоянова Г.В..; вид работ – уборка придомовой территории. Отмечены даты выполнения работы. В апреле 2025 года первым днем работы указано 04.04.2025. Имеются отметки о лицах, подтвердивших выполнение работы с их подписями, подпись и должность представителя работодателя, принявших работу. Лишь в наряд-заказах за октябрь и ноябрь 2025 года отсутствуют сведения о принятии работы работодателем. Однако, в наряд-заказах за октябрь и ноябрь 2025 года имеются данные о лицах, подтвердивших выполнение работы дворником Стояновой Г.В. в указанные периоды времени.
Заказ-наряды подтверждают, что истец 04.04.2025 была допущена ООО «Наш город» к работе дворника на объекте по адресу: /________/ С указанного времени лично выполняла трудовую функцию дворника с ведома и под контролем работодателя ООО«Наш город».
В письме жильцов дома по адресу: /________/ (18 подписей) директору управляющей компании ООО «Наш город» Кузьмину А.С. с отметкой о присвоении входящего номера 175 от 05.06.2025 указано, что уборку придомовой территории по адресу/________/ с 04.04.2025 производила Стоянова Г.В. К данному дворнику претензий нет.
Выписки ПАО «Сбербанк России» по платёжному счёту Стояновой Г.В. содержат информацию о поступлении на счет Стояновой Г.В. в июне 2025 года от Татьяны ФИО13, в июле – сентябре 2025 года, а также 13.11.2025 и 20.11.2025 от Александра ФИО12 по 2000 руб.
Из электронной переписки между работником управляющей компании ООО «Наш город» Хмельницкой О.Л. и Стояновой Г.В. 04.12.2025, 07.12.2025 следует, что Хмельницкой О.Л. передана Стояновой Г.В. просьба директора ООО «Наш город» Кузьмина А.С. о написании еще раз заявления о приеме на работу дворником, приложении копий паспорта и СНИЛСа, в связи с тем, что написанное ранее Стояновой Г.В. заявление из-за путаницы в датах не найдено.
Как следует из отметки о входящем /________/ от 12.01.2026 в ООО «Наш город» 12.01.2026 поступило и было принято обществом заявление Стояновой Г.В. об увольнении с должности дворника (по совместительству) по собственному желанию, по адресу: /________/ с 18.01.2026.
Свидетель Будкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что живет в доме по адресу: /________/ Истец является её соседкой. Истец с начала апреля 2025 года работала дворником в управляющей компании ООО «Наш город», которая обслуживала этот дом. Стоянова Г.В. убирала двор дома. Когда работала Стоянова Г.В. во дворе было чисто. В чате дома жильцы выразили благодарность Стояновой Г.В. за уборку. Свидетель неработает, ухаживает за пенсионером. Видела, что Стоянова Г.В. работала утром, иногда после обеда. Нареканий к её работе не было.
Свидетель Татульян А.А. в суде пояснила, что истец – её мать, проживают вместе в /________/ по адресу: /________/ С 2004 года по январь 2026 года Стоянова Г.В. работала инкассатором, а с начала апреля 2025 года работала до середины января 2026 года по совместительству дворником в управляющей компании ООО «Наш город». Стоянова Г.В. сходила на собеседование в ООО «Наш город» и была принята на работу с начала апреля 2025 года. ООО «Наш город» обслуживает дом по адресу: /________/ СтояноваГ.В. работала не менее 3-5 раз в неделю. Работала утром и после окончания работы инкассатором, то есть после 23.00 часов. Если шел снег, работала минимум 4 часа. Она работала добросовестно, претензий к её работе не было. 19.01.2026 она со Стояновой Г.В. уехали отдыхать. Со слов Стояновой Г.В. ей известно, что ей платили только по 2000 руб., полностью зарплату не выдавали. Стоянова Г.В. устроилась на вторую работу, чтобы хватало денег, у неё имелись кредитные обязательства, а зарплату не платили. Она постоянно об этом говорила, переживала, поднималось давление, плоха спала. Неоднократно Стоянова Г.В. ходила в управляющую компанию, чтобы выяснить размер её заработной платы.
Из приведенных выше доказательств судом установлено, что в период с 04.04.2025 по 18.01.2026 истец Стоянова Г.В. и ответчик ООО «Наш город» состояли в трудовых отношениях, Стоянова Г.В. выполняла по совместительству трудовую функцию дворника в интересах и под контролем ответчика, истцу производилась оплата труда ответчиком раз в месяц в сумме 2000 руб. Ответчик ООО «Наш город» контролировал выполнение работы, истец оформляла заказ-наряды о выполнении работы, передавала указанные документы работодателю для принятия работы.
Ответчик не представил суду возражения, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании отношений между Стояновой Г.В. и ответчиком ООО «Наш город» трудовыми, однако, не с 01.04.2025, а с 04.04.2025 по 18.01.2026, поскольку судом установлено, что истец фактически была допущена работодателем к работе 04.04.2025.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Установив, что правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, суд полагает, что ответчик, приняв на работу истца, в нарушение ст. 66 ТК РФ, не внес соответствующую запись в трудовую книжку истца.
В связи с этим, требования истца о внесении записи в ее трудовую книжку ответчиком о ее трудоустройстве у ответчика, суд находит обоснованными и полагает необходимым обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Стояновой Г.В. о работе: «принята 04апреля 2025 года на должность «дворник по совместительству», «уволена 18 января 2026 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)».
Разрешая требование истца о возложении обязанности на ООО «Наш Город» заключить с истцом трудовой договор по совместительству с 01.04.2025 по должности «дворник», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено в судебном заседании, Стоянова Г.В. обратилась в ООО «Наш Город» 01.04.2026 с заявлением о принятии на работу дворником, что свидетельствует о намерении истца заключить трудовой договор с ООО«Наш город». 12.01.2026 в ООО «Наш город» поступило и было принято заявление Стояновой Г.В. об увольнении с должности дворника (по совместительству) по собственному желанию с18.01.2026, что свидетельствует о желании истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Принимая во внимание, что исковые требования Стояновой Г.В. о признании отношений между истцом и ответчиком в период с 04.04.2025 по 18.01.2026 трудовыми, внесении записей о трудоустройстве и увольнении истца, судом удовлетворены, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника с 18.01.2026, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ООО «Наш город» обязанности заключить со СтояновойГ.В. трудовой договор с01.04.2025 по должности «дворник».
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Наш город» в пользу Стояновой Г.В. задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2025 года и за январь 2026 года в размере 114494 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором непозднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Из объяснений истца следует, что заработная плата (аванс) ей выплачивалась безналичными переводами, о чем ею представлены выписки ПАО «Сбербанк России» по счету, свидетельствующие о том, что на счет Стояновой Г.В. осуществлялись переводы в июне 2025 года, июле-сентябре 2025 года, 13.11.2025 и 20.11.2025 по 2000 руб. Заработная плата в полном размере не выплачивалась и при увольнении не была выплачена.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы Стояновой Г.В. за время работы и отсутствия задолженности по заработной плате непредставлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 04.04.2025 по 18.01.2026.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец не выполняла возложенные на неё трудовые обязанности или выполняла их не в полном объёме.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного трудового договора, соглашения относительно размера установленной заработной платы и режима работы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы и режима её работы, ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) от 19.12.2025 на запрос суда об отсутствии сведений о зарплате дворника и аналогичных профессий за 2024, 2025 годы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности по заработной плате истца, исходя из минимального размера оплаты труда.
Суд также учитывает, что Стоянова Г.В. выполняла возложенную на неё трудовую функцию и в выходные дни, что подтверждается заказ-нарядами за период с апреля 2025 года по январь 2026 года.
В силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Представителем истца представлен расчет задолженности ответчика по заработной плате за период с апреля 2025 года по 18.01.2026, в соответствии с которым размер задолженности составляет 114494 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Наш город» задолженности по заработной плате запериод с 04.04.2026 по 18.01.2026 в размере 114494 руб.
Истец просит взыскать с ООО «Наш город» в её пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2025 по 30.03.2026 в размере 24272 руб. и далее, с даты вынесения решения взыскивать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате заработной платы до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая указанное требование суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором непозднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55(часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что заработная плата за период с 04.04.2025 по 18.01.2026 в установленные трудовым законодательством сроки (не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена) истцу не была выплачена, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 114494руб., следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Наш город» в её пользу процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2025 по 30.03.2026 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представителем истца произведен расчет процентов, подлежащих выплате за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы Стояновой Г.В., согласно которому размер указанных процентов в указанный период составляет 24272 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, учитывая указания, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П об исчислении процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно, с ответчика ООО «Наш город» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты с 16.05.2025 по 30.03.2026 в размере 24 272 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм включительно.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2025 по 18.01.2026 в размере 21201 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Наш город» в период с 04.04.2025 по 18.01.2026, отпуск в период работы истцу не предоставлялся.
Доказательств того, что в период работы в ООО «Наш город» истцу предоставлялся отпуск, материалы дела не содержат.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска ссохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частью 1 ст. 122 ТК РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Общая продолжительность неиспользованного Стояновой Г.В. отпуска составляет 23,33дня (28 дней / 12 месяцев x 10 месяцев работы).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенных норм права следует, что при увольнении Стояновой Г.В. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика с04.04.2025 по 18.01.2026. Право на отпуск возникло у Стояновой Г.В. с октября 2025 в соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 "Обособенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
В соответствии с п. 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны неполностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из заказ-нарядов за период с апреля 2025 года по январь 2026 года следует, что истец отработала 4,3 месяца, исходя из следующего расчета:
- в апреле 2025 – 0,85 месяца (29,3/30 х 19+7/30)
- в мае 2025 - 0,31 месяца (29,3/31 х 6+4/31)
- в июне 2025 – 0,42 месяца (29,3/30 х 12+1/30)
- в июле 2025 – 0,40 месяца (29,3/31 х 10+3/31)
- в августе 2025 – 0,37 месяца (29,3/31 х 10+2/31)
- в сентябре 2025 – 0,39 месяца (29,3/30 х 9+3/30)
- в октябре 2025 – 0,37 месяца (29,3/31 х 11+1/31)
- в ноябре 2025 – 0,48 месяца (29,3/30 х 8+7/30)
- в декабре 2025 – 0,46 месяца (29,3/31 х 11+4/31)
- в январе 2025 – 0,25 месяца (29,3/31 х 1+7/31)
За указанный период времени заработная плата составила 114494 руб. Следовательно, средний дневной заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск составляет 908,75 руб. (114494 руб. : (29,3 х 4,3 мес.)).
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 21201 руб. на основании расчета: 23,33 (дни неиспользованного отпуска) х 908,75 руб. (средний дневной заработок).
На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.04.2025 по 18.01.2026 в размере 21201 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2026 по 30.03.2026 в размере 1575 руб. со взысканием по дату гашения долга.
В части 1 ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно заявлению Стояновой Г.В. директору ООО «Наш Город» от 12.01.2026 истец просила уволить её по собственному желанию с 18.01.2026.
Доказательства прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком сдругой даты ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 21201 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику за период с19.01.2026 по 30.03.2026.
Представителем истца произведен расчет процентов, подлежащих выплате за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за отпуск СтояновойГ.В., согласно которому размер указанных процентов составляет 1575 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2026 по 30.03.2026 в размере 1575 руб., продолжая взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм включительно.
Истец просит возложить на ООО «Наш Город» обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Стояновой Г.В. оприеме на работу 01.04.2025 и об увольнении 18.01.2026 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период времени с 04.04.2025 по 18.01.2026 существовали трудовые отношения.
Справка от 24.09.2019 /________/ ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации подтверждает, что Стоянова Г.В. состоит на учете в УПФР в г. Томск (Кировский) и ей установлена страховая пенсия по старости с 04.07.2019 бессрочно.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" ООО «Наш Город» является страхователем в отношении работника Стояновой Г.В.
Как указано в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения, в том числе сведения о трудовой деятельности, для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ответчиком не представлены доказательства представления необходимых сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Стояновой Г.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Стояновой Г.В. о приеме на работу, однако, не 01.04.2025, а 04.04.2025 (дата фактического допущения к работе) и об увольнении 18.01.2026 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в возложении на ООО «Наш город» обязанности уплатить за работника СтояновуГ.В. налог на доходы физических лиц, обязательные страховые взносы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Ответчик ООО «Наш Город» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с её доходов, полученных у ответчика, в соответствии с указанной нормой закона.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (абзац третий статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).
К числу основных принципов осуществления обязательного социального страхования, согласно статье 4 названного закона, отнесены всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика, обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, среди которых пенсия по старости; пособие по временной нетрудоспособности, а также иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками страховых взносов, в том числе, признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.
Согласно ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Частью 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии снастоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (заисключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.
На основании изложенного, суд признает требования истца о возложении на ООО «Наш город» обязанности уплатить за работника Стоянову Г.В. налог на доходы физических лиц, обязательные страховые взносы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд обязывает ООО «Наш город» начислить и перечислить налог на доходы физических лиц и взносы на обязательное социальное страхование, подлежащие начислению из заработной платы Стояновой Г.В.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, атакже требований разумности и справедливости.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в неоформлении с истцом трудовых отношений, в задержке выплат истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб., указанный размер соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Наш город» в пользу СтояновойГ.В.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая возможность ответчика по исполнению возложенных на него судом обязанностей, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что возложенные судом на ответчика обязанности по внесению сведений о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца, предоставлении в СФР сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, уплате за работника налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов, подлежат исполнению ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец просит взыскать с ООО «Наш город» в её пользу судебные издержки: расходы по оплате услуг юриста - 40000 руб., почтовые расходы - 412,80 руб.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Кассовые чеки АО «Почта России» от 07.11.2025 об оплате 100 руб., от 16.01.2026 об оплате 126,40 руб., от 16.01.2026 об оплате 126,40 руб., от 28.01.2026 об оплате 102 руб. и 114 руб. подтверждают расходы истца в сумме 568,80 руб. на оплату услуг АО «Почта России» по отправке ответчику искового заявления, отправке в суд письменных объяснений и заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Отправленные ответчику и в суд документы содержат расчет взыскиваемой истцом денежной суммы, подтверждают направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, являются доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст. 132 ГПК РФ, необходимы для предъявления и разрешения иска. Почтовые расходы истца в сумме 568,80руб. суд признает необходимыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.
В связи с чем, суд принимает решение по указанному требованию в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы в размере 40000 руб., понесенные истцом Стояновой Г.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг от 20.08.2025, заключенным Стояновой Г.В. и Рейхерт М.В., согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40000 руб.; расписками от 20.08.2025, от 05.01.2025 о получении Рейхерт М.В. от Стояновой Г.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 40000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и время затраченное на оказание перечисленных услуг, а именно: составление искового заявления, подготовку ходатайств от 04.12.2025, от 08.12.2025, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.01.2026, от22.01.2026, от 20.03.2026, от 24.03.2026, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2025, участие в предварительных судебных заседаниях 20.01.2026, 09.02.2026, 18.03.2026, 20.03.2026, в судебном заседании 24.03.2026. В связи с чем суд полагает разумной требуемую ко взысканию истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В исковом заявлении, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении, уточнении и уменьшении исковых требований, в окончательной редакции иска СтояновойГ.В. заявлено десять самостоятельных исковых требований, изних: шесть требований неимущественного характера: о признании отношений трудовыми (удовлетворено); о возложении обязанности заключить трудовой договор (истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ отказ от данного требования не заявлен) (отказано); овозложении обязанности внести сведения о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца (удовлетворено); о возложении обязанности предоставить в СФР сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца (удовлетворено); овозложении обязанности уплатить за работника налог на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы (удовлетворено); взыскании компенсации морального вреда (удовлетворено); и четыре требования имущественного характера, подлежащие оценке: овзыскании задолженности по заработной плате в размере 114494 руб. (удовлетворено); овзыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24272 руб. споследующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (удовлетворено); овзыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21201руб. (удовлетворено); овзыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1575 руб. споследующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (удовлетворено).
Требования имущественного характера, подлежащие оценке заявлены на общую сумму 161 542 руб. (114494 руб. + 24272 руб. + 21201+ 1575), удовлетворены в полном объеме. Из шести требований неимущественного характера пять требований удовлетворены, в удовлетворении одного отказано.
Таким образом, каждое из требований составляет 14,29% (шесть требований неимущественного характера и требования имущественного характера, подлежащие оценке, объединенные в одно имущественное требование для производства расчета) (100 / 7 = 14,29).
Общий принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Стояновой Г.В. удовлетворены частично (вудовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор судом отказано), имеются основания для применения положений ч.1ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек.
Таким образом, исковые требования Стояновой Г.В. к ООО «Наш Дом» удовлетворены частично, на 85,71% (100% - 14,29%).
Учитывая результат рассмотрения дела, а именно, что иск Стояновой Г.В. к ООО «Наш Дом» удовлетворен частично, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34284 руб. (40 000 / 100 х 85,71) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 412,80 руб. (568,80 / 100 х 85,71 = 487,52 руб., однако ко взысканию истцом заявлены почтовые расходы в размере 412,80 руб.) в возмещение почтовых расходов, сучетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, агосударственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Стояновой Г.В. судом удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Томск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20438,40 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (по3000 руб. за каждое требование неимущественного характера: 3000руб. х 6 = 18000руб.; за требования имущественного характера, подлежащие оценке 5846 руб.; 18000 + 5846 = 23826 руб.; 23826 / 100 х 85,71 = 20438 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стояновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности направить сведения, уплатить налог и страховые взносы удовлетворить частично.
Признать отношения между Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) и обществом с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН 1157017021875) в период с 04.04.2025 по 18.01.2026 трудовыми.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН 1157017021875) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) записи о работе: «принята 04апреля 2025 года на должность «дворник по совместительству», «уволена 18 января 2026 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) задолженность по заработной плате за период с04.04.2025 по 18.01.2026 в размере 114494 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 16.05.2025 по 30.03.2026 в размере 24 272 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые с 31.03.2026 на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате заработной платы в размере 114494 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) компенсацию за неиспользованный отпуск запериод с 04.04.2025 по 18.01.2026 в размере 21201 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2026 по 30.03.2026 в размере 1575 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/ проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые с 31.03.2026 на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21201 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) о приеме на работу 04.04.2025 и об увольнении 18.01.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу начислить и уплатить за Стоянову Г.В. (04.01.1964 года рождения, паспорт серии /________/) налог на доходы физических лиц и взносы на обязательное социальное страхование, подлежащие начислению из заработной платы Стояновой Г.В.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/ компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в пользу Стояновой Г.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34284 руб., почтовые расходы в размере 412,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН1157017021875) в доход бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 20438,40 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.