РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Несмеловой С.С., с участием представителя истца Махоткиной Д.И., действующей на основании доверенности /________/9 от 15.08.2025 сроком на пятнадцать лет, ответчика Кондратьевой А.В., представителя ответчика Ильиновой К.А., действующей на основании ордера /________/ от 16.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Подорожной Алены Станиславовны к Кондратьевой Анастасии Витальевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности, процентов, установил:
Подорожная А.С. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Кондратьевой (ФИО14) А.В., в котором просит, с учетом увеличения заявленных требований, признать договор купли-продажи бизнеса с оборудованием «Китайская баня» заключенным 22.08.2022, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке (договору купли-продажи) от 22.08.2022 составленной между истцом и ответчиком в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2022 по 17.08.2025 в размере 430424,66 руб., с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2022 между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой истец получила за продажу бизнеса с оборудованием «Китайская баня», расположенного по адресу: г.Томск, /________/, ст.24 сумму в размере 50000 руб. 22.08.2022 стороны определили, что остаток суммы задолженности ответчика перед истцом составляет 1500000 руб. 24.08.2022 ответчик передал истцу сумму в размере 500000 руб. наличными денежными средствами, данный факт истец признает. Оставшуюся сумму в размере 1000000 руб., ответчик отказывается оплачивать истцу, о чем сообщила в телефонном разговоре. Как указано в расписке, стороны совершили сделку 22.08.2022, поскольку расписка не содержит в себе условий о том, когда должен был произойти полный расчет, соответственно ответчик должна была уплатить полную сумму по договору не позднее 23.08.2022. Ответчику переданы вывеска «Китайская баня», имущество в соответствии с приложением к договору купли-продажи от 16.04.2020 /________/, были на ответчика переоформлены номер телефона с клиентской базой и договор аренды помещения. От заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец считает правомерным взыскание процентов за период с 22.08.2022 по 17.08.2025 в общем размере 430424,66 руб.
Определением судьи от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТомскАгроИнвест».
Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ОМ /________/ от 04.07.2023 ФИО14 изменила фамилию на Кондратьеву.
Истец Подорожная А.С., представитель третьего лица АО "ТомскАгроИнвест", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Махоткина Д.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по расписке был продан готовый бизнес «Китайская баня». Было продано наименование вместе с вывеской, оборудование, находящееся в помещении, а также иное имущество, которое поименовано в договоре купли-продажи, заключенном между Подорожной А.С. и ФИО17 Кроме того переоформлены на ответчика договор аренды помещения, телефон и телефонный номер с клиентской базой. В расписке не было указано, какое именно оборудование продано, однако то, что было необходимо для нормального функционирования бизнеса, например мягкая и корпусная мебель, бытовая техника, всё, что необходимо для обслуживания бани, электрооборудование, под этим подразумевалось. Бассейны и то имущество, которое указано в акте приема-передачи фактически принадлежало собственнику помещения. Согласно договору купли-продажи и договору аренды, неотделимые улучшения принадлежат собственнику, но по факту истец более 10 лет вела там деятельность, а именно снимала помещения, за свой счет делала ремонт, принимала клиентов и вела бизнес. Предыдущий собственник соглашался с этим. То, что бизнес был действующим, никем не опровергалось. Кроме того пояснила, что до продажи ООО «Китайская баня» наименование не менялось, полномочий по передачи помещений в субаренду у истца не было.
Ответчик Кондратьева (Пикалова) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, в расписке содержатся сведения о том, что дата сделки по заключению договора купли-продажи должна была состояться 22.08.2022, то есть в день подписания договора купли-продажи бизнеса, однако в момент предполагаемой сделки Подорожная А.С. отказалась заключать договор купли-продажи, поскольку требовалось устранить недостатки в арендуемом ею помещении, в частности ею была выполнена незаконная перепланировка, в помещении рухнул потолок, часть оборудования находилась в неисправном состоянии. Кроме того, между сторонами не составлялся акт приема-передачи помещения, мебели и иного оборудования, необходимого для функционирования бизнеса «Китайская баня», соответственно не согласованы существенные условия договора, который так и не был заключен.
Дополнительно пояснила, что расписка составлялась в связи с тем, что ответчик хотела купить готовый доходный бизнес. В момент, когда готовились документы, начали проясняться определенные подробности об этом бизнесе. Ответчик попросила исправить сложившуюся ситуацию, однако Подорожную А.С. данное обстоятельство не устроило, в день подписания договора купли-продажи истец явилась на сделку, однако от подписания договора отказалась, развернулась и ушла. Со слов истца, ответчику должны были быть переданы оборудованные парные, бассейны, а именно готовый работающий бизнес, по факту ответчик получила телевизоры, часть из которых не работали, мебель, старые матрасы, не работающую систему вытяжки, неисправные каменки, кроме того ответчик должна была получить клиентскую базу, но по факту получила просто номер телефона, на который никто не звонил. Клиентская база не передавалась, ее не было. Фактически «Китайская баня» после подписания расписки проработала три рабочих дня, затем в помещении на втором этаже рухнул потолок, в результате чего ответчик вынуждена была приостановить деятельность до конца 2022 года и в конце декабря 2022 года начала деятельность уже под своим брендом, предварительно отремонтировав помещение, заменив полностью мебель и заменив некоторый инвентарь. Кроме того пояснила, что для осуществления предпринимательской деятельности оформила патент, претензию истцу в письменной форме не выставляла.
Представитель ответчика Ильинова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что расписка не является заключенным договором купли-продажи, расписка является авансовым платежом. В отсутствие заключенного в надлежащей форме предварительного или основного договора купли-продажи бизнеса с оборудованием «Китайская баня» отсутствует и само обеспечиваемое обязательство. Следовательно, переданная сумма не может выполнять обеспечительную функцию независимо от того, как стороны ее именовали в расписке. Расписка, составленная и подписанная сторонами, не является единым документом, подписанным сторонами. Она представляет собой лишь фиксацию разрозненных сообщений, которые не образуют согласованного волеизъявления сторон, облеченного в требуемую законом форму.
Договор купли-продажи фактически заключен не был, стороной истца не представлено доказательств обратного. Расписка не восполняет отсутствие письменной формы соглашения, представленный стороной истца, договор купли-продажи имущества, заключенный между истцом и Ли А.Д., также не свидетельствует о том, что указанное в нем имущество было передано ответчику по настоящему делу. Акт приема-передачи имущества между истцом и ответчиком не подписывался. Проект договора, переписка сторон, расписки, выраженные в письменной форме, не могут быть доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи, поскольку закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Кроме того считала, что по настоящему спору срок исковой давности истек 17.08.2025 в 23-59 час.
Ранее от представителя третьего лица АО "ТомскАгроИнвест" в суд поступили пояснения, согласно которым, Ли А.Д. был руководителем (владельцем) ООО «Китайская баня». С данным юридическим лицом были заключены договоры аренды: /________/ от /________/ и /________/ от /________/ (расторжение /________/). АО «ТомскАгроИнвест» по договору аренды /________/ от /________/ и договору аренды /________/ от /________/ работы по внесению улучшений, в переданных в аренду помещениях не согласовывало, ни какие работы не оплачивало, за чей счет работы выполнялись обществу не известно. Задолженности по арендной плате на момент расторжения указанных договоров не имелось. Между АО «ТомскАгроИнвест» и ООО «Бисямон» (директор ФИО18) были заключены договоры аренды: /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/ (расторжение от /________/). АО «ТомскАгроИнвест» по договору аренды /________/ от /________/, договору аренды /________/ от /________/, договору аренды /________/ от /________/ работы по внесению улучшений, в переданных в аренду помещениях не согласовывало, ни какие работы не оплачивало, за чей счет работы выполнялись обществу не известно. Задолженности по арендной плате на момент расторжения указанных договоров не имелось. Между АО «ТомскАгроИнвест» и ИП ФИО4 (подписант по доверенности Подорожная Алена Станиславовна) были заключены следующие договоры: /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/ (Расторжение договора /________/ от /________/). АО «ТомскАгроИнвест» по договору аренды /________/ от /________/, договору аренды /________/ от /________/ и договору аренды /________/ от /________/ работы по внесению улучшений, в переданных в аренду помещениях не согласовывало, ни какие работы не оплачивало, за чей счет работы выполнялись обществу не известно. Задолженности по арендной плате на момент расторжения указанных договоров не имелось. АО «ТомскАгроИнвест» нет информации, как ФИО19 в договоре купли-продажи имущества от /________/ продал вещи, указанные в Приложение /________/ и /________/, общество не являлось стороной по сделке. Каждый новый договор аренды заключался на основании заявления лица, где было указано, что куплен бизнес, необходимо заключить договор аренды.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 18.08.2022 Подорожная А.С. приняла от Пикаловой А.В. 50000 руб. за продажу бизнеса с оборудованием «Китайская баня» по адресу: г.Томск, /________/ стр. 24. Остаток суммы составил 1500000 руб., дата сделки 22.08.2022.
Согласно тексту указанной расписки, представленной стороной ответчика в оригинале, 22.08.2022 Подорожная А.С. также взяла оплату в размере 500000 руб. за договор купли-продажи «Китайская баня». В расписке также указано, что полная оплата будет производиться в день подписания договора купли-продажи бизнеса. Передача денежных средств произведена в присутствии Свидетель №1, ФИО10
Данные записи подтверждены подписями истца, ответчика, а также лиц, присутствующих при передачи денежных средств.
Указанные обстоятельства сторона истца не оспаривала, напротив ссылалась на передачу денежных средств в размере 500000 руб. в исковом заявлении.
Как следует из пояснения сторон, а также буквального толкования расписки, денежные средства передавались Подорожной А.С. от Кондратьевой (Пикаловой) А.В. в размере 550000 руб., в счет продажи бизнеса в виде сауны с оборудованием «Китайская баня», находящегося по адресу: /________/ стр. 24, с указанием на остаток суммы 1000000 руб.
Таким образом, из содержания расписки следует, что действия Подорожной А.С. и Кондратьевой (Пикаловой) А.В. были направлены на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля - продажа).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенным условием при заключении договора купли-продажи является условие о его предмете.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
В силу положений частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая приведённые положения закона, исходя из содержания расписки от 18.08.2022 о передаче Кондратьевой (Пикаловой) А.В. бизнеса с оборудованием «Китайская баня», не содержит существенных условий договора (предмет купли-продажи или предварительного договора не конкретизирован), что свидетельствует о том, что объект сделки не определен.
Доводы стороны истца о том, что Кондратьевой (Пикаловой) А.В. было передано то имущество, которое Подорожная А.С. приобрела у директора АО «ТомскАгроИнвест» ФИО21 по договору купли-продажи от 16.04.2020, суд признает не состоятельными, поскольку между Подорожной А.С. и Кондратьевой (Пикаловой) А.В. акт приема-передачи оборудования, какого-либо иного имущества не подписывался, а потому установить объем передаваемого имущества не возможно, как и не возможно установить фактического исполнения всех условий договора.
Более того, согласно сведениям полученным из УФНС России по Томской области от 29.01.2026 ФИО22 директором АО «ТомскАгроИнвест» не являлся.
При этом сам допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи на базе Черноморского районного суда Республики Крым и Кировского районного суда г.Томска в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что он был арендатором нежилых помещений по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24. Договор от 16.04.2020 Подорожная А.С. в полном объеме не оплатила, составила ряд расписок, в подтверждение своих обязательств, неоднократно просила перенести сроки оплаты по ним. Когда он (свидетель) решил обратиться в суд о взысканием задолженности, срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении его требований было отказано. По заключенному договору Подорожной А.С. должно было перейти все имущество, указанное в приложениях к договору, но только после полной оплаты, в связи с чем часть приложений с перечнем передаваемого имущества подписана не была. Стоимость передаваемого оборудования указана по рыночным ценам, то как оно приобреталось, однако на дату подписания договора все имущество оценено в размере 550000 руб.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24 работала сауна «Китайская баня». Устроилась работать администратором и поработала до середины августа 2022 года. Ответчика она видела два раза. Сауна была выставлена на продажу, ответчик пришла с девушкой посмотреть помещения, оборудование и прочее. Она (свидетель) провела их по сауне, все показала, дальше общение было с Подорожной А.С., при разговоре она (свидетель) уже не присутствовала. Второй раз ответчик принесла предоплату, это было дня через два, при обсуждении условий она (свидетель) не присутствовала. При передаче денег, а также передачи имущества также не присутствовала. О предоплате, а также переоформлении номера телефона узнала от истца. В помещениях были вытяжки, видеокамеры, гейзеры, два бассейна, парилки, бильярдный стол, два телевизора, стойка администратора. В сауне было два номера, две сауны и два бассейна. Другие комнаты были для отдыха, делались массажи. Из мебели был диван, кресло, стулья, овальный большой стол. Посещаемость в «Китайской бане» была средней, в день примерно 2 посетителя. В августе каждый день по одному человеку.
Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку доказательств трудоустройства ФИО11 у Подорожной А.С., в организации «Китайская баня» не представлены, напротив, из пояснений самой ФИО11 следует, что трудовой договор с ней не заключался, отметок в трудовой книжке не делалось.
Согласно пояснениям ответчика мебель, бытовая техника в помещении были заменены в связи с их негодностью, оборудование было в неисправном состоянии, кроме того Подорожная А.С. осуществила в помещении незаконную перепланировку, что не только нарушало требования пожарной безопасности, санитарных норм и правил, но и привело к обрушению потолка. Об указанных обстоятельствах она (истец) узнала после передачи денежных средств Подорожной А.С. по расписке. На требования устранить данные недочеты Подорожная А.С. отказалась, в том числе отказалась от заключения договора и составления акта приема-передачи имущества.
Суд также отмечает, что Подорожная А.С. собственником помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24, передаваемого Кондратьевой (Пикаловой) А.В., не являлась, пользовалась указанным помещением на основании договора аренды, что подтвердил стороны в судебном заседании, представив соответствующие договоры.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2025 здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24 принадлежит на праве собственности АО «ТомскАгроИнвест» с 01.04.2004.
Помещения по указанному адресу площадью 151,40 кв.м были переданы ИП ФИО4 во временное владение за плату по договору аренды /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/БП-0068 от /________/, что подтверждается соответствующими договорами, передаточными актами к договорам от /________/, от /________/, от /________/.
В соответствии с доверенностями от 17.09.2021, от 05.11.2019 ИП ФИО4 уполномочила Подорожную А.С. представлять ее (ФИО4) как индивидуального предпринимателя во всех организациях, учреждениях с широким кругом полномочий и прав, а также предоставила право управлять и распоряжаться всем своим имуществом.
Согласно пояснениям представителя истца на основании указанных доверенностей, Подорожная А.С. осуществляла ведение бизнеса «Китайская баня» по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24, по заключенным договорам аренды между АО «ТомскАгроИнвест» и ИП ФИО4
Из соглашения от 31.08.2022 о расторжении договора аренды следует, что договор /________/БП-0068 от 01.01.2022, заключенный между АО «ТомскАгроИнвест» и ИП ФИО4 расторгнут, при этом ссылок на передачу бизнеса иному лицу данное соглашение не содержит.
Согласно пояснениям ответчика она самостоятельно заключила договор аренды помещения по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24, поскольку Подорожная А.С. отказалась от подписания каких-либо документов, а поскольку часть денежных средств была ей передана, Кондратьевой (Пикаловой) А.В. пришлось самостоятельно разрешать вопросы с собственником по использованию помещения, в том числе привидению его в надлежащее состояние и только после получения ею соответствующего патента.
Так, 01.09.2022 между АО «ТомскАгроИнвест» и Кондратьевой (Пикаловой) А.В. был заключен договор аренды /________/БП-0207 нежилых помещений по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24 площадью 329,9 кв.м, состоящего из основных помещений и вспомогательных, что в том числе подтверждается актом приема-передачи, актом разграничения инженерных сетей и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором от 01.09.2022.
Соглашением от 08.05.2025 данный договор расторгнут, по акту приема-передачи возвращено арендодателю помещения с перечислением имущества, являющегося собственностью АО «ТомскАгроИнвест».
Исходя из содержания указанных договоров, Кондратьевой (Пикаловой) А.В. заключался договор аренды на помещения большей площадью по отношению к договору, заключенному с ФИО4, что также свидетельствует о самостоятельных правоотношениях между ответчиком и арендодателем.
Доводы стороны истца о том, что Подорожная А.С. обратилась к собственнику с заявлением о передаче прав по договору аренды иному лицу в связи продажей бизнеса, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.
Не представлено доказательств и передачи ответчику работающего бизнеса, на что неоднократно ссылались стороны.
Из ответа УФНС России по Томской области от 24.02.2026 следует, что информация о доходах, полученных Подорожной А.С. от осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г.Томск, /________/, стр. 24, отсутствует.
О низком рейтинге «Китайская баня» свидетельствуют, в том числе негативные отзывы, представленные по запросу суда ООО «ДубльГис».
Согласно пояснениям ответчика, вести деятельность как «Китайская баня» было не возможно, баня была закрыта через три дня в связи с тем, что обрушился потолок, заказов не было, дохода от деятельности также не было. Клиентская база не передана, на переоформленной СИМ-карте номеров клиентов не было. Вывеска «Китайская баня» была сменена на вывеску ее (ответчика) организации «Voda i Par», в подтверждение чего представлено письмо ООО «Рекламная группа «Джем», в соответствии с которым для Кондратьевой (Пикаловой) А.В. был разработан и изготовлен баннер.
С конца сентября по декабрь 2022 года деятельность «Китайская баня» не велась, в декабре 2022 года был открыт новый банно-развлекательный комплекс под названием «Voda i Par», в подтверждение указанного представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.08.2022 по 01.12.2023, согласно которой поступление денежных средств возобновлено с декабря 2022 года.
Указанные обстоятельства были подтверждены в том числе Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и присутствовавшей при заполнении расписки, которая пояснила, что с Подорожной А.С. познакомилась в день, когда Кондратьева (Пикалова) А.В передавала ей денежные средства за покупку бизнеса по расписке в августе 2022 года в размере 500000 руб. При составлении расписки была она (свидетель), истец и ответчик и девушка, которая работала администратором за стойкой. Кондратьева (Пикалова) А.В. попросила ее (свидетеля) присутствовать как специалиста при передаче денег, согласования условий договора и прочего. Она (свидетель) приехала и увидела со стороны истца желание получить побыстрее деньги. Истец начала говорить о том, что «давай все деньги, ни в коем случае не говорите о том, что будет смена ИП», она (свидетель) остановила переговоры и попросила подождать, пошла позвонила эксперту по арендной плате и проконсультировалась, эксперт сказала, что нужно оповестить арендодателя о смене предпринимателя, вдруг данное помещение непригодно для ведения бизнеса. При ней (свидетеле) был передан маленький черный мобильный телефон и все, передачи какого-то оборудования не было. Истец должна была подготовить акты приема-передачи оборудования, имущества по договору купли-продажи. Помещения она (свидетель) совместно с Анастасией осмотрели, однако из оборудования ничего не видела, видела в ужасном состоянии постельное белье, матрасы, маленькие комнаты, всё было грязно, темно и ужасно пахло. Ответчик хотела купить бизнес работающий с целью вести предпринимательскую деятельность, поскольку она жила рядом с этой баней, а также это была ее мечта. Под вывеской «Китайская баня» ответчик не работала. В том состоянии помещений, которое она (свидетель) видела, Кондратьева (Пикалова) А.В. не работала.
Исходя из совокупности представленных доказательств, приведённых положений закона, суд обращает внимание на то, что бизнес представляет собой экономическую (предпринимательскую) деятельность и не может являться объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи, таковыми являются его составляющие, в связи с чем, условие договора о наименовании составляющих указанного бизнеса должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Учитывая указанные обстоятельства, содержание расписки, суд отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным из расписки установить какое конкретно имущество и оборудование, какая индивидуально определяемая вещь были переданы Кондратьевой (Пикаловой) А.В.
Договор купли-продажи, не содержащий сведений о предмете и количестве товара, объективно не может быть исполнен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи бизнеса с оборудованием «Китайская баня» между сторонами не был заключен, соответственно обязательств по их оплате у ответчика Кондратьевой (Пикаловой) А.В. не возникло.
Сам по себе факт передачи Кондратьевой (Пикаловой) А.В. вывески, мобильного телефона, неопределенного имущества, не свидетельствует о согласовании между сторонами при заключении сделки по передачи бизнеса всех существенных условий договора купли-продажи или предварительного договора и исполнении договора сторонами, поскольку предмет в договоре не конкретизирован, как и относимость передаваемого имущества к истцу.
Доводы стороны истца о том, что договор аренды с АО «ТомскАгроИнвест» был расторгнут и в дальнейшем перезаключен с Кондратьевой (Пикаловой) А.В. не свидетельствует о заключении между сторонами в требуемой форме договора купли-продажи.
Как следует из обстоятельств дела, договор аренды Кондратьева А.В. заключила самостоятельно на помещения иной площади, работу начала осуществлять под своей вывеской и с новым наименованием.
Также следует отметить, что сам по себе факт осуществления той же самой деятельности в том же самом месте, помещении, что и другим лицом и с использованием того же оборудования не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи бизнеса, который не получил специального регулирования как один из видов договоров, а потому реализуется по модели договора купли-продажи предприятия, договора купли-продажи доли в уставном капитале (акций), концессионного договора или договоров в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Суд не установил обстоятельств, дающих основание полагать о совершении сделки между сторонами спора по какой-либо из этих моделей, а также не установил, что помещение было передано ответчиком истцу, напротив, установил, что оно получено истцом в аренду от иного лица.
Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по продаже бизнеса между Кондратьевой А.В. и Подорожной А.С. является незаключенным в виду несогласования между сторонами существенных условий договора, обязательства по купли продажи бизнеса между сторонами не возникли, а потому оснований для признания договора купли-продажи бизнеса с оборудованием «Китайская баня» заключенным 22.08.2022 у суда не имеется.
Доказательств уклонения Кондратьевой (Пикаловой) А.В. от заключения данного договора стороной истца не представлено, напротив, исходя из поведения ответчика, она была намерена заключить договора с условием устранения истцом выявленных недостатков.
Разрешая требования о взыскании с Кондратьевой (Пикаловой) А.В. в пользу Подорожной А.С. денежных средств по расписке (договору купли-продажи), суд приходит к следующему.
Из содержания расписки от 18.08.2022, дописанной 22.08.2022 следует, что остаток суммы по договору будет производиться в день подписания договора.
Однако, указание на передачу Подорожной А.С. от Кондратьевой (Пикаловой) А.В. суммы в размере 1000000 руб. в расписке отсутствует.
Поскольку расписка состоит из двух частей, датированных 18.08.2022 и 22.08.2022, соответственно оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика не имеется, с исковым заявлением Подорожная А.С. обратилась в суд 18.08.2025 в 04:10 по московскому времени, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколами проверки электронной подписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа своего подтверждения в ходе рассмотрения требований Подорожной А.С. по существу не нашли. Напротив, как следует из правовой позиции истца, пояснений представитель истца, спорные средства, заявленные к взысканию по расписке, ответчик Подорожной А.С. не передавала, обязательства по возврату долга в сумме 1000000 руб. следуют из расписки ввиду передачи бизнеса.
Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием расписки от 18.08.2022, дополненной 22.08.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Кондратьевой (Пикаловой) А.В. отсутствует обязательство по оплате Подорожной А.С. передаваемого бизнеса ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи, что свидетельствует о его незаключенности, между сторонами не возникло заемное обязательство, так как денежные средства Кондратьевой (Пикаловой) А.В. не передавались, оснований для замены первоначального обязательства (из договора купли-продажи или предварительного договора) заемным обязательством (новации) не имелось, ввиду отсутствия первоначального обязательства.
В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по расписке (договору купли-продажи бизнеса) в размере 1000000 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Подорожной Алены Станиславовны к Кондратьевой (Пикаловой) Анастасии Витальевне о признании договора купли-продажи бизнеса с оборудованием «Китайская баня» заключенным с 22.08.2022, взыскании задолженности по расписке (договору купли-продажи) от 22.08.2022 в размере 1000000 руб., процентов за пользование суммой займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова