РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием процессуального истца Казначеевой Е.Н., представителей материального истца Крутенковой А.А., Миловановой К.В., представителя ответчика Зуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице администрации Верхнекетского района Томской области, а также неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, установил:
Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области 8740506,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
В обоснование заявленных требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области дана оценка исполнению ответчиком законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания. Установлено, что 10.07.2013 Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «Хенда-Сибирь» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 2/04/13. В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора и приложениями №№ 1-8 к нему, решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2024 № А67-9996/2023 арендатору предоставлена часть лесного участка площадью 122123 га, расположенного по адресу: /________/. Арендатору лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины. Объем использования лесов составляет 120 176 куб. метров. По информации Департамента лесного хозяйства /________/ от /________/ /________/ площадь сплошной рубки, проведенной ООО «Хенда-Сибирь» по договору аренды от 10.07.2013, составила: в 2019 году – 132,8 га; в 2020 году – 593,65 га, в 2021 году – 785,33 га, в 2022 году – 598,39 га, в 2023 году – 576,205 га, в 2024 году – 345,6 га. На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2019-2024 гг., данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. После проведенной истцом оценки правильности определения уполномоченным органом размера вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), сумма ущерба составила 8740506,20 руб. Добровольно ущерб не возмещен.
Представитель процессуального истца старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеева Е.Н. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Полагала, что ущерб подлежит возмещению в заявленном размере. Относительно заключения судебной экспертизы, полагала, что расчет размера ущерба определен экспертом неверно, период воздействия лесозаготовок использован отличный от заявленного, кроме того, использован лаг времени не соответствующих району лесозаготовки. Отмечает, что определение экспертом периода воздействия краткосрочным периодом противоречит Методике №948, снижение периода воздействия по отдельным видам животных на лаг менее 9 лет является необоснованным.
Представители материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Крутенкова А.А., Милованова К.В. исковые требования поддержали. Выразили несогласие с расчетом ущерба по судебной экспертизе в части выводов о незначительности вреда охотничьим животным, нанесенном сплошными рубками в местах лесозаготовок, так как экспертом не учтено, что динамика численности животных наблюдалась не на территории лесозаготовок, а на территории всего Верхнекетского района. Не принято во внимание, что увеличение плотности некоторых видов животных происходит за счет ряда факторов, в том числе оттока животных из мест сплошных рубок, деятельность по борьбе с браконьерством, проведение биотехнических мероприятий по увеличению и поддержке численности животных и т.д. Кроме того, Методикой не предусмотрен показатель увеличения или снижения численности охотничьих животных. Полагают, что экспертом необоснованно используется различные подходы для определения «лага времени», что вызывает сомнения в правильности расчета.
Представитель ответчика ООО «Хенда-Сибирь» Зуев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что доводы стороны истца не опровергают заключение судебной экспертизы. Экспертом проведен многофакторный анализ влияния различных обстоятельств на численность охотничьих ресурсов. При этом даны ссылки на научные работы и государственные доклады о состоянии окружающей среды Томской области. Доводы Департамента о том, что рост численности отдельных видов объясняется оттоком животных из мест рубок, работой охотничьих инспекторов, биотехническими мероприятиями и иными факторами является предположением. Вопреки доводам стороны истца, Методика №948 прямо предусматривает учет численности или плотности охотничьих ресурсов на территории воздействия на основании данных государственного мониторинга. Указывает, что ответчик не оспаривает, что лесозаготовка оказывает негативное воздействие на среду обитания объектов животного мира, однако предметом спора является размер вреда, период ущербного воздействия и правильность применения максимальных расчетных параметров. В данном случае основания для применения максимального коэффициента территории необратимой трансформации не имелось. Отмечает, что экспертом мотивировано, что законные рубки по-разному влияют на условия обитания различных зверей и птиц, в связи с чем применение единого периода ко всем видам является биологически грубым и расчетно завышающим подходом. Экспертом также обосновано отнесение Верхнекетского лесничества и лесных участков ООО «Хенда-Сибирь» к зоне южной тайги, со ссылкой на научные исследования. Полагает, что единый девятилетний период частичного восстановления является расчетным допущением Департамента. Ссылается на проведение ответчиком в 2021 году добровольной сертификации по стандарту FSC, в рамках которой подтверждается выполнение требований по экологичному и социально ответственному использованию лесов. Также в дело представлены доказательства снижения объема заготавливаемой древесины к площади рубок после прохождения сертификации. Экспертом установлено множественность и мозаичность вырубленных делян. Считает, что сама по себе сплошная рубка не может автоматически приравниваться к необратимой трансформации применительно ко всем видам охотничьих ресурсов. Применение коэффициента 1 является чрезмерным и неоправданным.
Представители истца муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора, представителей материального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно ч. 1-3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.07.2013 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (Арендодатель) и ООО «Хенда-Сибирь» (Арендатор) заключен договор аренды части лесного участка № 2/04/13 (далее Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 122123 га, расположенного в /________/, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5041-2011-07, в целях заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства, в объеме 120176 куб.м, сроком на 49 лет, с даты государственной регистрации права аренды части лесного участка (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 на ООО «Хенда-Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по лесовосстановлению арендованной территории в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов, представленных Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департаментом лесного хозяйства Томской области, дана оценка исполнению ООО «Хенда-Сибирь» законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания.
По информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 18.04.2025, отчетам об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) ООО «Хенда-Сибирь» в 2019 году произвело сплошную рубку на площади 132,8 га, в 2020 году – 593,65 га, в 2021 году – 785,33 га, в 2022 году – 598,39 га, в 2023 году – 576,205 га, в 2024 году – 345,6 га.
Территория, в пределах которой ООО «Хенда-Сибирь» произведена вырубка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
По информации, предоставленной Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства по Томской области, на территории Верхнекетского района обитают: белка, горностай, заяц-беляк, хорь, колонок, соболь, лисица, лось, дикий Северный олень, медведь, росомаха, рысь, барсук, косуля, рябчик, куропатка белая, тетерев, глухарь.
В материалы дела представлены сведения о численности животных на территории Томской области по данным ЗМУ (зимнего маршрутного учета) за период 2019-2024 гг.
Лесозаготовительная деятельность является очевидным фактом антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Хозяйственная деятельность, связанная с заготовкой древесины, вынуждает объекты животного мира (охотничьи ресурсы) навсегда (или временно) покидать территории лесных участков. Территории, подверженные рубке, на длительный срок утрачивают первоначальные свойства среды обитания: ухудшаются кормовые и защитные условия, нарушаются миграционные пути диких животных, повышается доступность территории хищникам.
Следовательно, деятельность ООО «Хенда-Сибирь» по лесозаготовке приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.
Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика (далее Методика) исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире".
Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).
Из расчета ущерба объектам животного мира, относящимся к охотничьим ресурсам, и пояснительной записки к расчету ущерба, представленных Комитетом охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области следует, что размер вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, на участке лесного фонда, находящегося в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, принадлежащем на праве аренды лесного участка для заготовки древесины от 10.07.2013 № 2/04/13 ООО «Хенда-Сибирь», в результате осуществления хозяйственной деятельности составил 8740506,20 руб., из которых: за 2019 год – 353473,96 руб., за 2020 год – 1743075,72 руб., за 2021 год – 2309477,81 руб., за 2022 год – 1729479,82 руб., за 2023 год – 1 627 903,70 руб., за 2024 год – 977095,18 руб.
Учитывая, что вследствие деятельности ООО «Хенда-Сибирь» по лесозаготовке нарушена среда обитания охотничьих животных, снижена численность и продуктивность популяции животных, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Представленный стороной истца расчет произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО «Хенда-Сибирь» лесных насаждений, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Возражения ответчика против предъявленного иска сводятся к несогласию с расчетом ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ Высшего образования «Иркутский Государственный Аграрный Университет им. А.А. Ежевского».
Согласно заключению от 22.05.2026, экспертом установлено, что отчеты предприятия ООО «Хенда-Сибирь» указывают на преобладание относительно малых по площади вырубов, в основном площади вырубов колеблются от 0,5 га до 12 га, небольшая часть выделов имела большие площади вырубов. Установлен характер и степень трансформации лесозаготовительной деятельности ответчика: правомерный, кратковременный, неизбежно приносящий вред животному миру.
При лесозаготовке ООО «Хенда-Сибирь» неизбежно нанесло вред охотничьим ресурсам и среде их обитания на всех четырех территориях трансформации, в том числе на территории необратимой трансформации. Вырубленная лесная территория в 2019-2024 гг. относится к территории необратимой трансформации. Сплошная рубка является достаточным признаком снижения численности охотничьих ресурсов на 75-100 %. Произведен расчет размера ущерба – 6027155,30 руб.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд не связан представленными сторонами доказательствами и оценивает их в совокупности с иными материалами дела.
Суд соглашается с заключением эксперта в части указания на то, что вырубленная лесная территория в 2019-2024 гг. относится к территории необратимой трансформации.
Доводы стороны ответчика о возможности применения коэффициента менее 1 подлежат отклонению.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 №1197-О, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).
Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, прав и законных интересов Российской Федерации как собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно п. 1, 2 которой настоящая она разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.
Для каждой зоны воздействия вводится соответствующий пересчетный коэффициент, в том числе: 0,75 - пересчетный коэффициент для зоны сильного воздействия; 0,5 - пересчетный коэффициент для зоны среднего воздействия; 0,25 - пересчетный коэффициент для зоны слабого воздействия. Для зоны необратимого воздействия пересчетный коэффициент равен 1.
Расчет ущерба, представленный стороной истца в обоснование иска правомерно произведен исходя из того, что территория сплошной рубки относится к территории необратимого воздействия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2015 года № 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Таким образом, при применении сплошной рубки лесов уничтожается не только сам лес, но и среда обитания, кормовая база животных, которым с целью поиска пропитания приходится покидать места обитания, то есть именно те места, где осуществлялась сплошная вырубка лесонасаждений. При сплошной рубке происходит максимальное воздействие на лес.
При таких обстоятельствах территория, на которой ответчиком осуществлялась сплошная рубка, правильно отнесена истцом и на это указано экспертом к территории необратимой трансформации. В данном случае применение коэффициента 1 (как максимальное воздействие) при расчете размера ущерба является обоснованным.
Однако суд не может согласиться с расчетом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», в части определенного размера ущерба.
Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания произведен в отношении конкретной территории уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Верхнекетского района Томской области на основании информации о месте проведения вырубки, площади уничтоженных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) и характера рубки, а также периода осуществления негативного воздействия на объекты животного мира (охотничьи ресурсы); исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Приложение 1 к Приказу Минприроды России от 25.11.2020 № 965, Приказа Минприроды России от 27.01.2022 № 49), отчетной документации комитета охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета в Томской области в 2019-2024 гг., с применением средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по Верхнекетскому району Томской области.
При этом экспертом применен лаг времени для каждого вида животного, что входит в противоречие с Методикой, согласно подп. «б» п.3 которой, исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, то есть расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, а не воспроизводство отдельно взятого вида животного на территории рубок. При определении периода воздействия (лаг времени), используемых в расчете ущерба, учитывается не только период непосредственного влияния антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время, в течение которого происходит восстановление среды их обитания, хотя бы частичное.
Кроме того, экспертом применен параметр «период трансформации лесозаготовок на охотничьи ресурсы», установленный для иной природно-климатической зоны (зоны южной тайги), тогда как согласно Приказу Департамента лесного хозяйства Томской области от 29.01.2024 №5 Дружининское участковое лесничество относится к таежной лесорастительной зоне, Западно-Сибирскому среднетаежному равнинному лесному району, что повлекло искажение размера ущерба и ставит под сомнение достоверность выводов эксперта в данной части.
Расчет, произведенный стороной истца, соответствует требованиям вышеуказанных норм права и Методики. Показатель лага времени 9 лет рекомендован к применению при проведении оценки ущерба специалистом Комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов при нарушениях среды обитания охотничьих ресурсов и является минимальным при исчислении периода восстановления защитных и кормовых условий на территории вырубок. Учитывая, что в рубку отводятся приспевающие и спелые насаждения, возраст которых 120-140 лет, а для восстановления среды их обитания потребуется кроме указанных в расчете 9 лет еще не менее 100 лет, примененный при расчете истца период воздействия соответствует требованиям Методики. В расчет истца включается не только период рубки, но и врем, в течение которого восстанавливается лесная экосистема и животные возвращаются в привычную среду обитания.
Указание представителем ответчика на то, что сплошные вырубки являются благоприятной средой для некоторых видов животных не может быть принято во внимание, поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
Ссылка ответчика на проведение в 2021 году добровольной сертификации по стандарту FSC, в рамках которой подтверждается выполнение требований по экологичному и социально ответственному использованию лесов, а также на обстоятельства снижения объема заготавливаемой древесины к площади рубок после прохождения сертификации, не может служить основанием для снижения размера ущерба, так как надлежащими доказательствами сохранение мест обитания птиц и животных при проведении сплошных рубок не подтверждено, кроме того, согласно общедоступным сведениям, с 2022 года система FSC приостановила деятельность в России. Обоснование сокращения объема вырубки только с целью сохранения охотничьих ресурсов надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом расчет сокращения численности охотничьих ресурсов произведен специалистом по факту проведения лесозаготовительных работ, то есть с учетом принимаемых ответчиком мероприятий в рамках добровольной сертификации.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера ущерба, причиненного действиями ответчика, так как расчет произведен в отношении конкретной территории, уполномоченным специалистом, с учетом необходимых параметров, предусмотренных приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в связи с чем исковые требования Томского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, а также неопределенного круга лиц к ООО «Хенда-Сибирь» о возмещении причиненного вреда объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в размере 8 740 506,20 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в данном случае в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 592 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице администрации Верхнекетского района Томской области, а также неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания 8740506,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 82 592 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.