РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А., при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием помощника прокурора Кировского района г. ТомскаУстюжаниной Ю.А., истца Ламеко А.Ю., его представителя Седельниковой В.В., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, гражданское дело по иску Ламеко АЮ к Андреевой АВ, Андреевой ВА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ламеко А.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой А.В., Андреевой В.А., в котором с учетом уточнений просит признать Андрееву А.В., Андрееву В.А. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: /________/; выселить Андрееву А.В., Андрееву В.А. из указанного жилого дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 12000 руб. (6000 руб. по уплате государственной пошлины, 6000 руб. по оплате услуг представителя).
В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /________/, и земельного участка с кадастровый номер /________/ по том уже адресу. До 06.04.2024 в жилом доме проживал его отец Ламеко Ю.М., после смерти которого он вступил в наследство и временно переехал для проживания в другой регион. По приезду в г. Томск 11.07.2025 он обнаружил, что в доме по адресу: /________/, который принадлежит ему на праве собственности, проживают незнакомые ему люди, которые пояснили, что право проживания им предоставления ответчик Андреева А.В. В настоящее время ответчик периодически пользуется домом. Кроме того, Андреева А.В. незаконно предоставила доступ в жилое помещение своей дочери Андреевой В.А., которая проживает в спорном доме в отсутствие законных прав, добровольно освободить дом отказывается. В результате действий ответчиков он лишен возможности проживать в собственном доме, вынужден снимать жилое помещение. В связи с лишением права на жилище и свободу места пребывания и жительства ему причинен моральный вред.
Протокольным определением от 04.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева В.А.
В судебном заседании истец Ламеко А.Ю., его представитель Седельникова В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали. Ламеко А.Ю. пояснил, что Андреева А.В. является племянницей его отца (ее мать и его отец являются родными братом и сестрой). Андреева А.В. проживала в спорном доме в 2006 году временно около полугода, когда в этом доме проживала их бабушка, затем переехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу: /________/ где проживает до настоящего времени. Отец в спорном доме проживал совместно с Ибрагимовой Е.А., с которой в браке не состоял. Дочь Андреевой А.В. Андреева В.А. проживала с матерью в д. Большое Протопопово. После поступления в училище в г. Томске бабушка Андреевой В.А. Ламеко С.М. (сестра Ламеко Ю.М.) попросила его отца разрешить ей иногда оставаться у него на ночь, поскольку Андреева В.А. не всегда успевала на автобус после вечерних занятий. Андреева В.А. ночевала в доме отца один раз в неделю, иногда 2-3 раза в неделю, у нее имелись ключи от дома. После смерти отца в июле 2024 года он вынужденно уехал из г. Томска, Андреева В.А. осталась проживать в спорном доме. Полагает, что ответчики, воспользовавшись его отсутствием, самовольно вселились в дом, поменяли в доме замки. В связи с этим он с семьей вынужден снимать жилое помещение. Обращение в полицию не принесло должного результата.
Ответчики Андреева А.В., Андреева В.А., представитель Андреевой А.В. Капанадзе П.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на иск, в которых возражали против удовлетворения требований. Указали, что Ламеко Ю.М. в спорном жилом помещении не проживал, земельный участок, расположенный под домом, являлся муниципальной собственностью и не мог передаваться по наследству, право собственности истца на жилое помещение оформлено в отсутствие правовых оснований.
Участвующий в деле прокурор Устюжанина Ю.А. в заключении по делу полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части требований к ответчику Андреевой В.А., фактически проживающей в спорном доме, оснований для удовлетворения требований к Андреевой А.В. не усматривается в связи отсутствием доказательств фактического проживания данного ответчика в спорном жилом помещении.
Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что с 25.04.2025 истец Ламеко А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, образованного из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН; распоряжением Департамента недвижимости администрации города Томска № 1546-р от 16.04.2025, которым Ламеко А.Ю. в собственность бесплатно предоставлен указанный земельный участок; распоряжением департамента недвижимости администрации города Томска от 25.02.2025 № 919-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/; выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска о предварительной регистрации адреса: /________/; актом осмотра жилого дома в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 03.12.2024 № 9, которым установлено, что на земельном участке расположен жилой дом.
Также Ламеко А.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: /________/ постройки, документы-основания: распоряжение администрации города Томска № 1546-р от 16.04.2025, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН; актом обследования земельного участка от 18.03.2025, из которого следует, что по результатам осмотра установлено, что на земельном участке согласно схеме расположения находится одноэтажный деревянный жилой дом, деревянные дворовые постройки (сарай, туалет); фотоматериалом с изображением дома; сведениями, предоставленным Ростехинвентаризация-БТИ от 14.08.2024 об отсутствии сведений о собственниках объекта - жилого дома, по адресу: /________/
Андреева В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение от 25.02.2025 № 919-р департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска о предварительном согласовании земельного участка по адресу/________/
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2026 в удовлетворении требований Андреевой В.А. отказано.
Из адресной справки, выданной ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области 25.02.2026, следует, что лиц, зарегистрированных по адресу: /________/ не значится.
Истец Ламеко А.Ю. основывает свои требования на том, что до регистрации права собственности в жилом доме по адресу: /________/ проживал его отец Ламеко Ю.М., умерший 06.04.2024, который при жизни не оформил право собственности на жилой дом. При этом ответчики членами его семьи не являются, соглашение о проживании в спорном доме между ними не заключалось, соответственно, право пользования и проживания в этом доме они не приобрели.
В подтверждение доводов представлен единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: /________/, из которого следует, что лицевой счет 80500079281 зарегистрирован на абонента Ламеко Ю.М.; свидетельство о праве на наследство по закону /________/, выданное нотариусом Стояновой Л.Г., согласно которому наследником умершего Ламеко Ю.М. является его сын Ламеко А.Ю., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах /________/ в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; адресная справка, выданная ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 25.07.2024, из которой следует, что в период с 18.11.1986 по 08.04.2024 по адресу: /________/ состоял на регистрационном учете лишь
Ламеко Ю.М.
В ходе разрешения спора истец указал, что Андреева А.В. в спорном жилом доме проживала незначительный промежуток времени при жизни отца Ламеко Ю.М., после чего выехала на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: Томская область, Томский /________/. Андреева В.А. в свою очередь также имеет право пользования жилым помещением по адресу: Томская область, /________/, при жизни отца иногда оставалась ночевать в спорном доме, а после смерти отца осталась проживать в этом доме в отсутствие законных оснований. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением.
Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ибрагимова Е.А., которая пояснила, что проживала с Ламеко Ю.М. с октября 2022 года до апреля 2024 года. Со слов Ламеко Ю.М. ей известно, что до этого он жил один, дом находился в разрушенном состоянии, в 2019 году он привел дом в пригодное для проживания состояние, восстановил стены, полы, завез мебель. Во время их совместного проживания Андреева А.В. к ним не вселялась и никогда не проживала, Андреева В.А. оставалась ночевать один, иногда – 2-3 раза в неделю в связи с обучением в г. Томске, постоянным местом жительства Андреевой А.В. и Андреевой В.А. была квартира в д. Большое Протопопово. После смерти Ламеко Ю.М. она (Ибрагимова Е.А.) съехала, в доме осталась проживать Андреева В.А., у которой был ключ от дома. Примерно через месяц после выезда она приезжала кормить собак, в доме горел свет, но жильцов в доме не было. Когда она заглянула в окно дома, то увидела в нем полную разруху и беспорядок.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод ответчиков о том, что Ламеко А.Ю. в спорном доме не проживал, а земельный участок, на котором расположен дом, является муниципальной собственностью, судом отклоняется, поскольку право собственности Ламеко А.Ю. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ст. 12 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Ответчиком Андреевой В.А в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований вселения в жилой дом, таким образом, её вселение не носило законный характер, а потому она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, собственник, как установлено в ходе разрешения спора, не желает предоставлять дом для проживания Андреевой В.А., какое-либо соглашение о проживании данного ответчика в спорном доме между ними не заключалось.
При этом, наличие родства при отсутствии семейных отношений между Ламеко А.Ю. и Андреевой А.В., Андреевой В.А. в силу приведенных выше норм права само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что они являются членами семьи Ламеко А.Ю. по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, следовательно, не имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим ему.
В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспорено, что общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, имеются выраженные конфликтные отношения, что подтверждается материалами /________/ Более того, истец ссылается на то, что ему чинятся препятствия в пользовании домом до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что Андреева А.В. и Андреева В.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /________/.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г./________/, Андреева В.А. не имеет, при этом она фактически проживает в данном помещении, что подтверждается справкой УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 06.04.2026, следует из текста административного искового заявления Андреевой В.А. от 06.04.2026 об оспаривании распоряжения от 25.02.2025 № 919-р, при этом отказывается освободить это жилое помещение в добровольном порядке, она подлежит принудительному выселению из этого жилого дома.
При изложенных обстоятельствах требования к Андреевой В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /________/ и выселении из этого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Андреева А.В. в жилой дом по адресу: /________/ не вселялась, в настоящее время в нем не проживает, а потому не нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к Андреевой А.В. удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда возможно при совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, в качестве основания данных требований истец указал, что был лишен возможности реализовать свое право на жилище, был вынужден обращаться в органы полиции и к юристу за составлением искового заявления, снимать квартиру, что влечет дополнительные расходы.
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, к числу которых относится право собственности на жилой дом, а также необходимостью несения материальных расходов в связи с наймом жилого помещения и защитой своего права собственности на дом.
Нарушение имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
Также судом учитывается, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с разрешением спора о правах пользования жилым помещением.
При этом судом обращается внимание, что истец после смерти отца в спорный жилой дом не вселялся, зная о правопритязаниях Андревой А.В. и Андреевой В.А. на дом, а также об использовании дома Андреевой В.А. в отсутствие, как он полагал, правовых оснований, требований об освобождении жилого дома ей не предъявлял, о принимаемых мерах по оформлению прав на дом не извещал, на длительное время (год) выехал за пределы г. Томска, не предприняв должных мер к исключению пользования домом посторонними лицами.
Ссылки истца о нарушении ответчиками его права на свободу места пребывания и жительства судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании содержания данного права, под которым понимается право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (абзац 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Доказательств того, что истцу ответчиком был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, данным иском Ламеко А.Ю. реализовал свое право собственности на спорное жилое помещение, включающее в себя правомочие собственника на владение и пользование (проживание) в принадлежащем ему помещении, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ламеко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Ламеко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предъявления двух требований неимущественного характера, что подтверждено чеком по операции от 29.09.2025 на сумму 3000 руб. и чеком по операции от 04.12.2025 на сумму 3000 руб.
Поскольку исковые требования Ламеко А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика Андреевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание услуг от 16.11.2025 заключенный между Ламеко А.Ю. и ООО «МФЦ Недвижимость», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в отношении принадлежащего заказчику жилого дома, в связи с самовольным пользованием домом третьими лицами. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб.
Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2025 на сумму 6000 руб., а также материалами дела, из которых следует оказание истцу юридической помощи по подготовке искового заявления и уточнений к нему, представительства интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству (13.01.2026, 31.03.2026) и в судебных заседаниях по делу (07.04.2026, 04.06.2026).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, общедоступные сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. разумными, в связи с чем с ответчика Андреевой В.А. в пользу истца Ламеко А.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере
6000 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требованияЛамеко АЮ к Андреевой АВ, Андреевой ВА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
ПризнатьАндрееву ВА рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/
Выселить Андрееву ВА года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. /________/
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Андреевой ВА рождения, в пользу Ламеко АЮ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 18.06.2026.