РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.
при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Коркина А.А., с участием истца Ивлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивлева А.В. к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой И.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивлев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП Дорофеевой И.С., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2024 по 15.09.2025 включительно в должности руководитель монтажных бригад; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве с 01.07.2024 в должности руководитель монтажных бригад; взыскать заработную плату за период с 01.07.2025 по 24.11.2025 в размере 380000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскании расходов на представителя.
В обоснование иска указано, что с 01.07.2024 с ведома индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. Ивлев А.В. приступил к работе в должности бригадира монтажников. Работа осуществлялась в помещении офиса компании «Олкон» по адресу/________/. Указанная работа выполнялась Ивлевым А.В. более 15 месяцев, но трудовой договор с ним заключен не был. Ответчик выплачивал Ивлеву А.В. заработную плату. Ответчик не удовлетворил требование Ивлева А.В. о заключении трудового договора. Действия ответчика, отказавшего в оформлении трудовых отношений, стали причиной нравственных переживаний истца, действиями ответчика Ивлеву А.В. причинен моральный вред.
До рассмотрения гражданского дела по существу в суд от истца поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно, от требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2026 принят отказ ИвлеваА.В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой И.С. в части требования о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Ивлев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с 01.07.2024 работал у индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. в организации «Олкон» руководителем монтажных бригад. Он пришел на работу к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой И.С. по приглашению Дорофеева Е.В. Как ему сообщил сын, до него устроившийся на работу к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой И.С., Дорофеев Е.В. являлся мужем Дорофеевой (Свистуновой) И.С. и руководителем организации «Олкон» в г. Томске. До приема на работу 30.06.2024 с ним провел собеседование Дорофеев Е.В., сказал, что он (Ивлев А.В.) принят на работу к ИП Дорофеевой И.С. на должность «руководитель монтажных бригад». Дорофеев Е.В. назвал ему размер ежемесячной заработной платы – 80000 руб., перечислил трудовые обязанности. Заявление о приеме на работу он 01.07.2024 отдал Дорофееву Е.В. и с 01.07.2024 приступил к работе. У него был отдельный кабинет в офисе по адресу: /________/. В соседнем кабинете находился Дорофеев Е.В., в большом зале располагались менеджеры Барабашева О., Галазиева Ю. и замерщики Погадаев Д., Рябцев А., которые работали в основном вне офиса, бригадиры монтажных бригад. В его должностные обязанности, как руководителя монтажных бригад, входили закупка материалов, распределение бригад по объектам, согласование с клиентами даты монтажа окон, организация своевременной доставки необходимых материалов на объект, контроль качества работ по монтажу, принятие актов выполненных работ от монтажных бригад, передача актов руководителю офиса Дорофееву Е.В., выезд на объекты, где осуществлялся сложный монтаж. Во время отсутствия в офисе Дорофеева Е.В., он выдавал заработную плату работникам, вел журнал, где записывал приход и расход денежных средств. Фото с «сальдо» из журнала он каждый день направлял Дорофееву Е.В. Ему был открыт доступ к электронным программам, в которых он ежедневно вел учет выхода работников технического отдела на работу, расчет вариантов отделки балконов, заполнял таблицу задач по заявкам. Том числе он вел журнал кассовых операций с 01.08.2024 по 01.07.2025. Режим его работы был с понедельника по пятницу с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00, выходные суббота и воскресенье. До 15.08.2025 он имел ключи от офиса, 15.08.2025 передал ключи новой сотруднице, которая приходила в офис раньше. В июле, августе 2024 года его заработная плата составляла 60000 руб., после этого заработная плата всегда составляла 80000 руб. В связи с наличием в отношении него исполнительных производств, он для получения заработной платы сообщил работодателю номер счета своей жены. Заработную плату он дважды получил переводом от ИП Дорофеевой И.С., в остальных случаях зарплату выдавал Дорофеев Е.В. наличными из кассы. Зарплату выдавали частями и с задержкой. По 01.07.2025 зарплата ему выплачена полностью, после этой даты выплатили только 20000руб. В связи с невыплатой заработной платы он прекратил работу с 15.09.2025, предупредив работодателя о приостановлении работы до выплаты долга по зарплате. После указанной даты на работу не выходил. Отпуск за время с 01.07.2024 по 15.09.2025 ему непредоставлялся. Претензий к его работе от заказчиков и работодателя не поступало. В результате отказа в оформлении трудовых отношений, невыплаты зарплаты он не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи, возникли долги. У него началась бессонница, появилось чувство тревоги, он испытал стресс. Проживают вдвоем с супругой, супруга не работает. По поводу заявленного в иске требования о взыскания расходов на представителя пояснил, что расходы на представителя им не понесены.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дорофеева И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не известила.
Представитель ответчика Курносов И.Е., действующий на основании доверенности /________/ от 20.01.2025, сроком полномочий на три года, в судебное заседание 27.04.2026 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать Ивлеву А.В. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 17.04.2026 представитель ответчика Курносов И.Е., возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Дорофеева И.С. (добрачная фамилия Свистунова) занимается установкой пластиковых окон. Она и её муж Дорофеев Е.В. купили франшизу с торговой маркой «Олкон» и организация индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. работает под этим торговым наименованием. Дорофеевы живут в /________/. Организация «Олкон» имеет сеть в разных городах, в том числе и в г. Томске. Ответчик в 2024, 2025 годах привлекала истца для работы на сложных объектах, как специалиста с большим опытом работы, он курировал работу монтажников. Работа истца оплачивалась отдельно по каждому объекту. Ивлев А.В. и ответчик находились в гражданско-правовых отношениях. Ивлев А.В. привлекался к работе в качестве руководителя монтажных бригад. Монтажники тоже работали сдельно. Он, как юрист, обслуживает индивидуального предпринимателя Дорофееву И.С., её организацию с 2025 года. В 2025 года раза три-четыре бывал в офисе организации по адресу: /________/ каждый раз видел там Ивлева А.В. В это время в офисе находился и Дорофеев Е.В. – муж ответчика. Ответчик не отрицает, что в журнале отражены верные сведения о получении Ивлевым А.В. денег, в том числе от заказчиков, и выдаче им денег другим лицам на разные цели. Представитель подтверждает, что 18.04.2025 он получил от индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. 20000руб., деньги выдал ему Ивлев А.В. в офисе организации, об этом есть запись в журнале, представленном истцом в материалы дела. Ивлев А.В. выдал ему деньги в присутствии руководителя офиса Дорофеева Е.В. Ему известно, что письмо Ивлева А.В. о приостановлении работы от 15.09.2025 поступило ответчику, но как ответчик на него ответила ему не известно. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда 500000руб. чрезмерно завышенной, считает разумным размер компенсации истцу морального вреда в размере 50000руб.
Свидетель Погодаев Д.С. в судебном заседании пояснил, что работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Свистуновой И.С. инженером по замерам с17.10.2024 по 10.03.2026, уволен по собственному желанию. Свистунова И.С. вышла замуж, стала Дорофеевой. Торговое название организации «Олкон Томск», офис расположен по адресу: /________/ Организация «Олкон Томск» занималась установкой, ремонтом пластиковых окон, отделкой балконов. С Ивлевым А.В. познакомились на работе у индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. в «Олкон Томск». На работу Погодаева Д.С. принимал Дорофеев Е.В., который являлся руководителем офиса. Когда он пришел в эту организацию, Ивлев А.В. там уже работал. У Ивлева А.В. был отдельный кабинет в офисе по адресу: /________/ Несмотря на разъездной характер работы, Погодаев Д.С. ежедневно по несколько раз приезжал в офис. Ивлев А.В. ежедневно находился в офисе с 09 ч. 00 мин до 19 ч. 00 мин., за исключением времени, когда выезжал на объекты. Ивлев А.В. являлся руководителем монтажных бригад, он занимался организацией доставки материалов на объекты, готовых изделий, проверял качество выполненных работ, принимал отчеты монтажников о выполненной работе, в случае предъявления претензий, Ивлев А.В. выезжал на адрес заказчика. Ивлев А.В. принимал деньги от замерщиков, распоряжался деньгами для закупок и расчетов. Ивлев А.В. вел журнал, в который вносились записи о приходе в «Олкон Томск» денег и выдаче денег. В журнале имеются подписи Погодаева Д.С. о сдаче денег Ивлеву А.В. 01.04.2025, 02.04.2025, 04.04.2025, 15.04.2025 и получении денег 18.04.2025 и 22.04.2025. Работал Ивлев А.В. последний день 15.09.2025, прекратил работу из-за невыплаты зарплаты. От Дорофеева Е.В. и от Ивлева А.В. ему известно, что заработная плата истца составляла 60000 – 80000 руб. в месяц. С декабря 2024 года по июнь 2025 года часть заработной платы Погодаев Д.С. получал на карту, часть наличными деньгами. О получении денег расписывался в журнале. Истец также получал заработную плату. С мая 2025 года перестали выплачивать полную заработную плату. В марте 2026 года он уволился, так как закрыли офис организации, но работа не велась уже с декабря 2025 года. У индивидуального предпринимателя ДорофеевойИ.С. имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 155000руб. за время с ноября 2025 по март 2026 года. В «Олкон Томск» также работал сын Ивлева А.В. – Ивлев Р.А., он работал монтажником до декабря 2025 года.
Свидетель Барабашова О.А. в судебном заседании пояснила, что с 17.10.2024 по 20.06.2025 работала менеджером по работе с клиентами у индивидуального предпринимателя Дорофеевой (Свистуновой) И.С. Рабочее место её находилось в офисе по адресу: /________/ Режим работы офиса: в будние дни с 09 ч. 00 мин. до 19ч.00 мин., в субботу с 10 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Она работала все рабочие дни, а по субботам через неделю. «Олкон Томск» занималось монтажом, продажей оконных конструкций и отделкой балконов. Она работала в организации с 22.07.2024, официально была трудоустроена в октябре 2024 года. Когда пришла на работу в «Олкон Томск», ИвлевА.В. уже там работал, являлся руководителем монтажных бригад. В его обязанности входило назначить монтажников на конкретный объект, договариться с клиентом о времени выполнения работ, принять акты выполненных работ, сдать их руководителю, проконтролировать качество работ, провести проверку по претензиям. Со слов Ивлева А.В. ей известно, что он работал с 01.07.2024, с 22.07.2024 она его видела. Работой «Олкон Томск» от имени Свистуновой (Дорофеевой) И.С. руководил Дорофеев Е.В. Он принимал её на работу и уволил 20.07.2025, но фактически по просьбе Дорофеева Е.В. она проработала до 29.08.2025. В период её работы Ивлев А.В. тоже работал в «Олкон Томск». Ивлев А.В. имел отдельный кабинет в офисе по адресу: /________/. Истец имел доступ к электронным программам, вел таблицы задач, обращений, рекламаций и другие. Она и другие менеджеры работали по этому же адресу в большом зале. Истец каждый день находился на работе с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., её рабочий день заканчивался в 19ч.00мин. Со слов Ивлева А.В. ей известно, что его зарплата составляла 80000 руб. Истец не был официально трудоустроен. Ей это известно с его слов, а также потому, что она всегда копировала документы для трудоустройства, документов Ивлева А.В. не копировала. В организации постоянно задерживали заработную плату, поэтому она уволилась 29.08.2025, а истец продолжал работать. С ноября 2024 года заработную плату выдавали маленькими суммами по 5000 – 10000 руб. Её официальная зарплата составляла 7000 руб. Фактически получала около 50000 руб. Зарплату выдавали переводами и наличными деньгами. Переводы зарплаты делал Дорофеев Е.В. В организации имелся журнал, вкотором делались записи о поступлении денег в «Олкон Томск» и выдаче денег. Журнал в основном вел Ивлев А.В. В деле представлен тот журнал, который вел в организации ИвлевА.В. В журнале её подписи поставлены о получении 5000 руб. 26.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 04.04.2025. Деньги, поступающие менеджерам от клиентов, сдавали истцу, он расписывался в журнале о поступлении денег, он имел право выдавать работникам организации аванс. У Ивлева А.В. имелся свой комплект ключей от офиса, она тоже имела ключи. Тот, кто раньше приезжал на работу, тот и открывал офис. Во время её работы в «Олкон Томск», там работал монтажником сын Ивлева А.В. – Ивлев Р.А., он был принят на работу раньше неё. У индивидуального предпринимателя Дорофеевой (Свистуновой) И.С. перед ней имеется задолженность по зарплате за ноябрь 2025 года в размере 50000 руб.
Свидетель Ивлев Р.А. в судебном заседании пояснил, что истец – его отец. У индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. работал монтажником с июня 2021 по февраль 2026 года. Торговое наименование организации «Олкон Томск», офис организации расположен по адресу: /________/ Индивидуальный предприниматель Дорофеева И.С. занималась монтажом окон, беседок, отделкой балконов, веранд. В его обязанности входил монтаж оконных конструкций на объектах, отделочные работы, выполнение замеров. От имени индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. работой «Олкон Томск» руководил Дорофеев Е.В., являлся руководителем филиала «Олкон Томск». Он пригласил Ивлева А.В. на работу в качестве своего заместителя. Ивлев А.В. руководил монтажными бригадами, занимался и другой работой. Бригад в организаци было около 10. В бригаде от 1 до 3 монтажников. Ивлев А.В. контактировал с клиентами, назначал бригаду на объект, выдавал задачу бригаде, принимал работы по монтажу, выдавал зарплату, вел журналы. Ему (Ивлеву Р.А.) деньги выдавал или Дорофеев Е.В., или ИвлевА.В. Ивлев А.В. вел журнал выдачи денег, в нем записи о выдаче денег сотрудникам, в том числе получении денег им (Ивлевым Р.А.). У Ивлева Р.А. была сдельная зарплата, летом 100000 – 130000 руб., зимой около 80000 руб. Монтажники не были официально трудоустроены в «Олкон Томск». Зарплату выдавали наличными деньгами или переводом от Дорофеева Е.В. У индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. перед ним имеется задолженность по зарплате около 40000 руб. за период с конца декабря 2025 по февраль 2026 года. Перед Ивлевым А.В. имеется задолженность по зарплате с июля 2025 года. В конце сентября 2025 года отец перестал работать из-за невыплаты зарплаты. Со слов Дорофеева Е.В. и Ивлева А.В. ему известно, что заработная плата Ивлева А.В. составляла около 80000 руб. Ивлев А.В. занимал отдельный кабинет в офисе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из ч. 1 ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2026 Дорофеева И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2021 (ОГРНИП 321631200018874). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. В дополнительные виды деятельности, в том числе входят производство прочих строительно-монтажных работ, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.
Запись акта о заключении брака от 26.10.2024 Отдела ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области подтверждает заключение 26.10.2024 брака Дорофеева Е.В. и Свистуновой И.С. После заключения брака СвистуновойИ.С. присвоена фамилия «Дорофеева».
Из пояснений в судебном заседании свидетелей Погодаева Д.С., Барабашовой О.А., Ивлева Р.А. следует, что Ивлев А.В. с 01.07.2024 работал руководителем монтажных бригад у индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. в организации «Олкон Томск», руководителем которой являлся Дорофеев Е.В. Принят на работу Ивлев А.В. был Дорофеевым Е.В. Офис организации «Олкон Томск» располагался по адресу: /________/. Ивлев А.В. являлся руководителем монтажных бригад. Занимал в офисе по указанному адресу отдельный кабинет. Он согласовывал с заказчиками время выполнения монтажных работ, распределял монтажников на конкретные объекты, контролировал качество выполненных монтажных работ, принимал отчеты от монтажников о выполненной работе, отчитывался о выполненных работах перед Дорофеевым Е.В., занимался проверкой претензий заказчиков, выезжал на объекты при случаях сложного монтажа и для разрешения претензий заказчиков. Принимал поступающие в организацию денежные средства, выдавал деньги сотрудникам на необходимые производственные нужды и аванс по зарплате. Вел журнал, в котором фиксировался приход и расход денег в «Олкон Томск».
Истцом в материалы дела представлены скриншоты писем работодателя, поступивших на электронную почту Ивлева А.В. /________/ из которых следует, что 04.07.2024 работодателем предоставлен Ивлеву А.В. доступ к таблице «Табель тех отд 2024» и разрешено редактировать эту таблицу, 17.10.2024 работодателем предоставлен Ивлеву А.В. доступ к таблице «Расчет отделок» и разрешено редактировать эту таблицу, 21.10.2024 работодателем предоставлен Ивлеву А.В. доступ к таблице «Обращение клиентов» и разрешено редактировать эту таблицу, 22.04.2025 работодателем предоставлен Ивлеву А.В. доступ к таблице «Задачи» и разрешено редактировать эту таблицу.
Истцом в подтверждение наличия трудовых отношений представлен скриншот письма работодателя, поступившего на электронную почту Ивлева А.В. /________/ в котором работодатель поздравляет работников организации «Олкон» с праздником компании «Олкон».
Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности /________/ руководитель «Олкон - Томск» Свистунова И.С. 11.11.2024 уполномочила руководителя Ивлева А.В. на получение от ООО «А-МЕГА» материальных ценностей. Доверенность действительна по 11.02.2025. Указанная доверенность подтверждает, что Ивлев А.В. с ведома и одобрения работодателя индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. (добрачная фамилия Свистунова) был допущен к работе в «Олкон-Томск» и являлся сотрудником этой организации.
Доводы истца и пояснения свидетелей о том, что Ивлев А.В. вел журнал прихода и расхода денежных средств «Олкон-Томск» и имел право принимать поступающие в организацию денежные средства, выдавать деньги, подтверждаются скриншотом письма работодателя, поступившего на электронную почту Ивлева А.В. /________/ в котором работодатель поручает истцу выдать 25.12.2025 деньги работникам организации, журналом приема и расхода денежных средств «Олкон-Томск» с соответствующими записями и подписями работников, сдавших деньги и получивших деньги «Олкон-Томск».
Истцом также представлены суду бланки заказов от 07.08.2025, 02.08.2025, заверенные печатью индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. с указанием наименования организации «Олкон Томск», акты выполненных работ организацией «Олкон Томск» от 09.06.2025, от 15.08.2025, от 23.08.2025, в которых исполнителем указана индивидуальный предприниматель Дорофеева (Свистунова) И.С.
Факт нахождения указанных документов у истца также подтверждает доводы истца и пояснения свидетелей о том, что в его обязанности, как руководителя монтажников, входил контроль за качеством монтажных работ, принятие от бригад отчетов (актов), о выполненных работах, работа с заказчиками для определения времени выполнения монтажных работ.
Выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Ивлевой О.Г. (жены истца ИвлеваА.В.) «Мир золотая» содержат информацию о переводах денежных средств от Дорофеева Е.В.: 06.05. 2025 – 11700 руб., 07.06.2025 – 10000 руб., 19.09.2025 – 20000 руб.; о переводе денежных средств индивидуальным предпринимателем Свистуновой И.С. 14.12.2024 – 45000 руб.
Как следует из имеющегося в деле письма от 15.09.2025, Ивлев А.В. 15.09.2025 обратился к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой И.С. с заявлением о прекращении с указанной даты исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой зарплаты за июль-август 2025 года в размере 160000 руб. до погашения задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика Курносов И.Е. в суде подтвердил получение ответчиком данного обращения.
Из приведенных выше доказательств судом установлено, что в период с 01.07.2024 по 15.09.2025 истец Ивлев А.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Дорофеева И.С. состояли в трудовых отношениях, истец фактически был допущен работодателем к работе 01.07.2024, с указанного времени Ивлев А.В. выполнял работу руководителя монтажных бригад в интересах и под контролем ответчика, соблюдал режим рабочего времени организации, имел рабочее место по адресу/________/ истец получал за свою работу заработную плату переводом на банковскую карту. Ответчик индивидуальный предприниматель Дорофеева И.С. через уполномоченное ею лицо Дорофеева Е.В. контролировала выполнение работы, давала поручения, подтверждала полномочия истца оформлением доверенности на получение материальных ценностей.
Ответчик не представила суду возражения, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.
Суд полагает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение трудовых отношений у Ивлева А.В. с индивидуальным предпринимателем Дорофеевой И.С., подтверждающие достижение сторонами соглашения о личном выполнении Ивлевым А.В определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполнение Ивлевым А.В действующих в организации работодателя правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предоставлении истцу отдельного рабочего места в офисе организации.
Доводы представителя ответчика в суде о том, что Ивлев А.В. выполнял для индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. работу по гражданско-правовым договорам, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом работодателя, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об установлении факта трудовых отношений между Ивлевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Дорофеевой И.С. в должности руководителя монтажных бригад в период с 01.07.2024 по 15.09.2025 включительно.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Установив, что правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, суд полагает, что ответчик, приняв на работу истца, не внесла соответствующую запись в трудовую книжку истца в нарушение ст. 66 ТК РФ.
В связи с чем, требование истца о внесении ответчиком записи в его трудовую книжку о его трудоустройстве у ответчика, суд находит обоснованным и полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку Ивлева А.В. запись о приеме на работу в должности «руководитель монтажных бригад» с01.07.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Ивлева А.В. запись о приеме на работу должно быть исполнено ответчиком – не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. в пользу Ивлева А.В. задолженности по заработной плате за период с01.07.2025 по 24.11.2025 года в размере 380000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором непозднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Из объяснений истца, свидетелей в суде следует, что ежемесячная заработная плата Ивлева А.В. составляла 80000 руб. Истец сообщил суду, что за период с 01.07.2025 заработная плата не выплачивалась, лишь 19.09.2025 безналичным переводом на карту его жены Ивлевой О.Г. поступил перевод от Дорофеева Е.В. в размере 20000 руб., о чем им представлена выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Ивлевой О.Г. Заработная плата в полном размере с 01.07.2025 истцу не выдавалась и при увольнении не была выплачена. В связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу с 15.09.2025, уведомив работодателя письменно о приостановлении работы.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 24.11.2025.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности или выполнял их не в полном объёме. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы Ивлеву А.В. за время с 01.07.2025 по 24.11.2025 и отсутствия задолженности по заработной плате непредставлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата запериод с 01.07.2025 по 24.11.2025.
Согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) на запрос суда о зарплате по должности «руководитель монтажных бригад» и аналогичных профессий за период с 01.07.2025 по 24.11.2025, средняя заработная плата за октябрь 2025 по профессиям «производитель работ (прораб), мастер строительных и монтажных работ по виду деятельности «Строительство» составляет 95778,56 руб.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного трудового договора, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности по заработной плате истца, исходя размера оплаты труда 80000 руб., указанного истцом и свидетелями в судебном заседании, данный размер заработной платы не превышает размер средней заработной платы, указанной в сведениях Федеральной службы государственной статистики по Томской области, а также не противоречит информации о зарплате прораба (производителя строительных работ) в г. Томске, из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобщенной к материалам дела по ходатайству истца.
За период с 01.07.2025 по 24.11.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 363157,89 руб., согласно следующему расчету: за июль-октябрь 2025 года – 320000 руб. (80000 руб. х 4 мес.), в ноябре 2025 года – 19 рабочих дней, с01.11.2025 по 24.11.2025 - 15 рабочих дней, за 15 рабочих дней ноября 2025 заработная плата составляет 63157,89 руб. (80000 руб. / 19 дней х 15 рабочих дней), 320000 руб. + 63157,89 руб. = 383157,89 руб., 383157,89руб. – 20000 руб. полученных истцом от работодателя 19.09.2025 = 363157,89 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, атакже требований разумности и справедливости.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Представитель ответчика Курносов И.Е. в судебном заседании 17.04.2026 пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда 500000руб. чрезмерно завышенной, считает разумным размер компенсации истцу морального вреда в размере 50000руб.
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в неоформлении с истцом трудовых отношений, в задержке выплат истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, мнение стороны ответчика о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. в пользу Ивлева А.В.
В исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец пояснил, что не понес расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо расходы истца на представителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
На основании изложенного, истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, агосударственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Ивлева А.В. судом удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Томск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истцом заявлено четыре самостоятельных исковых требования, из них три требования неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку; о взыскании компенсации морального вреда) и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке (овзыскании задолженности по заработной плате в размере 380000 руб.
Таким образом каждое из требований составляет 25% от общего количества требований.
Заявленные истцами требования неимущественного характера судом удовлетворены.
Имущественное исковое требование, подлежащие оценке, удовлетворено судом частично в размере 363157,89 руб. от заявленных 380000 руб., то есть на 95,57% (363157,89 х 100 / 380 000), что составляет 23,89% от 25%, приходящихся на имущественное требование, подлежащее оценке от общего количества заявленных требований. С учетом изложенного, процент удовлетворенных исковых требований составил 98,89% (25% + 25% + 25% + 23,89%).
Поскольку имущественное исковое требование, подлежащее оценке, удовлетворено судом частично, необходимо применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от заявленной истцом ко взысканию суммы 380000 руб. госпошлина составляет 12000 руб., за каждое требование неимущественного характера государственная пошлина составляет 3000 руб.
Итого, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в размере 21000 руб. (3000руб. х 3 = 9000руб. + 12000 руб.).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Томск в размере 20766,90 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ивлева А.В. к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой И.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дорофеевой И.С. (ОГРНИП 321631200018874) и Ивлевым А.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) в должности руководитель монтажных бригад в период с 01.07.2024 по 15.09.2025 включительно.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Дорофееву И.С. (ОГРНИП 321631200018874) не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Ивлева А.В. запись о приеме на работу в должности руководитель монтажных бригад с01.07.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. (ОГРНИП 321631200018874) в пользу Ивлева А.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) задолженность по заработной плате за период с01.07.2025 по 24.11.2025 в размере 363157,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой И.С. (ОГРНИП 321631200018874) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20766,90 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2026.