РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А., при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Кировского района г. Томска Гаврилова В.О., истца Ащеуловой С.А., представителей ответчика администрации Кировского района г. Томска Останиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2025 № 45 со сроком действия один год, Неведомского А.М., действующего на основании доверенности от 15.08.2025 № 28 со сроком действия один год, гражданское дело по иску прокурораКировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересовАщеуловой СА, иску Ащеуловой СА к администрации Кировского района города Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Кировского района г. Томска в интересах Ащеуловой С.А. обратился в суд с иском к администрации Кировского района города Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором просил взыскать в пользу Ащеуловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению Ащеуловой С.А. по вопросу судебной защиты ее прав. По результатам проверки установлено, что 31.03.2025 около 09-00 часов по пути следования на работу в ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» на участке между зданиями № 20/3 и № 16/2 по ул. Мокрушина в г. Томске (участок местности около семи метров от забора здания МАДОУ Детский сад № 62 по ул. Мокрушина в г. Томске) истец поскользнулась и упала на заметенной снегом скользкой поверхности. В результате падения Ащеулова С.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети голени справа, голеностопа, гиповолемический шок, госпитализирована в БСМП г. Томска. По данному факту 08.04.2025 старшим УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Ащеулова С.А. перенесла две операции, длительный период проходила лечение. В результате полученных травм испытала физическую боль, нравственные страдания, последствия причиненных травм до настоящего времени сказываются на состоянии ее здоровья. Падение Ащеуловой С.А. произошло по причине ненадлежащей организации органами местного самоуправления содержания и уборки внутриквартального проезда по ул. Мокрушина до ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» по ул. Мокрушина, 20/3 в г. Томске, в связи с чем на администрации города Томска и администрации Кировского района г. Томска лежит гражданско-правовая ответственность за причинение вреда Ащеуловой С.А.
В ходе разрешения спора Ащеулова С.А. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., протокольным определением от 11.03.2026 увеличенные исковые требования приняты к производству суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Самущенко Н.В.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Ащеулова С.А. исковые требования поддержала с учетом заявления об увеличении исковых требований, дополнительно пояснила, что 31.03.2025 утром около 09-00 часов шла на работу в ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 20/3, рядом с которым находится МАДОУ Детский сад № 62. Она шла по дороге, оснащенной пандусом, который заканчивается у ворот детского сада, затем продолжила движение по прилегающей территории, поскольку иного пути к месту работы нет. Падение произошло недалеко от ворот детского сада. На дороге был гололед, припорошенный снегом, при этом она находилась в осенней одежде и обуви на невысоком каблуке. После падения она не смогла самостоятельно подняться, теряла сознание. Возле входа на территорию ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» находились сотрудники данного учреждения, которые видели ее падение, незамедлительно оказали ей помощь, доставили в помещение ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» и вызвали скорую помощь. Врачами бригады скорой медицинской помощи она была госпитализирована в стационар, в больнице находилась около месяца, перенесла две операции, впоследствии проходила длительную реабилитацию, общий период нетрудоспособности составил более 6 месяцев. После выписки из стационара долго не могла самостоятельно передвигаться, не могла обслуживать себя, вынуждена прибегать к помощи соседей и родственников. Испытывала физическую боль и нравственные страдания. На данный момент функции ноги полностью не восстановлены, требуется повторная реабилитация.
Представитель ответчика администрации Кировского района города Томска Останина Е.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2025 № 45 со сроком действия один год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что администрацией Кировского района города Томска с ИП Самущенко заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов и зон рекреации Кировского района г. Томска, в рамках которого 26.03.2025 на проезде по ул. Мокрушина проведены работы по скалыванию снега автогрейдером, работы приняты по акту. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Самущенко. Обратила внимание, что осадки в виде снега имели место лишь 25.03.2025, в последующем вплоть до 31.03.2025 была плюсовая температура, что исключает наличие гололеда на убранном участке дороги. Также указала, что прокурор Кировского района г. Томска не уполномочен в порядке ст. 45 ГПК РФ обращаться с настоящим иском в интересах Ащеуловой С.А., которая является полностью трудоспособной и дееспособной, имеет достаточный доход для обращения за юридической помощью.
Представитель ответчика администрации Кировского района города Томска Неведомский А.М., действующий на основании доверенности от 15.08.2025 № 28 со сроком действия один год, исковые требования не признал по тем же основаниям, настаивал на надлежащем выполнении администрацией района возложенных обязанностей по содержанию территории муниципального образования, а также отсутствии у прокурора полномочий по защите прав и интересов истца путем предъявления иска, поскольку Ащеулова С.А. не относится к числу лиц, которые не могут самостоятельно защищать свои права в суде.
Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска в суд своего представителя не направило, представителем данного ответчика Ячменевой И.И., действующей на основании доверенности от 20.06.2025 № 4209, представлен письменный отзыв, который сводится к тому, что Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является ненадлежащими ответчиком по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ИП Самущенко Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Ащеуловой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Ащеулова С.А. 31.03.2025 около 09-00 часов, двигаясь по ул. Мокрушина, на которой проезжая часть и тротуар не разграничены, между территорией МАДОУ Детский сад № 62, расположенным по адресу: г.Томск, ул. Мокрушина, 20/3, и ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», расположенным по адресу: г.Томск, ул. Мокрушина, 16/2, который является местом ее работы, поскользнулась и упала.
В результате падения Ащеулова С.А. получила телесные повреждения в виде /________/, после травмы доставлена в ОГАУЗ «ССМП», данное обстоятельство подтверждается справкой от 08.10.2025, выданной ОГАУЗ «ССМП», участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного № 1-4167 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 24.04.2025 Ащеулова С.А. находилась на стационарном лечении в период с 31.03.2025 по 24.04.2025, в период нахождения в стационаре ей 04.04.2025 /________/. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства.
В период с 24.04.2025 по 06.05.2025 Ащеулова С.А. проходила реабилитацию ФРМ ФГБУ ФГБУ «СИБФНКЦ», что подтверждается выписным (переводным) эпикризом от 12.05.2025.
Установлено, что Ащеулова С.А. в связи с полученной травмой являлась нетрудоспособной в период с 31.03.2025 по 17.10.2025, что следует из выписки из листка нетрудоспособности, сформированного в электронном виде, /________/
По факту падения Ащеуловой С.А. по сообщению ССМП зарегистрирован материал проверки КУСП № 6798 от 31.03.2025, по результатам проверки вынесено определение ЖУАП № 2567 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Факт падения Ащеуловой С.А. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Латыголец А.И., который пояснил, что видел, как Ащеулова С.А. шла на работу в ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» вдоль забора детского сада, в какой-то момент она поскользнулась и упала, падение произошло недалеко от ворот детского сада, точную локацию указать затруднился. Он помог ей подняться, но она не могла стоять, теряла сознание. Участок дороги, на котором произошло падение, имеет склон, на котором лежал свежий снег, под которым находился слежавшийся снег толщиной около 10 см, следов уборки снега не было. Ащеулова С.А при этом находилась в осенней одежде.
Свидетели Балашов Э.В., Сунгуров А.Н. также подтвердили факт падения Ащеуловой С.А. в указанное время и месте, наличие склона в месте падения и отсутствие уборки снежных масс и наледи, имевшейся под снегом, на указанном участке дороги.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, им не противоречат, заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетели предупреждены, о чем отобрана подписка.
В совокупности с пояснениями истца, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт того, что падение истца 31.03.2025 произошло на территории внутриквартального проезда, расположенного между территорией МАДОУ Детский сад № 62 по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 20/3 и территорией ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 16/2, не оборудованного пешеходной дорожкой (тротуаром), которая является объектом, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть территорией общего пользования.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на наличие противоречий в пояснениях истца относительно места ее падения, при этом факт того, что падение произошло по ул. Мокрушина между территориями МАДОУ Детский сад № 62 и ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», сторонами не оспаривался.
Учитывая, что указанная территория относится к объектам общего пользования, факт падения истца в пределах данной территории подтвержден помимо ее показаний показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами падения, суд считает установленным факт и место падения Ащеуловой С.А.
То, что истцом сразу после падения не были приняты меры по фиксации места падения, и, что спустя значительный промежуток времени она не может точно указать локацию падения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку приоритетным при получении травмы является оказание медицинской помощи.
В ходе разрешения спора представители администрации Кировского района г. Томска утверждали, что территория по ул. Мокрушина в районе МАДОУ Детский сад № 62 убрана от снега подрядчиком ИП Самущенко Н.В. 26.03.2025, в последующем вплоть до 30.04.2025 в Томске стояла плюсовая температура, без осадков. Падение истца произошло не по вине администрации Кировского района города Томска.
В подтверждение доводов представлен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов и зон рекреации Кировского района г. Томска, заключенный с ИП Самущенко Н.В., акт о приемке выполненных работ от 02.04.2025, о проведенных работах с 01.03.2025 по 31.03.2025, справка, выданная 06.03.2026 ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которой в период с 23.03.2025 по 30.03.2025 осадки наблюдались с 23.03.2025 по 25.03.2025, минимальная температура воздуха 30.03.2025 достигла -2°С, максимальная 7°С.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Самущенко А.А., Мальцев О.Г., Бокарева Е.В. подтвердили факт проведения уборки территории по ул. Мокрушина в районе детского сада МАДОУ Детский сад № 62, который является социально значимым объектом и работы рядом с которым подлежали усиленному контролю.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт уборки территории в месте падения истца в период с 01.03.2025 по 31.03.2025, между тем суду не представлено доказательств уборки территории накануне падения 30.03.2025 либо в день падения 31.03.2025. Помимо этого ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ими были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по внутриквартальному проезду по ул. Мокрушина, своевременной очистке от наледи, уборке снега, обработке противогололедными реагентами.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 следует, что видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров зимней скользкостью признаются: стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пунктами 8.10 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. При этом УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Достаточных и достоверных доказательств того, что приведенные требования ГОСТ Р 50597-2017 были выполнены, в результате чего органом местного самоуправления обеспечено безопасное передвижение пешеходов в местах общего пользования, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия недопустимого снежного покрова и скользкости в силу погодных явлений (длительных положительных температур). Напротив, сам факт выполнения ИП Самущенко Н.В. 26.03.2025 работ по скалыванию уплотненного снега автогрейдером, свидетельствует о сохранении снежного покрова на ул. Мокрушина, 20/3 и 16/2 в г. Томске в конце марта 2025 года. Об этом же свидетельствовали в судебном заседании Латыголец А.И., Балашов Э.В. и Сунгуров А.Н.
Заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по уборке внутриквартальных проездов и зон рекреации Кировского района г. Томска само по себе не освобождает от возложенной на орган местного самоуправления законом обязанности по содержанию территории, находящейся в пределах границ муниципального округа, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.
Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность ответчиками выполнена, материалы дела не содержат.
Обстоятельства причинения вреда истцу сторонами не оспаривались, вместе с тем, исходя из места падения истца, представители администрации Кировского района города Томска полагали, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке территории несет подрядчик ИП Самущенко Н.В.
Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку заключение между администрацией Кировского района города Томска и ИП Самущенко Н.В. муниципального контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и пешеходных зон и не освобождает органы местного самоуправления от ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.
При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Определяя надлежащего ответчика, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа положений ст. 210 ГК РФ и ст. 40, 41, 42 ЗК РФ в их системном единстве следует, что федеральное законодательство возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию только территорий (земельных участков), находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ).
Правила благоустройства территории Муниципального образования «Город Томск», утверждены решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее - Правила благоустройства).
В п. 1.2 Правил благоустройства установлено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Муниципального образования «Город Томск», по содержанию территорий населенных пунктов Муниципального образования «Город Томск» и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Внутриквартальный проезд - территория, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов от магистральных улиц к жилым зданиям (их группам), организациям и другим объектам застройки внутри квартала, микрорайона или иных элементов планировочной структуры Муниципального образования «Город Томск» (п. 1.4 Правил).
Частью 5.4 Правил, предусмотрено, что организация благоустройства придомовых территорий в зимний период, помимо выполнения требований, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, осуществляется с учетом: входящие в состав придомовой территории дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и части территорий внутриквартальных проездов очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия, а в случае невозможности очистки до усовершенствованного покрытия (в связи с высокой вероятностью его повреждения) - с оставлением слоев снега, не превышающих 3 сантиметров от поверхности усовершенствованного покрытия, для его последующего уплотнения. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (п. 1).
Прилегающая территория представляет собой земельный участок в границах Муниципального образования «Город Томск», не сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно примыкающий к границам здания, строения, сооружения, некапитального нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, подлежащий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, благоустройству силами собственников (иных законных владельцев) соответствующих объектов капитального строительства и некапитальных нестационарных объектов, границы которого определяются в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.24).
В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (п. 5 и 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то обязанность по их содержанию возлагается на органы местного самоуправления.
Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии с Уставом Города Томска, принятым решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, зарегистрированным в Управлении Минюста России по Томской области 07.06.2010 № RU703010002010001, к вопросам местного значения муниципального образования «город Томск» относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 1.25 ст. 8 Устава), осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.
Администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (ст. 25, 38 Устава г. Томска). При этом основной задачей администрации города Томска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу Муниципального образования «город Томск» действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, включая организацию деятельности ее структурных подразделений (ст. 39 Устава Города Томска).
Обеспечение функций и полномочий, предоставленных администрации города Томска действующим законодательством, осуществляется ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.
Вместе с тем, исходя из ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет, в частности, следующие полномочия: от имени Муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества Муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени Муниципального образования «Город Томск» (пп. 1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1.10); осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа (пп. 1.31).
Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества Муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и тротуаров на ней, осуществление благоустройства территории в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания автомобильных дорог и тротуаров на ней в границах Муниципального образования «Город Томск» возлагается на орган местного самоуправления - администрацию города Томска, в связи с чем, именно данный орган местного самоуправления обязан обеспечивать надлежащее содержание указанной территории и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данных обязанностей.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что территория по ул. Мокрушина между МАДОУ Детский сад № 62 и ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» кому-либо на праве собственности не предоставлена, относится к числу неразграниченных государственных земель, в связи с чем находится в ведении администрации города Томска, которая обязана осуществлять содержание указанной территории, в том числе обеспечить проведение мероприятий по очистке дорожного покрытия от снега и зимней скользкости.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу на администрацию Кировского района города Томска, ИП Самущенко Н.В. не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины Муниципального образования «Города Томск» в лице администрации города Томска, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком Муниципальным образованием «Города Томск» в лице администрации города Томска своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети привело к причинению вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца в результате падения на скользком участке дороге.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, пенсионный возраст Ащеуловой С.А., тяжесть полученной травмы, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности материального истца.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате непринятия ответчиком достаточных мер по содержанию территории в надлежащем состоянии истец получила травму, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства получения истцом травмы в результате падения, полученные в результате происшествия повреждения здоровья в виде закрытого перелома нижней трети голени справа, голеностопа, гиповолемического шока, перенесенные истцом болевые ощущения, продолжительность стационарного лечения и дальнейшей реабилитации, необходимость оперативного вмешательства и приема обезболивающих препаратов, период иммобилизации в гипсовой повязке, невозможность вести привычный образ жизни в результате полученной травмы, трудности в передвижении вследствие ходьбы на костылях, характер перенесенных физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, не исполнившего в полной мере обязанность по контролю за содержанием территории в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья пешеходов.
Вместе с тем, суд учитывает наличие в действиях Ащеуловой С.А. собственной неосторожности, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, пояснений истца и свидетелей, несмотря на перепады дневных и ночных температур, наличие рыхлого и талого снега, образование скользкости на пути следования к месту работы, истец не приняла должных мер к соблюдению осторожности при передвижении по скользкой, наклонной поверхности, покрытой снегом, а во избежание травмирования – к необходимости ношения обуви по погоде.
Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя совокупность всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, денежная компенсация в размере 60000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом, исходя из необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на муниципальное образование, суд также учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости, направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, с тем, чтобы пострадавшему лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан и не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом Ащеуловой С.А. размере отсутствуют.
При оценке доводов стороны ответчика об отсутствии у прокурора Кировского района г. Томска полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Ащеуловой С.А., суд руководствуется следующим.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Как следует из искового заявления и доводов участвующего в деле прокурора в обоснование правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Ащеуловой С.А., в силу своего физического состояния после перенесенных операций и длительного лечения, предстоящей реабилитации по поводу полученной травмы ноги, не имеет возможности самостоятельно реализовывать право на судебную защиту, в связи с чем обратилась к прокурору с соответствующим заявлением. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах Ащеуловой С.А.
С учетом приведенных правовых норм, учитывая возраст и состояние здоровья истца, являвшейся в связи с полученной травмой нетрудоспособной с 31.03.2025 по 17.10.2025, то есть более полугода, ограниченной в передвижении, нуждающейся по состоянию здоровья и характеру полученных повреждений в продолжении реабилитационных мероприятий, и в силу этого не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор был вправе обратиться с настоящим иском в защиту прав Ащеуловой С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурораКировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересовАщеуловой СА, исковые требования Ащеуловой СА к администрации Кировского района города Томска, Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Ащеуловой СА компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб.
Исковые требования Ащеуловой СА о компенсации морального вреда в остальной части, исковые требования прокурораКировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересовАщеуловой Светланы Анатольевны, исковые требования Ащеуловой СА к администрации Кировского района города Томска оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято /________/.