ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Лебедевой Н.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Александрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Александрову А.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору /________/ от 29.09.2024 по состоянию на 11.11.2025 в размере 1 583 554,69 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 184 367,75 руб., просроченный основной долг в размере 1 377 314,64 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4782,74 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 17 089,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 836 руб., обратить взыскание на предмет залога: тип легковой VIN/№ кузова /________/; марка LADA путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора /________/ от 29.09.2024 выдало кредит Александрову А.С. в сумме 1 415 149,20 руб. на срок 84 мес. под 23.5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2025 по 11.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 583 554,69 руб. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марка LADA, VIN/№ кузова /________/. В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества /________/ от 04.10.2024, указанный автомобиль передан в залог. На основании Рамочного договора уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024, заключенного между ПАО Сбербанк (Цессионарий) и ООО «Драйв Клик Банк», банк уступил право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уведомлением об изменении номера 2024-010-363180-082/1 от 30.01.2025, изменена информация о залогодержателе.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Александров А.С., в судебное заседание не явился. Как следует из содержания искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Томск, /________/. По указанному адресу Александрову А.С. направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, повестки адресату доставлены, но им не получены, направлены на временное хранение для последующего возврата в суд по истечению срока. Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, сведения о движении дела были своевременно размещены на сайте Кировского районного суда г. Томска, а потому Александров А.С. мог своевременно получить сведения о движении дела.
Таким образом, обязанность по извещению Александрова Александра Сергеевича была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Александровым А.С. заключен кредитный договор /________/ по условиям которого, банк передал заемщику денежные средства в сумме 1 415 149,20 руб. на срок 84 месяца под 23.5% годовых на приобретение транспортного средства: тип легковой VIN/№ кузова /________/; марка LADA, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34743 руб. (кроме последнего), 07 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).
Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 индивидуальных условий).
Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Заключив договор потребительского кредита с банком, Александров А.С. подтвердил свое согласие на условия кредитного договора, сроки погашения, процентные ставки, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
29.09.2024 между ООО «СКС+ПЛЮС» в лице Управляющего ИП Хвастунова Д.А., действующего на основании Устава и договора о передачи полномочий единоличного исполняющего органа от 09.10.2020 и Александровым А.С. заключен договор /________/ купли-продажи автомобиля LADA.
По условиям данного договора Александров А.С. приобрел автомобиль марки LADA, VIN /________/, 2024 года выпуска, цвет белый, комплектации ВЗ-Х4А, стоимостью 1828 865 руб. с учетом всех предоставленных скидок.
Денежные средства в размере 1415149,22 руб. 30.09.2024 перечислены на ссудный счет /________/, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 18.11.2025.
При указанных обстоятельствах ООО «Драйв Клик Банк» исполнило обязательства по договору /________/ от 29.09.2024, предоставив Александрову А.С. денежные средства в размере 1415149,22 руб. на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем у Александрова А.С. возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов на него в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.
В соответствии с рамочным договором уступки прав (требований) №13 от 05.09.2024 право (требования) по кредитному договору /________/ от 29.09.2024, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Александровым А.С. были уступлены ПАО Сбербанк, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.01.2025.
Из представленной выписки движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.11. 2025, следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская внесение средств не в полном объеме и с задержкой.
Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по кредитному договору /________/ от 29.09.2024.
Проверяя представленный истцом расчет, суд, руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (23,5%), порядка пользования кредитом и его возврата, признает его арифметически верным и обоснованным, полагает возможным согласиться с ним.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ПАО Сбербанк о взыскании с Александрова А.С. суммы долга по кредитному договору /________/ от 29.09.2024 законными и обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1377314,64 руб., просроченные проценты в размере 184367,75 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.
За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита банком начислена неустойка по кредитному договору /________/ от 29.09.2024 за просроченный основной долг в размере 4782,74 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 17089,56 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, данных в аб. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми мерами не являются.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Заявленная истцом неустойка, за просроченный основной долг составляет 4 782,74 руб. и за просроченные проценты составляет 17089,56 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере 4782,74 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 17089,56 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с п. 10, 10.1, 10.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Так, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA модели NIVA, идентификационный Номер VIN/№ кузова /________/, стоимостью 1828865 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 50135 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать автомобиль на свое имя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Как было установлено Александров А.С. обязательства по кредитному договору /________/ от 29.09.2024 в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога: транспортного средства марки LADA модели NIVA, идентификационный Номер VIN/№ кузова /________/, год выпуска 2024, принадлежащее ответчику и зарегистрированное за ним, согласно сведениям УМВД России по Томской области.
Транспортное средство марки LADA модели NIVA, идентификационный Номер VIN/№ кузова /________/, год выпуска 2024, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Уведомлением №2024-010-363180-082/1 от 30.01.2025, изменена информация о залогодержателе транспортного средства, ООО «Драйв Клик Банк» сменился на ПАО Сбербанк.
Поскольку судом установлен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт неисполнения Александровым А.С. обязательств по кредитному договору /________/ от 29.09.2024, соответственно, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки LADA модели NIVA, идентификационный Номер VIN/№ кузова /________/, год выпуска 2024, подлежащими удовлетворению.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций, оплачивается в размере 20 000 рублей.
Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением №141034 от 24.11.2025 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 50 836 руб. за требования о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 50 836 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Александрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Александрова Александра Сергеевича (паспорт /________/) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору /________/ от 29.09.2024 по состоянию на 11.11.2025 в размере 1583554,69 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1377314,64 руб., просроченные проценты в размере 184367,75 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4782,74 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 17089,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 836,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA модель NIVA, идентификационный Номер VIN/№ кузова /________/, год выпуска 2024, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст изготовлен 05.02.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова