РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., с участием представителя истца ФИО11 по доверенности от 13.11.2025 (на 3 года), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит признать договоры займа от 30.11.2014, 22.12.2014 и 12.01.2015 на общую сумму 1 300 000 руб. между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 незаключенными; признать, что предмет договоров займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2024 ответчик при рассмотрении в Кировском районном суде г.Томска гражданского дела № 2-1102/2024 о разделе совместно нажитого имущества принесла договоры займа и расписки о получении денежных средств по этим договорам от 30.11.2014 в размере 1 000 000 рублей, от 22.12.2014 - в размере 100 000 рублей и от 12.01.2015 - в размере 200 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что в договорах займа указано об их составлении в г.ФИО12, что не соответствует действительности, поскольку истцу известно, что в эти даты ФИО2 находилась в г.Томске и не выезжала в г.ФИО12. Таким образом, эти займы появились впервые спустя девять лет после покупки квартиры, следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте, направил для участия представителя
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2024 по делу № 2-1102/2024 заемщик ФИО2 полностью погасила долг по договору от 30.11.2014 за счет собственного имущества, заключила соглашение о рассрочке погашения долга по договорам от 22.12.2014, от 12.01.2015.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте, представили письменные пояснения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения иска по изложенным в них основаниям.
Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска по делу № 2-1102/2024 от 31.07.2024 общим совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2 признаны: квартира по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/; автомобиль марки BMW 535I, 1990 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 2103, 1976 года выпуска; доли в общем имуществе супругов признаны равными. Произведен раздел общего имущества супругов: за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли передаваемого имущества в размере 1 910 000,00 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости проданного имущества - автомобиля марки BMW 535I, 1990 года, автомобиля ВАЗ2103, 1976 года выпуска, в размере 240 850,00 рублей. Общим долгом супругов признаны обязательства ФИО2, возникшие на основании договора процентного займа от 30.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора процентного займа от 22.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора процентного займа от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на общую сумму 1 300 000,00 руб., распределены доли ФИО5 и ФИО2 в общем обязательстве по договорам процентного займа от 30.11.2014, от 22.12.2014, от 12.01.2015 по 1/2 каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года отменено, принято новое решение.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского области от 29 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2025 года решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Как установлено судом в рамках дела № 2-1102/2024, по договору процентного займа от 30.11.2014 ФИО3 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем выдан заемщику для покупки квартиры, наличными денежными средствами, факт получения суммы займа подтверждает расписка. Заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30.11.2029. Затем к договору процентного займа от 30.11.2014 заключалось дополнительное соглашение от 01.12.2024, которым договор дополнен пунктом 2.7 о возврате займа ежемесячно в течение всего срока займа и п. 2.8 о возможности займодавца потребовать досрочного возврата денежных средств при ухудшении платежеспособности заемщика. 31.03.2025 ФИО3 направила ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа в размере 1000000 руб.
Как следует из расписки от 30.11.2014, ФИО2 получила денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве займа от ФИО3 на покупку квартиры, обязалась возвратить их ФИО3 с процентами по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, начисленными за весь период пользования заёмными средствами с момента получения до фактически окончательного возврата. Срок возврата суммы займа указан 30.11.2029.
Согласно договору процентного займа от 22.12.2014, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем выдан заемщику для покупки квартиры наличными денежными средствами, факт получения суммы займа подтверждает расписка. Заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 22.12.2025.
Исходя из содержания расписки от 22.12.2014, ФИО2 получила денежные средства в размере 100000 руб. в качестве займа от ФИО4 на покупку квартиры, обязалась возвратить их ФИО4 с процентами по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, начисленными за весь период пользования заёмными средствами с момента получения до фактически окончательного возврата. Срок возврата суммы займа указан 22.12.2025.
Как следует из договора процентного займа от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем выдан заемщику для покупки квартиры наличными денежными средствами, факт получения суммы займа подтверждает расписка. Заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 12.01.2027.
Согласно расписке от 12.01.2015, ФИО2 получила денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа от ФИО4 на покупку квартиры, обязалась возвратить их ФИО4 с процентами по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, начисленными за весь период пользования заёмными средствами с момента получения до фактически окончательного возврата. Срок возврата суммы займа указан 12.01.2027.
Как пояснила ответчик ФИО2, денежные средства были переданы взаймы ее родителями по договорам для приобретения жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/ в совместную собственность супругов.
Представитель истца оспаривала факт заключения данных договоров и предоставления родителями ФИО2 денежных средств для покупки квартиры.
Согласно выписке из лицевого счета Банка ГПБ (АО), открытого на имя ФИО5, за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 имеются сведения о поступлении и расходовании денежных средств.
Согласно расходному кассовому ордеру /________/ от 17.02.2015 денежные средства в сумме 1860000 руб. сняты со счета и выданы ФИО2
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 1300 000 руб. по договорам займа от 30.11.2014, от 22.12.2014, от 12.01.2015.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2026 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № /________/ от 11.06.2026, выполненному ООО «Судебная экспертиза», подпись и ее расшифровка, поставленные в договоре процентного займа без номера от 30 ноября 2014 г., в графе «Займодавец» выполнены самой ФИО3. Подпись и ее расшифровка, поставленные в договоре процентного займа без номера от 22 декабря 2014 г., в договоре процентного займа без номера от 12 января 2015 г., в графе «Займодавец» выполнены самим ФИО4.
Экспертное исследование, выполненное ООО «Судебная экспертиза», является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, оно содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.
Истец ссылается на безденежность спорных договоров займа, поскольку они составлены в г.Улан-Удэ, что не соответствует действительности, поскольку истцу известно, что в эти даты ФИО2 находилась в г.Томске и не выезжала в г.Улан-Удэ.
Данный довод получил оценку в апелляционном определении Томского областного суда от 20 мая 2025 года по делу № 2-1102/2024, в котором рассматривался спор о разделе имущества сторон. Судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО5 о том, что факт реальной передачи денежных средств не подтверждён в связи с проживанием родителей ФИО2 в другом городе, поскольку письменными доказательствами однозначно подтверждён факт снятия денежных средств со счёта ФИО2 в день заключения договора купли-продажи квартиры, происхождение данных денежных средств из иных источников, кроме заимствования ФИО5, не доказано.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО16. суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на безденежность договоров займа от 30.11.2014, 22.12.2014 и 12.01.2015 на общую сумму 1 300 000 руб. между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, истец в нарушение указанных норм не представил соответствующих доказательств.
Согласно расписке от 17.02.2015, ФИО8, ФИО9 получили денежные средства в размере 1 900 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2015. При этом, денежные средства в сумме 1 860 000 рублей ФИО2 получила со своего банковского счёта в ОАО Сберабанк.
В качестве подтверждения наличия у ФИО3 денежных средств для передачи в заем представлен договор банковского вклада от 21.12.2013 с ОАО АК «БайкалБанк», выписка по счету с 21.12.2013 по 30.09.2014, согласно которой на 30.09.2014 текущий остаток средств на счете составил 1200067,40 руб.
10.07.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по договору займа от 30.11.2014 взамен исполнения обязательств по договору процентного займа от 30.11.2014, дополнительного соглашения от 01.12.2024, требования о досрочном возврате суммы займа от 31.03.2025, в рамках которого заемщик передала займодавцу 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, в подтверждение исполнения указанного договора представлена выписка из ЕГРН от 24.07.2025, согласно которой данная доля зарегистрирована на праве собственности за ФИО3
В представленной в материалы дела выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с 20.01.2015-26.01.2015 на имя ФИО2 отражена операция от 26.01.2015 о поступлении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.
Согласно письменным пояснениям ФИО4, в 2014 году его дочь ФИО2, будучи в браке с ФИО5, обратилась к нему с просьбой занять недостающую сумму денег на покупку квартиры с последующим возвратом. Ранее ФИО2 заняла у своей мамы один миллион рублей, но этих средств оказалось недостаточно, поэтому ФИО4 занял своей дочери 100000 руб. и 200000 руб. на покупку квартиры, оформив договоры займа от 22.12.2014, от 12.01.2015. Ввиду невозможности погашения суммы займа единоразово заключено соглашение о рассрочке погашения долга, в данный момент суммы займа погашены, о чем выданы расписки, претензии к ФИО2 отсутствуют.
Согласно письменным пояснениям ФИО3, она заключила договор займа от 30.11.2014 со своей дочерью ФИО2 на 1 000 000 руб., обязательство по которому затем прекращено соглашением от отступном от 10.07.2025. ФИО5 не является стороной оспариваемого им договора займа, поэтому не может оспаривать его по безденежности. В подтверждение перевода ФИО3 денежных средств ФИО2 по договору займа от 30.11.2014 третьим лицом представлено платежное поручение № 1 от 25.01.2015 на 1 000 000 руб., что соответствует также выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с 20.01.2015-26.01.2015 на имя ФИО2
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В связи с чем, договор займа является реальным договором, поэтому дата его изготовления на бумажном носителе первостепенного значения при изложенных обстоятельствах не имеет.
Поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договоров займа от 30.11.2014, 22.12.2014 и 12.01.2015 на общую сумму 1 300 000 руб. между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также исполнение указанных договоров, заключением эксперта № /________/ от 11.06.2026, выполненным ООО «Судебная экспертиза», подтверждено, что подписи выполнены именно участниками оспариваемых договоров, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выше договоры, содержащие подписи займодавца и заемщика, отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа, доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не представлено.
На основании чего, не подлежит также удовлетворению требование истца о признании, что предмет займа не поступил в распоряжение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом учитывается, что при рассмотрении дела № 2-1102/2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО2, ФИО5 не заявлялось требование о признании договоров займа от 30.11.2014, 22.12.2014 и 12.01.2015 незаключенными, следовательно, предъявлением настоящего иска после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска по делу № 2-1102/2024 от 31.07.2024 истец пытается оспорить установленные в рамках дела № 2-1102/2024 обстоятельства, что противоречит принципу добросовестности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2025.
Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате истцом государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2026 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза" (г.Томск, /________/); расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО5.
ООО "Судебная экспертиза" подготовило заключение № /________/ от 11.06.2026. Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу, общая стоимость экспертизы составила 60 000 руб.
В целях оплаты проведения экспертизы истцом ФИО5 внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2026.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2026 на Управление Судебного департамента в Томской области возложена обязанность оплатить проведение экспертизы ООО "Судебная экспертиза" по гражданскому делу № 2-384/2026 в размере 60 000 рублей за счет средств, внесенных истцом ФИО5, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.03.2026 в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании договоров займа от 30.11.2014, 22.12.2014 и 12.01.2015 незаключенными, с указанием, что предмет договоров займа не поступил ответчику, о взыскании судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Романова Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2026.