ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО13., с участием государственного обвинителя – прокурора Водопьянова С.В., подсудимой Ласточкиной М.А., ее защитника - адвоката Единарховой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, расследование по которому проведено в сокращенной форме дознания, в отношении:
Ласточкиной Марии Александровны, <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, Ласточкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ***, водительское удостоверение не сдано.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 02 часов 10 минут Ласточкина, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, села за управление транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 02 часов 25 минут возле <адрес> Ласточкина, управлявшая вышеуказанным транспортным средством, остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Ласточкина в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,93 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Ласточкина согласилась.
В судебном заседании подсудимая указала, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна полностью.
В ходе дознания Ласточкина заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.
Возражений от участвующих по делу сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимой судом исключается.
Установлено, что *** Ласточкина в присутствии своего адвоката Единарховой Л.Я. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 47), которое в тот же день удовлетворено начальником ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенной форме.
В судебном заседании суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ласточкина, обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:
- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом <адрес> от *** об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным автомобилем, произведенной с применением видеозаписи (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** и приложенным чеком с прибора алкотестера о наличии у ФИО3 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,93 мг/л (л.д. 10);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от *** о задержании автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО3 (л.д. 12);
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** со сведениями о том, что по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО3, *** г.р. имеет водительское удостоверение ..., выданное ***. *** привлечена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 45000 руб., который не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано (л.д. 14);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей об осмотре DVD-R диска с записью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-25);
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что *** он заступил на дежурство с напарником ФИО7 Следуя по <адрес> они остановили автомашину марки «Тойота Калдина» с государственным знаком .... За рулем находилась девушка, представившаяся ФИО3, от которой исходил запах алкоголя изо рта, и, которая на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснила, что лишена права управления. Ей разъяснили, что будет произведено отстранение от управления автомобилем, и пригласили в патрульную машину. Там, с применением видеозаписи, ФИО11 разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что та согласилась. После из герметичной упаковки извлечена трубка-мундштук алкотестера, продемонстрированы документы, подтверждающие исправность прибора. Затем ФИО11 выдохнула в мундштук, алкотестер показал результат 0,93 мг/л, с показаниями которого задержанная согласилась. По итогам оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО11 расписалась, замечаний от нее не последовало. При проверке базы данных установлено, что в мае 2025 г. ФИО11 лишена права управления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 33-34);
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., *** г.в., в кузове белого цвета он приобрел в *** г. С *** года до *** он сожительствовал с ФИО11. Конфликт между ними произошел именно из-за того, то ФИО11 управляла его автомашиной в состоянии опьянения и не сообщила, что ранее уже лишилась водительских прав. *** он находился в автомобиле с ФИО11, был пьян и спал. Алкоголь они употребляли в разных компаниях, и до места, где находилась ФИО11, его подбросил друг. Пока он ждал сожительницу, уснул. ФИО11 разбудила в момент остановки сотрудниками полиции. ФИО11 освидетельствовали на состояние опьянения и отпустили, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку (л.д. 27-28);
- показаниями ФИО11 о том, что *** ее задержали за управлением автомобилем в состоянии опьянения и привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение утеряла, с заявлением в ГИБДД не обращалась. На тот момент она сожительствовала с ФИО2, у которого имеется автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком .... *** она находилась у сестры по адресу: <адрес>, где распивала пиво. Позже за ней приехал сожитель, которого в выпившем состоянии привез друг на машине ФИО2. Когда она вышла, сожитель спал в машине. Она решила, что сама доедет до дома, завела двигатель и направилась в сторону дома. На <адрес> ее остановил патруль ДПС. Она припарковалась, сотрудник попросил документы. Она передала документы на машину, сразу сказала, что лишена водительских прав. Ее пригласили в патрульный автомобиль, там сотрудник сказал, что от нее пахнет алкоголем, она пояснила, что пила пиво. Ее отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, в котором она расписалась. Предложили пройти процедуру освидетельствования, она согласилась. Ей разъяснили порядок и объявили права. Затем сотрудник достал алкотестер, и взяли пробный забор воздуха. После она дунула в трубку, и прибор показал наличие у нее алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,93 мг/л. С результатом согласилась и поставила об этом запись в акте освидетельствования и подпись, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-45).
Отвечая на вопросы по характеризующим данным, пояснила, что проживает вдвоем с матерью по адресу прописки. У матери больные колени, она является <данные изъяты>, и требует ухода. В свободное время она часа 2-3 в день подрабатывает <данные изъяты>, получает около <данные изъяты>. в месяц. Мать получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., также ей платят за уход за инвали<адрес> руб. Материальное положение оценивает как неудовлетворительное, просит назначить наказание в виде отработки.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 226.9, 276, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступления.
В связи с чем, в основу приговора принимаются показания подсудимой, данные в ходе дознания, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу и не содержат каких-либо противоречий.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что ФИО11, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 02 часов 25 минут управляла автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.
Действия Ласточкиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также судом исследованы:
- документы, имеющие значение для определения судьбы транспортного средства: карточка учета транспортного средства (л.д. 15), копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., *** г.в., является ФИО2, дата регистрации ТС *** (л.д. 31-32);
- характеризующие материалы: копия паспорта (л.д. 52-53), требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО11 ранее не судима (л.д. 54-55), ответы на запросы, согласно которым подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 56, 57), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 58);
- иные документы: чек от ***, подтверждающий оплату ФИО11 административного штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 60), медицинские справки о том, что мать подсудимой – ФИО8 является <данные изъяты> (л.д. 61,62).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО11 полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний на дознании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья матери, за которой подсудимая осуществляет уход, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку инкриминируемое виновному преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает. Учитывая категорию преступления, возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не находит.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания и, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, имеющей нестабильный доход и осуществляющей уход за матерью-инвалидом, оснований для назначения данного вида наказания не усматривает.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Суд считает, что оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., использованного подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, который приобретен им в *** году, еще до совместного сожительства с подсудимой.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО10 за осуществление защиты ФИО11 по назначению в ходе дознания в сумме 5583 руб., а также в судебном заседании в сумме 2791,5 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ласточкину Марию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ласточкиной М.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Единарховой Л.Я., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: п\п И.Б. Болтарева
Копия верна: судья И.Б. Болтарева