РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием ответчика Салема Э.С.Э.Г., переводчика Авата П.А.В., представителя ответчика Салема Э.С.Э.Г. Павлова В.А., действующего на основании ордера от /________/ /________/, представителя ответчика Башлыкова Д.В. Кулешова С.В., действующего на основании ордера от /________/ /________/ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Полякова Максима Викторовича к Башлыкову Дмитрию Викторовичу, Аверьянову Виталию Витальевичу, Салему Эльбараа Сабер Эльсайед Гариб о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Поляков М.В. обратился в суд с иском к Башлыкову Д.В., Аверьянову В.В., Салему Э.С.Э.Г., в котором просит, с учетом уменьшения заявленных требований взыскать в свою пользу с Башлыкова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 руб., с Аверьянова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 руб., с Салема Э.С.Э.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., а всего сумму неосновательного обогащения в размере 610000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что /________/ истец осуществил денежные переводы на общую сумму 780 000 руб., которая была списана с банковской карты истца. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежные переводы на общую сумму 780 000 руб. составил неосновательное обогащение получателя. Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим истец вынужден обратиться для защиты своих прав в суд.
Протокольным определением от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ахмед ФИО3.
Истец Поляков М.В., ответчики Башлыков Д.В., Аверьянов В.В., третье лицо Ахмед ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от истца, ответчика Аверьянова В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Ответчик Салем Э.С.Э.Г., в судебном заседании с участием переводчика ФИО13В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик является гражданином Египта, на территории России проходит обучение в высшем учебном заведении. В Египте у Салема Э.С.Э.Г. находятся родственники, поддерживающие его в финансовом плане, а также на счетах в банке имеются собственные накопления в валютах: Саудовский риал, Дирхам, Египетский фунт. В связи с внешнеэкономической ситуацией в России он не может использовать на территории России банковские карты, выпущенные в Египте, вышеуказанные валюты, а также произвести обмен валют на Российский рубль. В целях использования иностранной валюты вынужден переводить её в USDT -криптовалюта с фиксированным курсом, привязанным к доллару США в соотношении 1:1. Для покупки и продажи криптовалюты используется площадка ByВit (БайБит). Это официальная, организованная площадка, защищающая как продавца, так и покупателя, используя для этих целей депозит. Продавец подтверждает наличие и готовность продать криптовалюту, а покупатель подтверждает внесение денежных средств на депозит. После этого стороны подтверждают друг другу исполнение договорённостей, а организаторы на площадке осуществляют передачу. Перед работой с криптовалютой на ByBit как продавцы, так и покупатели обязательно создают аккаунт, проходят верификацию личности, загружая документы удостоверяющие личность. Для того, что бы перевести свои деньги из Египта в Россию, Салем Э.С.Э.Г. попросил своего знакомого, с которым уже многократно проводил подобные операции, зарегистрированного на крипто-площадке БайБит, Ахмед ФИО3, продать USDT на сумму 1841.8202 эквивалентную сумме, ранее перечисленной ему в Саудовских риалах. Покупателем криптовалюты выступил ФИО4, как стало известно позже, выступавший в интересах Полякова М.В. Таким образом, в сделке участвовало 4 человека: с одной стороны (продавец) Ахмед А.А.Г. действовавший по поручению и в интересах Салема Э.С.Э.Г. и с другой стороны (покупатель) ФИО4 действовавший в интересах Полякова М.В. После достижения договорённостей и принятия ордера 1/________/ от /________/ 22:33:24 площадка ByBit заморозила 1841.8202 USDT в пользу ФИО4, это было видно и продавцу и покупателю. Затем ФИО4 прислал банковский чек от /________/ 22:38:58, из которого следовало, что Поляков М.В. перевёл 170 000 руб. Салему Э.С.Э.Г с расчётного счёта Т-банка на расчётный счёт в ПАО Сбербанк по номеру телефона /________/. После чего на торговой площадке Ахмед А.А.Г. подтвердил получение 170 000 руб. и торговая площадка перевела ФИО4 1841.8202 USDT. Таким образом, /________/ на площадке БайБит состоялась сделка, Ахмед А.А.Г. продал 1841.8202 USDT, а Поляков М.В. оплатил за них 170 000 руб. На следующий день, на телефон Салема Э.С.Э.Г. стали поступать сообщения от неизвестного ранее Владислава Миропольского, с угрозами о том, что если он не переведёт деньги по указанному им номеру, то у него будут проблемы, будет возбуждено уголовное дело и т.д. Салем Э.С.Э.Г. попытался выяснить, что произошло, но Владислав ничего более не пояснил и продолжил угрожать. После этого Салем Э.С.Э.Г. попытался связаться с Поляковым М.В. найдя его номер телефона, сообщил, что деньги были получены, но их требует ФИО21 и он кажется мошенником. Предложил сотрудничество, спросил, действительно ли Поляков М.В. обманут, на что получил ответ: «Я всё обдумаю и вам отвечу, немного позже», больше Поляков М.В. на связь не выходил. Связь между ФИО4 и Поляковым М.В. подтверждается тем, что оплата произошла спустя 5 минут, после одобрения ордера на площадке, а чек об оплате от имени Полякова М.В. Ахмед А.А.Г. прислал именно ФИО16, следовательно, он получил его именно от Полякова М.В. Поляков М.В. не мог знать точную сумму и номер телефона Салема Э.С.Э.Г., иначе, чем от ФИО4 Иных сведений истец не предоставил. Фактически наличие договорных правоотношения по купле-продаже криптовалюты подтверждены. Денежные средства перечислены именно в рамках достигнутой договорённости в качестве оплаты за криптовалюту, что соответственно не может являться неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Салема Э.С.Э.Г. – Павлов В.А. в судебном заседании, также, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Башлыкова Д.В. – Кулешов С.В., возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к тому, что через сервис «Покупка в один клик» на торговой площадке ByBit Башлыков Д.В. разместил ордер 18/________/ на продажу 2364, 3203 USDT по цене 93.05 руб., на общую сумму 220 000 руб., ордер был принят покупателем ФИО5 в программе MoneyPrinting с условиями, что оплата будет осуществлена по номеру телефона системой быстрых платежей с карты доверенного лица. Кроме того у покупателя ФИО5 был высоки рейтинг 98%. Башлыкова Д.В. условия устроили. После принятия ордера торговая площадка Bybit заблокировала 2364, 3203 USDT Башлыкова Д.В. в пользу ФИО5, но не перевела ему их. После блокировки 2364, 3203 USDT покупатель ФИО5 должен оплатить продаваемую Башлыковым Д.В. криптовалюту в размере 220 000 руб., после чего на торговой площадке продавец (Башлыков Д.В.) подтверждает оплату и торговая площадка Bybit переводит 2364, 3203 USDT ФИО5 В квитанции, которую ФИО5 прислал Башлыкову Д.В. содержалась информацию, о том, что по номеру телефона Башлыкова Д.В. +/________/ Максим Поляков перевел Дмитрию Б. на Сбербанк 220 000 руб. /________/ в 22:18:47. После чего на площадке Башлыков Д.В. подтвердил получение 220 000 руб. и 2364, 3203 USDT торговая площадка перевела ФИО5, о чем пришло уведомление «Вы успешно передали USDT покупателю» /________/ в 22:21:25. Из указанной схемы следует, что плательщик Поляков М.В. во время продажи Башлыковым Д.В. криптовалюты находился с ФИО5 в сговоре и они обменивались информацией, относительно номера телефона Башлыкова Д.В. и передачи ему квитанции об оплате. Квитанцию об оплате Башлыкову Д.В. на торговой площадке представил именно ФИО5, а значит ее передал ему Поляков М.В., либо ФИО5 имел доступ к личному кабинету Полякова М.В. и именно ФИО5 включил условие об оплате криптовалюты не им, а именно доверенным лицом. Таким образом, между Поляковым М.В. и ФИО5 достигнута договоренность о приобретении третьим лицом ФИО5 криптовалюты, принадлежащей Башлыкову Д.В. и именно на основании указанной договорённости Поляковым М.В. перечислялись 220 000 руб. Именно ФИО5 просил Полякова М.В. в рамках достигнутой договорённости перевести Башлыкову Д.В. 220 000 руб. Поляков М.В. не мог знать точную сумму и номер телефона Башлыкова Д.В. Таким образом, между сторонами спора, а также третьим лицом ФИО19 фактически сложились договорные правоотношения по приобретению у Башлыкова Д.В. криптовалюты и денежные средства перечислены именно в рамках достигнутой договорённости в качестве оплаты за криптовалюту, что соответственно не может являться неосновательным обогащением.
Ранее от ответчика Аверьянова В.В. поступили возражения на иск, согласно которым 06.03.2025 он продал ноутбук Dell Alienware за 220000 руб., неизвестным лицам при личной встрече. Деньги поступили на его счет переводом по СБП. Ноутбук передан покупателям. У истца он денег не требовал и не похищал, получил 220000 руб. за проданный товар.
Также возражения поступили от третьего лица Ахмеда А.А.Г., согласующиеся с пояснениями и возражениями ответчика Салема Э.С.Э.Г.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /________/, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» от 22.05.2025 /________/ с лицевого счета /________/, принадлежащего Полякову М.В. осуществлены внешние переводы 06.03.2025 по номеру телефона: /________/ в сумме 220000 руб., по номеру телефона /________/ на сумму 220000 руб., по номеру телефона /________/ на сумму 170000 руб., по номеру телефона /________/ на сумму 170000 руб.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, держателем банковской карты по номеру телефона +/________/ является Башлыков Д.В., держателем банковской карты по номеру телефона /________/ является Аверьянов В.В., держателем банковской карты по номеру телефона /________/ является Салем Э.С.Э.Г.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.10.2025 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Согласно выпискам, приложенным к ответу на запрос ПАО Сбербанк, на номер счета карты 40/________/, принадлежащей Аверьянову В.В. 06.03.2025 в 22:10:22 от Т-Банка поступила сумма в размере 220000 руб., на номер счета карты 40/________/, принадлежащей Салему Э.С.Э.Г. 06.03.2025 в 22:39:15 от Т-Банка поступила сумма в размере 170 000 руб., на номер счета карты 40/________/, принадлежащей Башлыкову Д.В. 06.03.2025 в 22:19:36 от Т-Банка поступила сумма в размере 220 000 руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Аверьянов В.В. ссылается на то, что денежные средства были перечислены на его счет в результате сделки по купли-продажи ноутбука.
Так в материалы дела представлены скриншоты с торговой платформы «Авито», с личного кабинета ответчика, согласно которым имеется архивное объявление о продаже ноутбука марки Dell Alienware за 220 000 руб.
Скриншотом платежного поручения АО «ТБанк» от /________/ 22:10:21, подтверждается перевод денежных средств в размере 220000 руб. от Максима Полякова ответчику.
Кроме того, Аверьяновым В.В. в материалы дела представлено поручение о производстве отдельных следственных действий от /________/ /________/ ГУ МВД России по /________/ МО МВД РФ «Каменский», согласно которому с него были взяты объяснения по уголовному делу /________/ по заявлению Полякова М.В.
Протоколом допроса свидетеля Аверьянова В.В. от /________/ по уголовному делу /________/, последний пояснил, что /________/ разместил объявление о продаже ноутбука Dell Alienware за 220 000 руб. на торговой платформе «Авито». Аккаунт на торговой платформе ответчика привязан к номеру мобильного телефона (/________/). Вечером /________/ ответчику поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что готов приобрести ноутбук, после чего ответчик со звонившим мужчиной договорились встретиться /________/ примерно в 21:30 час. в кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых», расположенном по адресу: /________/. В назначенное время на встречу пришли двое мужчин, один из которых представился Максимом, второй мужчина кавказской внешности. После осмотра ноутбука, мужчины хотели расплатиться наличными, однако ответчика это не устроило, тогда они предложили оплату переводом по СБП по номеру телефона, ответчик согласился, что после поступления денежных средств, они могут забрать ноутбук. В 22:00 /________/ денежные средства в размере 220000 руб. поступили на расчетный счет Аверьянова В.В. в ПАО Сбербанк и ноутбук был передан покупателю.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Аверьянова В.В. в пользу Полякова М.В. неосновательного обогащения в размере 220000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Салема Э.С.Э.Г., суд отмечает, что ответчик Салем Э.С.Э.Г. является гражданином Египта, на территории России проходит обучение в высшем учебном заведении.
Так, согласно справке ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» от /________/ /________/, Салем Э.С.Э.Г. является студентом 3 курса очного отделения по образовательной программе /________/ Программная инженерия.
Согласно пояснениям ответчика в связи с не возможностью использовать на территории России банковские карты, выпущенные в Египте, использовать Саудовский риалы, Дирхамы, Египетские фунты, а также произвести обмен валют на Российский рубль, вынужден переводить вышеуказанную валюту в USDT -криптовалюта с фиксированным курсом, привязанным к доллару США в соотношении 1:1. Для покупки и продажи криптовалюты используется площадка ByВit (БайБит).
Как следует из представленных чеков о переводе из представленного скриншота переписки между Салемом Э.С.Э.Г. и Ахмед А.А.Г., ответчику отцом неоднокртано переводились денежные средства, которые передавались Ахмеду А.А.Г. для размещения на площадке БайБит в виде криптовалюты для дальнейшей продажи и перевода в рубли.
Согласно приложенным скриншотам переписки с личного кабинета в мессенджере «Telegram» Ахмед А.А.Г. выставлено на продажу 1841,8202 USDT за 170000 руб. по ордеру 1/________/, при этом указано, на данное предложение откликнулся ФИО5, который сообщил, что перевод денежных средств осуществляет по СБП, отправляет денежные средства с карты доверенного лица.
Ахмед А.А.Г. сообщил покупателю номер карты ответчика и его номер телефона, после чего Ахмеду А.А.Г. пришло подтверждение перевода – квитанция о переводе денежных средств АО «ТБанк» от /________/ 22:38:58, Эльбараа С получил от Максима Полякова сумму в размере 170 000 руб.
Таким образом, в рамках проводимой сделки, ответчиком был принят указанный перевод от третьего лица, за проданную им также через третье лицо криптовалюту, а потому оснований полагать, что на стороне Салема Э.С.Э.Г. имеет место неосновательное обогащение у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Башлыков Д.В. ссылается на то, что денежные средства были, также, перечислены на его счет в результате сделки по продаже криптовалюты.
Башлыковым Д.В. выставлен ордер /________/ о продаже 2364,3203 USDT за 220000 руб.
В программе MoneyPrinting пришло сообщение от ФИО5 о готовности приобрести криптовалюту за указанную сумму, при этом, как следует из скриншота переписки с контактом по имени ФИО5 оплата осуществляется переводом СБП с карты доверенного лица.
Проверив рейтинг ФИО5 Башлыков Д.В. согласился на продажу криптовалюты, что в том числе подтверждается перепиской между ним и ФИО5, представленной в материалы дела.
В подтверждение оплаты проданной Башлыковым Д.В. криптовалюты представлена квитанция АО «ТБанк» от /________/ 22:18:47, согласно которой Максим Поляков перевел Дмитрию Б по номеру телефона +/________/ сумму в размере 220000 руб.
Указанную квитанцию, контакт с именем ФИО5, в качестве подтверждения оплаты, отправил Башлыкову Д.В. в личные сообщения, где ранее стороны согласовали условия купли-продажи.
Таким образом, в рамках проводимой сделки, ответчиком был принят указанный перевод от третьего лица.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передав свое имущество, а именно ноутбук и криптовалюту взамен полученных денежных средств, ответчики преследовали определенную экономическую цель. Так, ответчик Салем Э.С.Э.Г. заключил через знакомого сделку по продажи криптовалюты, ответчик Башлыков Д.В. заключил самостоятельно сделку по продажи криптовалюты, ответчик Аверьянов В.В. заключил сделку по купли-продажи ноутбука, таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков в результате совершения ими сделок по продаже криптовалюты и ноутбука в материалы дела истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих в установленном законом порядке, что хищение денежных средств вызвано именно результатом мошеннических действий ответчиками Башлыковым Д.В., Аверьяновым В.В., Салема Э.С.Э.Г.
Исходя из недоказанности факта получения ответчиками денежных средств по основаниям ст.1102 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Полякову М.В. отказано, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, также, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Полякова Максима Викторовича к Башлыкову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., к Аверьянову Виталию Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., к Салем Эльбараа Сабер Эльсайед Гариб о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова