РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2023 сроком на пять лет, ответчика Сорочинского В.В., представителя ответчика, третьего лица Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности /________/7 от 08.12.2025 сроком на три года, доверенности /________/5 от 27.01.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Векслер Ольги Викторовны к Сорочинскому Владимиру Викторовичу о разделе наследственного имущества в натуре, встречному исковому заявлению Сорочинского Владимира Викторовича к Векслер Ольге Викторовне о разделе наследственного имущества, установил:
Векслер О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Сорочинскому В.В., в котором просит с учетом уточнения исковых требований, разделить наследственное имущество следующим образом:
1) передать Векслер О.В. в собственность, принадлежащие Сорочинскому В.В.:
- 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 30,8 кв.,
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/, общей площадью 41,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ответчика Сорочинского В.В. на указанное имущество;
2) передать Сорочинскому В.В. в собственность, принадлежащие Векслер О.В.:
- 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/, общей площадью 60,5 кв.м.,
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, общей площадью 948 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным кирпичным домом, права на который не оформлены;
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LIFAN 215800, модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер /________/,2014 г.в., двигатель №, кузов № /________/, цвет белый, регистрационный знак /________/ прекратив право общей долевой собственности Векслер О.В. на указанное имущество;
3) взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации в стоимости передаваемых сторонам долей в наследственном имуществе в размере 338 144, 13 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются родными сестрой и братом, получившими наследство после смерти родителей – В.А., умершего /________/ и Г.А., умершей /________/. В общую долевую собственность, наследственные права оформлены на спорное имущество. На земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, при жизни родителей был возведен двухэтажный кирпичный дом, площадью около 200 кв.м., документы на который не оформлены до настоящего времени, однако на момент открытия наследства имущество было создано. В настоящее время жилой дом использует единолично ответчик Сорочинским В.В. Один из наследственных объектов - квартира по /________/А /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 3/12 доли, третьему лицу Сорочинскому В.В., приходящемуся истцу племянником, а ответчику - сыном. Согласно устной договоренности фактически имущество разделено между участниками следующим образом: автомобиль и земельный участок по /________/, г. Томска используются ответчиком Сорочинским В.В. единолично; квартира по /________/А /________/ используется Векслер О.В., таким образом, не решен вопрос о фактической передаче какой-либо из сторон квартир по /________/А /________/. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о разделе наследственного имущества, однако ответчика предложенный вариант раздела имущества не устроил, на указанное предложение ответчик направил возражения, в котором выразили согласие только на передачу своих долей в квартире по /________/ истцу, по остальному имуществу выразил отказ. Спорная квартира по /________/ является единственным местом жительства третьего лица - Сорочинского В.В., право пользования которой возникло у него в результате приватизации, таким образом, указанное имущество не может быть выставлено на продажу.
Не согласившись с заявленными требованиями Сорочинский В.В. обратился в суд к Векслер О.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит:
1) передать Сорочинскому В.В. от Векслер О.В. в собственность:
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 30,8 кв. м., оценочной стоимостью - 3 270000 руб.,
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу /________/, общей площадью 948 кв. м., оценочная стоимость - 3 122 080 руб., прекратив право общей долевой собственности Векслер А.В. на указанное имущество;
2) передать Векслер О.В. от Сорочинского В.В. в собственность:
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/ общей площадью 14,9 кв. м., оценочная стоимость 6 310 000 руб., прекратив право общей долевой собственности Сорочинского В.В. на указанное имущество;
3) взыскать с Сорочинского В.В. в пользу Векслер О.В. компенсацию в размере 13680 руб.
В обоснование встречных требований указал, что возможность реального выдела доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровой стоимостью 2 572 535 руб., в которой доля Векслер О.В. составляет 1/6, в денежном выражении - 545 000 руб., а доля Сорочинского В.В. - 5/6, в денежном выражении - 2 725 000 руб., отсутствует, кроме того, в данной квартире проживает сын Сорочинского В.В. - Сорочинский В.В., соответственно, Сорочинский В.В., как владелец большей, существенной доли, имеет существенный интерес в сохранении за ним указанной квартиры. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, с учетом только фундамента двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 948 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 947 182 руб., оценочная стоимость - 3 122 080 руб., в которой доля Векслер О.В. составляет 1/6, в денежном выражении - 520 346 руб., а доля Сорочинского В.В.- 5/6, в денежном выражении - 2 601 733 руб. Наследодатели сторон, мать Г.А. и отец Сорочинский В.А. с 2006 года фактически прекратили брачные отношения, проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. В данном случае, возведение на земельном участке фундамента жилого дома одним из супругов, а именно, отцом наследников, происходило в период раздельного проживания после фактического прекращении семейных отношений. Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, 1/6 долю в праве на земельный участок, истец Векслер О.В. получила в наследство после смерти матери Г.А., наступившей /________/, которая около 13 лет проживала отдельно от своего супруга, совместного хозяйства не вела, никакого участия в строительстве фундамента дома не принимала. Отец Сорочинский В.А. вложил свои денежные средства только в строительство фундамента, а возведение самого жилого дома осуществлялось исключительно за счет Сорочинского В.В. Данный факт подтверждается, в том числе, и записью в «журнале учёта материалов, механизмов, з/плата» (между №№ 20 и 21) -«8.10.08-10.03.11-перерыв в строительстве-нет денег, болею». С 10.03.2011 по 22.10.2012 финансирование строительства осуществлялось исключительно Сорочинским В.В. В.А. в феврале 2011 года была установлена инвалидность 1 группы, он находился на диализе, и не имел ни материальной, ни физической возможности финансировать строительство, он мог только контролировать, советовать, и то только до октября 2012 года, дальше состояние его здоровья не позволяло принимать какое-либо участие в строительстве дома. Денежные средства в размере 800000 руб., на которые указывает Векслер О.В. в заявлении об уточнении предмета исковых требований, отраженные в журнале учёта материалов, механизмов, з/плата, являются денежными средствами, которые Сорочинский В.В. передавал В.А. для расчета за стройматериалы и с нанимаемыми строителями, во время отсутствия Сорочинского В.В. Таким образом, жилой дом, на наличие которого указывает истец, претендуя на часть его стоимости, был построен (за исключением фундамента), на средства Сорочинского В.В., следовательно, претензии истца в отношении данного дома не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Доля Сорочинского В.В. в земельном участке является для него существенной, он заинтересован в его использовании. Его доля в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ общей площадью 14,9 кв.м., оценочная стоимость 6 310 000 руб. (в которой доля Векслер О.В. составляет 5/6, в денежном выражении - 5 258 333 руб., а доля Сорочинского В.В. - 1/6 в денежном выражении - 1 051 666 руб.) является незначительной, он в ней не заинтересован. Таким образом, в денежном выражении принадлежащие истцу, Векслер О.В. доли составляют: (545 000 руб. (квартира /________/52) + 520 346 руб. (земельный участок /________/) = 1 065 346 руб.) Таким образом, наиболее приемлемый вариант раздела в данном случае будет предложенный им. Квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/ общей площадью 60,5 кв. м., в которой доля Векслер О.В. составляет 5/12, в денежном выражении - 2 141 666 рублей, доля Сорочинского В.В.- 4/12, в денежном выражении - 1 713 333 руб., доля Сорочинского В.В. - 3/12, в денежном выражении - 1 284 999 руб. Его доля в данной квартире является для него несущественной, он не заинтересован в использовании общего имущества. Кроме того, возможность реального выдела доли в квартире, соответствующая принадлежащим сторонам долям, отсутствует. Автомобиль марки Lifan 215800 2014 года выпуска, принадлежит Сорочинскому В.В. на основании договора купли продажи от 02.04.2021, поэтом разделу не подлежит.
Истец Векслер О.В., третье лицо Сорочинский В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Стороны, для представления своих интересов направили в суд представителей.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Векслер О.В. – Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к нему. Возражала против удовлетворения встречного иска в части, по основаниям изложенным в возражениях на него, согласно которому квартира по адресу: г. Томск, /________/А /________/ не может быть передана в собственность Векслер О.В. поскольку она никогда данной квартирой не пользовалась, у нее отсутствует заинтересованность в ее использовании, а также в виду наличия прав на данную квартиру третьего лица. Автомобиль фактически передан в пользование ответчика после смерти отца. Представленные доказательства о том, что имущество передано в его собственность и не является наследственным имуществом противоречит выданному свидетельству о праве на наследство по закону в отношении данного транспортного средства. Оснований для отказа в передаче квартиры по адресу: г. Томск, /________/ виду проживания в ней племянника Сорочинского В.В. не имеется, поскольку он обеспечен жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/А /________/. У ответчика, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наследовании, отсутствует преимущественное право на пользование данной квартирой. Расчте стоимости доли в земельном участке по адресу: г. Томск, /________/ должен производиться с учетом возведенного двухэтажного кипичного дома, и не может не учитываться, поскольку также является наследственным имуществом. Поскольку дом был возведен при жизни матери Г.А., соответственно Векслер О.В. получила долю в земельном участке по указанному адресу с учетом данного дома. Подаренная отцом доля в земельном участке не подтверждает факт единоличного владения домом ответчиком.
Дополнительно пояснила, что сторонами пропущен трехлетний срок для раздела наследственного имущества в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключить соглашение у нотариуса не удалось в связи с несогласием сторон о порядке раздела имущества и наличием ареста на один из объектов недвижимости. Спор между сторонами отсутствует по квартире по адресу: г.Томск, /________/А, в том числе в отношении земельного участка по /________/. При этом по земельному участку стороны не могут договориться о стоимости доли, ответчик по встречному иску упускает факт наличия дома двухэтажного кирпичного возведенного при жизни родителей и являющегося по сути также наследственным имуществом. В материалах дела имеется канцелярская книга, в которой указаны виды работ, стоимость и приобретённые строительные материалы, которую вел Сорочинский В.А., где в том числе указано, сколько денежных средств дал ответчик. Иных доказательств вложения Сорочинским В.В. денежных средств в строительство дома не представлено. Ответчик проживает в этом доме, но прав по распоряжению долями в этом наследстве не имеет. Доля на земельный участок по /________/ перешла от матери, дом к этому времени уже был возведён. С учётом данных канцелярской книги Сорочинским В.В. на строительство дома потрачено денежных средств в размере 44% от всей суммы, указанной в книге, истец учитывая эти суммы, просит взыскать стоимость доли земельного участка исходя из его стоимости, определенной с учетом возведенного дома за вычетом 44%. Настаивает на выкупе ответчиком ее доли в квартире по /________/А, поскольку она находится в том числе в собственности сына ответчика, в связи с чем полагает возможным перераспределить ее долю в этой квартире на долю в квартире по /________/. Ответчик злоупотребляет правами, пользуется автомобилем и квартирами, при этом не поддерживает состояние автомобиля. Со стоимостью объектов недвижимости и автомобиля, по представленным в материалы дела отчетам сторона истца согласна. В том числе согласно на взаимозачет встречных требований, считала его в данном случае необходимым. Указала в том числе, что раздел имущества, в связи с пропуском установленного законом срока для раздела наследства, должен производиться в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всего комплекса имущества, принимая во внимание о невозможности выдела доли из объектов недвижимости в натуре. Отметила, что срок исковой давности не распространяется на владение и пользование.
Ответчик Сорочинский В.В., представитель ответчика, третьего лица Быстрова И.Ю. встречное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска в части, ответчик дополнительно пояснил, что автомобиль не был исключён из состава наследственной массы, так как он (ответчик) не знал, что это необходимо сделать. Ольга Викторовна обращалась с вопросом о распределении наследственного имущества ещё при жизни отца. Пришли к нотариусу, она сказала, что ей мало. Отец предложил такое же распределение, которое ответчик отразил в иске: долю на /________/ отдать истцу, квартиру на /________/ - ответчику, /________/ продать и разделить. Не возражал против выкупа доли истца в квартире по /________/ дивизии, /________/, а также в земельном участке по адресу: г. Томск, /________/. При этом полагали, что стоимость доли в земельном участке возможно определить исходя из его стоимости с фундаментом, а не всего дома. Указали, что Сорочинский В.В. своими силами и за свой счет возвел двухэтажный дом, в котором проживает. Право собственности на дом не оформлено, так как дом до сих пор не достроен, нет согласия сестры (истца), а на землю два собственника. Вода проведена временно, каждый год ответчик перезаключает договор. Доход ответчика во время строительства дома составлял 60000 – 70000 руб. в месяц, также у ответчика был свой автосервис, два микроавтобуса, которые ездили в Новосибирск. Долговые обязательства были, брал три кредита на строительство дома, документы отсутствуют. Автобусы ответчик продал, а денежные средства вложил в строительство дома. Работал на вахте в организации «Кавитон», деньги тратил на строительство и семью. С 2011 по 2015 год на иждивении был один ребёнок, старший сын тоже на иждивении. В период проживания со второй супругой участвовал в воспитании её ребёнка, она тоже работала. Сестра до 2017 года приезжала в Томск редко, потом чаще, примерно два раза в год, жила у матери на Мокрушина, 9А. Указали, что в объектах недвижимости невозможно выделить долю в натуре, настаивали на выкупе долей друг друга в спорном имуществе, с взаимозачетом денежных средств. При этом отметили, что доля истца в квартире по адресу: г. Томск, /________/А /________/ является значительной, ответчик не имеет желания ее выкупать, он в ней не заинтересован. Также пояснили, что в заявленных объектах недвижимости имеется личная собственность Сорочинского В.В., которая не является наследственным имуществом. Принудительный выкуп доли собственника с выплатой ему компенсации допускается в крайних случаях с соблюдением установленных правил, а именно доля является незначительной, выдел ее в натуре не возможен, собственник доли в ней не заинтересован. Данных условий при предложенном варианте истцом раздела квартиры по адресу: г. Томск, /________/. При этом законом не предусмотрена возможность принудительно принять долю собственника, которая не отвечает перечисленным признакам. Поскольку доля истца в квартире по адресу: г. Томск, /________/А /________/ является большей, при этом ответчик в ней не заинтересован, на него не может быть возложена обязанность выкупить у Векслер О.В. данное имущество.
Ранее, участвуя в судебном заседании 31.07.2026, истец Векслер О.В. заявленные требования поддержала, встречные не признала, пояснила, что ее отец Сорочинский В.А. являлся заслуженным строителем, имел большой опыт в строительстве. После выхода на пенсию продолжал консультировать и работать. У него был автомобиль, к нему обращались за советом, он получал доход. Дополнительным источником дохода отца была строительная деятельность, после кризиса 2008 года компания перешла на строительство коттеджей, где он работал. Родители приобрели земельный участок по /________/ совместно – выкупили половину, принадлежавшую брату отца. Для строительства дома они получили разрешение. В 2008 году был фактически построен первый этаж, строительство вёл отец на общие деньги родителей. По канцелярской книге, которую предоставил Владимир, истцом была сделана сверка данных и составлен расчёт закупки материалов: ответчиком вложено 800 000 руб. Мать была против того, чтобы брат помогал финансово, и до последнего настаивала, что земля и всё на ней принадлежит ей (истцу). Брат участвовал в строительстве, но отец считал, что он помогает родителям, а не строит для себя, отец хотел научить его строить. Деревянный дом построен бабушкой и дедушкой в 1956 году, затем был отремонтирован, поднят фундамент, стены поставлены совместно с родителями. После кризиса 2008 года матери стало тяжело жить на /________/, поскольку там умер старший брат, и она перебралась в город. Отец жил в Тимирязево, часто приезжал к матери, вещей у него было немного в квартире. Истец связывалась с родителями по скайпу, а когда приезжала сама, они ее встречали всегда вместе, приезжали в Тимирязево вместе, распаковывали покупки. После 2017 года истец стала приезжать часто. Родители жили в разных местах, но хозяйство вели совместно. До 2005 года родители жили вместе, после отец, до 2012 года, стал жить с Толмачевой Ирой на /________/, к матери не возвращался. Затем около двух лет жил с Татьяной, потом с Женей. Мать в Тимирязево приезжала после 2010 года. В 2012 году отцу была установлена инвалидность в связи с гемодиализом, процедура три раза в неделю. Первые четыре года он чувствовал себя нормально, точный год постановки диагноза истец не помнит. Несмотря на болезнь, отец вёл активный образ жизни: состоял в группе боулинга, после открытия Крымского моста летал в санаторий в Крым на две недели как заслуженный строитель, там имеется диализный центр. За границу перестал летать. В Крым ездил до смерти матери, после её смерти оставался дома. Отец проживал в деревянном доме на /________/ приватизировали 1/4 долю в квартире на /________/А на имя несовершеннолетнего внука и 1/4 - брату. На квартиру на /________/А имеется устное согласование: 5/6 - истцу, 1/6 – ответчику, однако когда умерла мама, истец сказала отцу, что квартира ее, он же в свою очередь спросил, почему она так решила. Эта квартира находится в пользовании истца, квартира по /________/ – у матери, /________/ - у брата. От соседей истец слышала, что брат сдаёт квартиру в аренду. Племянник проживает у матери на Втором Томске. Вопрос о разделе имущества истец поднимала постоянно с момента смерти отца в 2021 году. На поминки на /________/ истец пришла, на участке расположен большой дом и маленький дом, отец жил в одной стороне, брат в другой. Брат стал проживать там со второй женой, отец в большом доме мылся и стирал. На 9-й день после смерти истец попросила открыть дом, открыть квартиру отца, где находились его вещи и вещи истца, которые она оставила. Брат ответил, что это его территория, и вещи истца не отдал. На вопрос о разделе имущества ответчик реагировал негативно, договориться не получалось.
Ранее, участвуя в судебном заседании 31.07.2026 третье лицо Сорочинский В.В., полагал, что требования относительно квартиры по адресу: г. Томск, /________/А /________/ подлежат удовлетворению, иные требования Сорочинского В.В. также подлежат удовлетворению, требования Векслер О.В. нет. Пояснил, что был разговор о том, что квартира на Мокрушина, 9А - истца, квартира на /________/ - ответчика, дом на /________/ - ответчика, а квартира на /________/ поделена долями. Интерес третьего лица заключается в том, что он проживает в квартире на /________/ полтора месяца, поскольку ему оттуда удобно добираться до работы. Раньше жил с гражданской женой на Вокзальной у бабушки. Сейчас на /________/ живет один. Работает на ЛПК вахтовым методом, до этого полгода работал в Кемерово, сейчас снова уедет. Кирпичный дом на земельном участке по /________/ строили в 2010 году, строил отец (ответчик) и третье лицо, он сам принимал участие в строительстве, учился и помогал. Кто давал деньги на строительство, не знает, поскольку тогда был еще ребёнком. В 2011 году третьему лицу не было ещё и 18 лет, а с 18 лет начал подрабатывать. Его (Сорочинского В.В.) содержали родители, проживал с матерью. Алименты с отца (ответчика) были взысканы. С дедушкой общался по адресу /________/, с бабушкой – /________/ Общее хозяйство бабушка с дедушкой вели, когда Владимир был маленький. Истец приезжала редко. Когда строили крышу дома, Владимир помогал. Фундамент выкладывал отец, он участвовал в процессе строительства. Точные даты вспомнить не смог, но знает, что дом именно отец строил, в том числе знает это с его слов. Третье лицо приезжал и помогал строить дом с 2010 года. Узнал о строительстве, когда отец попросил помочь.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что родителями Векслер О.В., Сорочинского В.В. являются Г.А., В.А.
Согласно свидетельству о смерти от 12.11.2019 Г.А. умерла /________/.
К ее имуществу нотариусом г.Томска было открыто наследственное дело /________/, согласно которому В.А. выдано свидетельство серии /________/6 от 20.05.2020 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Общее совместное имущество супругов, право на которое составляет 1/2 доли состоит из:
- земельного участка, площадью 948 кв.м., с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/, г. Томск, /________/;
- квартиры, находящейся по адресу: /________/, г. Томск, /________/, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером /________/;
- денежных вкладов, хранящихся в подразделении /________/ Сибирского ПАО Сбербанк на счетах № /________/, 42/________/, 42/________/ с причитающимися процентами.
Кроме того, В.А. по наследству после смерти супруги - Г.А. перешло имущество:
- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/;
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/;
- 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/;
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, /________/, кадастровый /________/, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии /________/7 от /________/, серии /________/7 от /________/, серии /________/9 от /________/, серии /________/1 от /________/.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии /________/2 от /________/, серии /________/5 от /________/, серии /________/4 от /________/, серии /________/5 от /________/ Векслер О.В. получила по наследству после смерти Г.А. имущество:
- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, /________/;
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/;
- 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/;
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, /________/.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону серии /________/7 от /________/, серии /________/8 от /________/, серии /________/9 от /________/, серии /________/0 от /________/ Сорочинскому В.В. после смерти матери перешло по наследству имущество:
- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, /________/;
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/;
- 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/;
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, /________/.
Согласно повторному свидетельству о смерти от /________/ Сорочинский В.А. умер /________/, к его имуществу открыто наследственное дело /________/.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство являются Векслер О.В., Сорочинский В.В., которым перешло из спорных объектов по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки LIFAN 215800, модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер /________/,2014 г.в., двигатель №, кузов № /________/, цвет белый, регистрационный знак /________/
При этом Сорочинским В.А. при жизни было составлено завещание от 07.05.2021, согласно которому, он завещал Векслер О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером /________/.
При жизни Сорочинский В.А. распорядился принадлежащим ему имуществом.
Так, согласно нотариально оформленным договорам дарения от 07.05.2021 серии /________/3, серии /________/1 Сорочинский В.А. подарил Векслер О.В.:
- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/;
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/.
Указанное в том числе подтверждается материалами реестровых дел на данные объекты недвижимости.
В соответствии с нотариально оформленным договором дарения от 02.04.2021 Сорочинский В.А. подарил Сорочинскому В.В. следующее имущество:
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/;
- жилой дом с кадастровым номером /________/ площадью 44,2 кв.м по адресу: г. Томск, /________/ (не является предметом спора);
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/.
Кроме того, Сорочинскому В.В. по завещанию от 03.02.2006 перешла в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, /________/, что следует из материалов реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости, выписки из ЕГРН от 27.07.2026.
Таким образом, в праве собственности на спорные объекты недвижимости доли истца и ответчика определены:
- квартира по адресу: г. Томск, /________/А /________/, кадастровый /________/ - Векслер О.В. принадлежит 5/6 долей, Сорочинскому В.В. принадлежит 1/6 доли;
- квартира по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/ - Векслер О.В. принадлежит 1/6 доли, Сорочинскому В.В. принадлежит 5/6 долей;
- квартира по адресу: г. Томск, /________/А /________/, кадастровый /________/ – Векслер О.В. принадлежит 5/12 долей, Сорочинскому В.В. принадлежит 4/12 долей и на основании договора передачи /________/ от 17.12.2001 сыну Сорочинского В.В. – Сорочинскому В.В. принадлежит 1/4 доли;
- земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/ Векслер О.В. принадлежит 1/6 доли, Сорочинскому В.В. принадлежит 5/6 долей;
Право собственности на спорный автомобиль между сторонами определены в равных долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны в течение трех лет после смерти родителей не произвели раздел наследственного имущества, соглашения относительного данного раздела не достигнуто.
Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, соглашение ими относительно раздела наследственного имущества не достигнуто, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
С учетом изложенного, при разделе наследственного имущества применяются либо правила статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок и условия раздела наследственного имущества в указанных случаях не являются идентичными.
Принимая во внимание приведенные положения закона, сведения о регистрации права собственности в объектах недвижимости, заинтересованности истца и ответчика в объектах недвижимости, суд приходит к следующему.
Стороны в судебном заседании пришли к общему мнению о невозможности выдела долей в натуре в спорных объектах движимого и недвижимого имущества. Судом также установлено наличие между сторонами конфликтных отношений.
Разрешая требования по каждому из спорных объектов недвижимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Сорочинский В.В. согласился с тем, что его 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/, площадью 41,9 кв.м является незначительной, не возражал против ее выкупа истцом.
Как следует из отчета АО «Оценка собственности» от 25.01.2026 №05/26/2 об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, /________/, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.12.2025 составляет 6 310 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли равна 1051666,66 руб.
Исходя их пояснения сторон, представленных доказательств, заявленных требований, Векслер О.В. передается в собственность 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/, с выплатой Сорочинскому В.В. денежной компенсации в размере 1051666,66 руб.
Оснований для принудительного прекращения права собственности Сорочинского В.В. на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, с выплатой ему денежной компенсации, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку его доля в праве собственности на указанное имущество не является малозначительной, ответчик имеет интерес в пользовании квартирой, не согласен на отчуждение своей доли в обмен на компенсацию в виде другого имущества или выплаты ему денежной компенсации.
Суд отмечает, что квартира по указанному адресу является однокомнатной, ее площадь составляет 30,8 кв.м, соответственно площадь принадлежащей истцу 1/6 доли составляет 5,13 кв.м. Помещение указанной площадью выделить в натуре не возможно, с чем согласились стороны в судебном заседании.
Квартира в пользовании у истца не находилась и не находится, Векслер О.В. длительное время проживает за пределами Российской Федерации.
Сорочинский В.В. в судебном заседании выразил свое желание и готовность выкупить у Векслер О.В. принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, в виду ее незначительности и не возможностью совместного использования.
Принимая во внимание заявленные встречные требования, установленные обстоятельства по делу, положения закона суд полагает возможным осуществить принудительное прекращение права собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, с выплатой ей компенсации стоимости данной доли.
В соответствии с отчетом АО «Оценка собственности» от 25.01.2026 №05/26/1 рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, /________/, составляет 3 270 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли – 545000 руб.
Стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете, стороной истца не опровергнута, напротив, в судебном заседании представитель истца выразила свое согласие с ней.
При указанных обстоятельствах Сорочинскому В.В. передается в собственность 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/ /________/, с выплатой Векслер О.В. денежной компенсации в размере 545000 руб.
Сорочинскому В.В. в том числе подлежит передаче 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер /________/, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак /________/, принадлежащей Векслер О.В.
Доводы стороны ответчика о том, что данное транспортное средство является личной собственностью Сорочинского В.В., поскольку Сорочинский В.А. при жизни продал его ответчику, суд признает не состоятельными, доказательств тому не представлено. Более того, указанные доводы противоречат материалам дела и выданным свидетельствам о праве на наследство по закону на автомобиль, в которых указано на возникновение права собственности как у истца, так и у ответчика на 1/2 доли в нем.
Поскольку автомобиль находился и находится в пользовании Сорочинского В.В., истец не имеет заинтересованности в использовании данного автомобиля, при этом ответчик в судебном заседании, после установления всех обстоятельств по делу, не возражал против выкупа доли истца в данном спорном имуществе, суд приходит к выводу о признании за ним права собственности на транспортное средств марки LIFAN 215800, идентификационный номер /________/, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак /________/ с выплатой Векслер О.В. денежной компенсации передаваемой доли.
Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО «Томская независимая оценочная компания» №07.057/2026 от 29.07.2026 рыночная стоимость легкового автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска на дату проведения оценки составляет 256000 руб.
В указанной связи с Сорочинского В.В. в пользу Векслер О.В. подлежит взысканию денежная компенсация за передаваемую долю в праве собственности на автомобиль в размере 128000 руб.
Разрешая требования истца о принудительном выкупе ответчиком ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/ одновременным прекращением ее права собственности на данный объект недвижимости, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2026 /________/ собственниками квартиры являются Векслер О.В., которой принадлежит 5/12 долей в праве собственности, Сорочинский В.В. (ответчик) – принадлежит 4/12 доли, Сорочинский В.В. (третье лицо) – принадлежит 3/12 доли в праве собственности.
Заинтересованности в использовании данной квартирой ни у истца, ни у ответчика не имеется. Доля истца в праве собственности является большей по отношении к иным собственникам, при этом ответчик не выразил своего согласия принудительно принять от истца ее долю.
В указанной связи доля истца в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, которое она считает ненужным для себя, не является незначительной, и одно лишь нежелание истца иметь данное имущество в собственности не порождает обязанность ответчика по выкупу доли истца, с предоставлением денежной компенсации или иного имущества, поскольку ответчик не выразил с этим согласия. Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Разрешая требования Векслер О.В., встречные требования Сорочинского В.В. о выкупе последним доли истца в земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что на данном земельном участке в период с 2010 по 2012 годы был возведен двухэтажный кирпичный дом площадью 127,46 кв.м, не поставленный на учет в установленном законом порядке и, соответственно, не введенный в гражданско-правовой оборот до настоящего времени.
Согласно пояснениям стороны истца дом был возведен родителями истца и ответчика при их жизни, а потому стоимость земельного участка должна быть определена с учетом возведенного жилого дома, за исключением вложенных ответчиком личных денежных средств.
Возражая против приведенных доводов, Сорочинский В.В. настаивал на том, что дом возведен им за свои денежные средства. Сорочинским В.А. был заложен только фундамент, в связи с чем стоимость земельного участка не может быть рассчитана с учетом дома.
Проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Истцом в судебном заседании указано на то, что Сорочинский В.А. являлся заслуженным строителем, учредителем строительной компании. Сторона ответчика данные обстоятельства не опровергла.
Ответчиком в материалы дела представлена канцелярская книга дома по /________/ – учет материалов, механизмов, заработной платы, которую вел Сорочинский В.А., на что указал ответчик.
В данной книге имеются записи В.А. относительно сроков, этапов работ, их вида и стоимости. В том числе имеются записи о передаче ему (В.А.) денежных средств Сорочинским В.В. для строительства дома.
Согласно данным записям строительство дома начато в августе 2008 года, в период с октября 2008 года по март 2011 год строительство дома не велось в виду отсутствия денежных средств. Возобновлено строительство с 10.03.2011, окончено до проведения чистовой отделки 22.10.2012.
Исходя из анализа записей, сделанных в данной книге, Сорочинский В.В. передал отцу для строительства дома денежные средства, приобретал строительные материалы в общей сумме 730955 руб.
Согласно представленным договорам купли продажи транспортных средств от 20.08.2011, от 20.04.2012, от 20.08.2012 Сорочинский В.В. в период строительства дома продал принадлежащие ему автомобили.
Суммы, вырученные от продажи данных автомобилей (390000 руб.) и даты их продажи, согласуются с датами переданных В.А. денежных средств, зафиксированных в книге по строительству дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А. А.В., Г.Б., Р.В., пояснили, что В.А. начал на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/ строительство дома, залил фундамент. Строительство дома было завершено в 2012 – 2013 году. Указали, что в строительстве дома участвовал Сорочинский В.В., он покупал строительные товары, при этом ни один из свидетелей не смог дать пояснения за чей счет производилось строительство дома. Информация о финансировании известна им частично со слов ответчика.
Пояснения свидетелей о том, что дом строился для Сорочинского В.В. опровергается представленным в материалы дела письмом В.А., где он указывал о своем желании построить дом и создать «родовое гнездо».
Участие Сорочинского В.В. в строительстве дома, приобретении строительных материалов, выполнении им работ, отображено в книге по строительству дома. Кроме того, в книге отображены сведения о приобретенных строительных материалах и оборудовании, в том числе по представленным в материалы дела кассовым и товарным чекам за период 2008 – 2013 года.
При этом из указанных чеков не следует, что строительные материалы и оборудование приобретены на денежные средства Сорочинского В.В., часть из них оформлена на В.А.
В указанной связи судом не учитываются зафиксированные в чеках суммы в качестве личных денежных средств, затраченных ответчиком для строительства дома.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Сорочинского В.В. денежных средств для строительства дома не представлено, в частности не представлены сведений о полученных заемных денежных средств в кредитных организациях, на которые ссылалась сторона ответчика, сведения о заработной плате, наличие автосервиса и полученного от его деятельности дохода.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что кирпичный двухэтажный дом площадью 127,46 кв.м возведен Сорочинским В.В.
Доводы стороны ответчика о том, что Сорочинский В.А. в период строительства дома болел и не мог осуществлять строительство дома, не имел соответствующего дохода, суд относится критически.
Так, из представленных фотографий из семейного архива за период с 2008 года по 2018 год Сорочинский В.А. вел активный образ жизни, проживал с сожительницей И.А., которая в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что он (В.А..) занимался строительством дома, записывал все этапы строительства дома. Сын ему помогал в строительстве дома.
Более того, из содержания канцелярской книги по строительству дома следует, что Сорочинский В.А. часть работ выполнял самостоятельно, зафиксировано им собственноручно.
К представленным в материалы дела справкам ООО Строительная компания «Каликс» от 27.01.2026 №001, от 29.01.2026 №002, ООО «Каликс» от 27.01.2026 №004, от 29.01.2026 №005 о доходах В.А. в данных организациях за период с 01.01.2007 по 27.10.2021, в подтверждение довода стороны ответчика об отсутствии у В.А. необходимого дохода для строительства дома, суд относится критически и обращает внимание на то, что ответчик является соучредителем данных организаций, что ставит под сомнение объективность отображенных сведений.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что дом был выстроен Сорочинским В.А., при участии и помощи ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что дом был построен в период прекращения брачных отношений между В.А. и Г.А., правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что дом выстроен отцом истца и ответчика, при этом Векслер О.В. приняла от отца наследство, а потому вправе ставить вопрос об определении стоимости земельного участка с учетом возведенного жилого дома.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что даже при отсутствии соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка имеет право обратиться в орган местного самоуправления для признания права собственности на возведенное строение.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Таким образом, по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу подлежит только такой объект, собственники которого приобрели право собственности на него, поскольку распоряжение самовольно возведенным объектом невозможно. Соответственно, так как право собственности на самовольно построенный объект, не возникает, пока решением суда право собственности на него не признано за осуществившими самовольное строительство лицами, раздел общей собственности невозможен до признания права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что не приведение Сорочинским В.А., Сорочинским В.В. в соответствие документов на возведенный Сорочинским В.А. жилой дом на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, не должно ущемлять права истца как наследника В.А.
Более того, поскольку дом не введен в гражданско-правовой оборот, Векслер О.В. не может ставить вопрос об определении и выделе ее доли, что приводит к нарушению ее права.
В указанной связи суд полагает необходимым определиться стоимость спорного земельного участка с учетом возведенного на нем жилого дома, при этом учесть при расчете личные вложения Сорочинского В.В.
Согласно сведениям канцелярской книги по строительству дома сумма денежных средств затраченных на строительство дома и зафиксированных в книге, с учетом представленных кассовых и товарных чеков за период с 2008 года по 2012 год, составляет 1629695,66 руб., вложение личных денежных средств Сорочинского В.В. составило 730955 руб., соответственно расходы ответчика в строительстве дома составили 44,85%.
В связи с тем, что у сторон возник спор относительно стоимости зеиельного участка, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 12.05.2026 №0063-Э/26, рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/, с учетом возведенного на нем двухэтажного кирпичного жилого дома, права на который не оформлены, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 9 124000 руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом только фундамента двухэтажного кирпичного жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет 3122080 руб.
Таким образом, стоимость земельного участка определяется исходя из расчета 9124000 руб. – 3122080 руб. (стоимость земельного участка с фундаментом) = 6001920 руб.
6001920 руб. х 44,85% = 2691861,12 руб. стоимость вложений ответчика в строительство дома.
9124000 руб. – 2691861,12 руб. = 6432138,88 руб. стоимость земельного участка с учетом дома и исключением вложений ответчика.
Соответственно стоимость 1/6 доли составляет 1072023,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации передаваемой доли.
Таким образом, исходя из совокупности заявленных требований, положений закона, установленных обстоятельств по делу, определенных долей и имущества, которое подлежит передаче от истца ответчику и от ответчика истцу, сумма денежной компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за переданную Сорочинским В.В. истцу 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/А /________/ составляет 1051000 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1745023,14 руб. за переданные Векслер О.В. ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, /________/, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер /________/, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак /________/, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, /________/.
При выплате указанной компенсации у сторон прекращается право собственности на соответствующие объекты недвижимости.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерациидля прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 19 данного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В ходе рассмотрения дела стороны просили произвести взаимозачет однородных требований по исковому и встречному исковому требованию.
С учетом положений приведённых норм, пояснений участвующих в деле лиц, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон по выплате денежной компенсации и взыскать с Сорочинского В.В. в пользу Векслер О.В. денежные средства в размере 694023,14 руб.
Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Поскольку истцом исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения участников общей долевой собственности носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, либо о выделе из него доли на основании данной статьи истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Векслер Ольги Викторовны к Сорочинскому Владимиру Викторовичу о разделе наследственного имущества в натуре, встречному исковому заявлению Сорочинского Владимира Викторовича к Векслер Ольге Викторовне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Векслер Ольги Викторовны, /________/ года рождения (паспорт /________/) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки LIFAN 215800, идентификационный номер /________/, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак /________/
Признать право собственности Сорочинского Владимира Викторовича, /________/ года рождения, (паспорт /________/) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки LIFAN 215800, идентификационный номер /________/, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак /________/
Прекратить право собственности Сорочинского Владимира Викторовича, /________/ года рождения, (паспорт /________/) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/, кадастровый /________/.
Признать право собственности Векслер Ольги Викторовны, /________/ года рождения (паспорт /________/) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/, кадастровый /________/.
Взыскать с Сорочинского Владимира Викторовича, /________/ года рождения, (паспорт /________/) в пользу Векслер Ольги Викторовны, /________/ года рождения (паспорт /________/) денежную компенсацию в счет передаваемых долей в праве собственности в размере 694023,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска Векслер Ольги Викторовны к Сорочинскому Владимиру Викторовичу о разделе наследственного имущества в натуре, встречному исковому заявлению Сорочинского Владимира Викторовича к Векслер Ольге Викторовне о разделе наследственного имущества отказать.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Векслер Ольги Викторовны, /________/ года рождения (паспорт /________/), Сорочинского Владимира Викторовича, /________/ года рождения, (паспорт /________/) на объекты недвижимости:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/;
- квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/, кадастровый /________/;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Векслер Ольги Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/А /________/, кадастровый /________/.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Сорочинского Владимира Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Т.В. Изотова
.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2026.
Судья Т.В. Изотова