РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф., с участием представителя истца Механич А.А., представителя третьего лица Стариковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Емельяновича ОС к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение, установил:
Емельянович О.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/ по адресу: /________/ /________/ площадью 37,6 кв.м., кадастровый /________/.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел /________/ гаражный бокс по расписке у Пражак Б.И., который расположен в границах земельного участка по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/. В соответствии с распоряжением администрации г.Томска от 22.02.2018 № 100 владельцам гаражных боксов по адресу: г/________/, являющихся членами гаражного кооператива ГСК «Космос-4» бесплатно в общую долевую собственность представлен земельный участок общей площадью 981 кв.м. Ему как фактическому владельцу гаражного бокса № 4 и члену ГСК «Космос-4» предоставлено в собственность 442/9810 доли в общей долевой собственности на данный земельный участок. Он пользуется данным гаражным боксом, несет бремя его содержания, оплачивает свет. 30.09.2025 истцом получено уведомление № 15023 от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, согласно которому он имеет возможность оформить право собственности на гаражный бокс путем обращения в судебные органы. В соответствии с распоряжением № 3405-р от 30.10.2025 департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска он (истец) установлен в качестве правообладателя гаражного бокса.
В судебном заседании представитель истца Механич А.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание истец Емельянович О.С., представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента градостроительного развития Томской области Старикова В.А. возражений по существу заявленных требования не заявила.
В силу ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью /________/-р от /________/ предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: /________/ кадастровым номером /________/ площадью 981 кв.м. фактическим владельцам гаражных боксов и являющимся членами ГСК «Космос-4», в том числе Емельяновичу О.С. в размере 442/9810 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/ не имеет правообладателя.
По данным ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» по состоянию на /________/ сведения о зарегистрированном праве на объект по адресу: /________/ отсутствуют.
Емельянович О.С. /________/ приобрел гаражный бокс по расписке у Пражак Б.И., что подтверждается распиской от /________/.
Емельянович О.С. является членом ГСК «Космос-4», пользуется гаражным боксом /________/ по адресу: г.Томск, /________/, 20В, вступил в члены ГСК «Космос-4» в 2010 г., паевой взнос выплачен полностью при вступлении в члены ГСК, задолженности перед ГСК не имеет, что подтверждается справкой /________/ от /________/.
Из уведомления /________/ от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от /________/ следует, что Емельянович О.С. имеет возможность оформить право собственности на гаражный бокс путем обращения в судебные органы.
/________/ департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вынесено распоряжение /________/-р, согласно которому Емельянович О.С. установлен в качестве правообладателя раннее учтенного объекта недвижимости – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: /________/ площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером /________/
Согласно заключению ООО «Проект Томск» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого помещения (гараж-стоянка), расположенного по адресу: /________/ является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Общее техническое состояние и физическое состояние основных и несущих конструкций признано исправным, узлы и места сопряжений элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительным Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, нет угрозы обрушения.
В соответствии с заключением ООО «Проект Томск» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого помещения (гараж-стоянка), расположенного по адресу: /________/, соответствует государственным санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Таким образом, на день обращения в суд гаражный бокс соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Емельяновича ОС к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.
Признать за Емельяновичем ОС право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) /________/ по адресу: /________/, площадью 37,6 кв.м., кадастровый /________/.
Решение является основанием для регистрации права собственности Емельяновича ОС на нежилое помещение (гаражный бокс) /________/ по адресу: /________/, площадью 37,6 кв.м., кадастровый /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.