РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием ответчика Атызаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мавлютова В.Н. к Атызаковой З.С., Насирбекову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ИП Мавлютов В.Н. обратился в суд с иском к Атызаковой З.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 432 800 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 14 210 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы ущерба в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2025 по адресу: г.Москва, Митинский пер., 12, произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, регистрационный номер /________/, принадлежащего Атызаковой З.С., под управлением Насирбекова Э.Н, и Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный номер /________/, принадлежащего и под управлением Бадаляна Г.Д. ДТП произошло по вине Насирбекова Э.Н. Истцом в порядке прямого возмещения получена страховая выплата в размере 400 000 руб. 12.08.2025 Бадалян Г.Д. и ИП Мавлютов В.Н. заключили договор уступки права требования. Согласно заключению ИП Смирнова С.Д. от 22.08.2025 сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 868 581 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страховой выплаты.
Определением от 30.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Насирбеков Э.Н.
В судебном заседании ответчик Атызакова З.С. считала заявленные к ней исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на дату ДТП продала автомобиль KIA RIO, регистрационный номер Р564КХ70, Насирбекову Э.Н. Расчет за автомобиль производился несколькими платежами. Полагала, что ущерб должен быть взыскан с Насирбекова Э.Н. Указала, что при заключении договора уступки собственник поврежденного автомобиля обязан был уведомить ее об этом. Сумму ущерба по судебной экспертизе считала завышенной, учитывая, что ДТП произошло 1,5 года назад.
Истец ИП Мавлютов В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Насирбеков Э.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в ДТП признает, размер ущерба считает завышенным. В случае удовлетворения иска к нему просит снизить размер ущерба, исходя из его тяжелого материального положения. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо АО «Альфастрахование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.03.2025, что в указанную дату в г.Москве на 1-м Митинском пер., 12 водитель Насирбеков Э.Н., управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный номер /________/, принадлежащим Атызаковой З.С., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный номер /________/, под управлением Бадаляна Г.Д., совершил с ним столкновение.
Постановлением от 22.03.2025 Насирбеков Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2250 руб.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 22.03.2025 Насирбеков Э.Н. в суд не представил, вину в ДТП признал.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бадаляна Г.Д. не установлено.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный номер Х015ЕТ977, находится в причинно-следственной связи с действиями Насирбекова Э.Н., доказательств обратному ответчиками не представлено.
Согласно материалам дела, сведениям об участниках ДТП от 22.03.2025, гражданская ответственность водителя Бадаляна Г.Д. на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование», ответственность водителя Насирбекова Э.Н. – СПАО «Ингосстрах».
Согласно выплатному делу и платежному поручению от 14.04.2025 при урегулировании убытка по факту ДТП от 22.03.2025 АО «Альфастрахование» выплатило Бадаляну Г.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее Единая методика).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из заключения ИП Смирнов С.Д. от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный номер /________/, составляет 868 384 руб.
По ходатайству ответчика Насирбекова Э.Н. судом назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. №11/2026 от 19.06.2026 установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный номер /________/, в ДТП от 22.03.2025. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 832 800 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Бадаляна Г.Д. за вычетом страхового возмещения составила 432 800 руб.
12.08.2025 между Бадаляном Г.Д. (цедент) и ИП Мавлютовым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1208-3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 22.03.2025.
Таким образом, ИП Мавлютов В.Н. является надлежащим истцом по делу.
Вопреки возражениям ответчика Атызаковой З.С., согласно ст.382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования возмещения ущерба не относится к неразрывно связанным с личностью кредитора.
Возражая против взыскания с нее суммы ущерба, ответчик Атызакова З.С. указала, что на дату ДТП продала автомобиль KIA RIO, регистрационный номер /________/, Насирбекову Э.Н., в подтверждение данных обстоятельств предоставила договор купли-продажи от 01.08.2024, чеки по операциям о переводах денежных средств.
Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно сведениям из материала по факту ДТП от 22.03.2025, на дату 22.03.2025 собственником транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер /________/, является Атызакова З.С.
Согласно договору купли-продажи от 01.08.2024 Атызакова З.С. продала Насирбекову Э.Н. автомобиль KIA RIO, регистрационный номер /________/, за 600 000 руб.
Представителем истца указано на подложность данного доказательства.
Суд критически относится к представленному договору купли-продажи. Из административного материала не следует, что Насирбеков Э.Н. на момент составления административного материала ссылался на договор купли-продажи как на основание управления и владения автомобилем. Регистрация права собственности в установленном законом порядке в органах ГИБДД на дату ДТП не произведена.
В судебном заседании Атызакова З.С. поясняла, что Насирбеков Э.Н. рассчитывался за автомобиль частями, представила чеки по операциям от 05.05.2023 – 17 000 руб., 07.05.2023 – 8000 руб., 31.05.2023 – 30 000 руб., 15.09.2023 – 38 600 руб., 23.11.2023 – 36 000 руб., 23.10.2025 – 2000 руб., 15.04.2024 – 30 000 руб., 16.01.2024 – 30 000 руб., 15.03.2024 – 30 000 руб., 01.04.2024 – 30 000 руб., 01.03.2024 – 30 000 руб., 01.01.2024 - 30 000 руб., 02.12.2023 – 30 000 руб. Однако представленными квитанциями не подтверждается, что расчет за автомобиль произведен в полном объеме. Кроме того, некоторые платежи поступили после заключения договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемою юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (пункт 3 статья 3)
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7 статья 3)
В соответствии с подп. 5 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" аннулирование действия разрешения осуществляется уполномоченным органом в случае поступление в уполномоченный орган от перевозчика заявления об аннулировании действия разрешения.
Деятельность по эксплуатации легкового такси должна осуществляться под контролем юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом.
Как следует из сведений, полученных с сайта ФГИС Такси, на автомобиль KIA RIO, регистрационный номер /________/, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 29.05.2023. Разрешение выдано на 9 автомобилей.
Согласно выписке из ЕГРИП от 17.05.2026 Атызакова З.С. является индивидуальным предпринимателем с 13.05.2021, сведения об основном виде деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах», оформленного на автомобиль KIA RIO, регистрационный номер /________/, следует, что транспортное средство используется в такси.
Также согласно административному материалу, при оформлении ДТП водитель Насирбеков Э.Н. указал, что работает в такси. В материале содержится путевой лист легкового такси, оформленный на имя водителя Насирбекова Э.Н. 22.03.2025, организация ИП Атызакова З.С. Согласно фотоматериалу, на автомобиле имеется символика такси (номер борта, «шашечки»).
Таким образом, автомобиль передан его собственником Атызаковой З.С., являющейся лицом, которому предоставлено право осуществлять деятельность такси с использованием транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер Р564КХ70, водителю Насирбекову Э.Н. в целях осуществления деятельности легкового такси.
Насирбеков Э.Н. фактически является водителем такси на транспортном средстве KIA RIO, регистрационный номер /________/, и осуществляет деятельность под контролем ИП Атызаковой З.С., поскольку самостоятельно деятельность по перевозке пассажиров и багажа он осуществлять не может.
Доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи от 01.08.2024, а также доказательств использования ответчиком Насирбековым Э.Н. автомобиля для своих личных нужд, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
При таких обстоятельствах в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ответчик Атызакова З.С. С нее в пользу истца подлежит сумма определенного судом ущерба.
Размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. №11/2026 от 19.06.2026.
Оценивая заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.
Также, положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку ИП Мавлютовым В.Н. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежал определению судом на дату рассмотрения дела (на дату проведения экспертного исследования).
Размер ущерба Атызакова З.С. не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила.
Таким образом, при расчете суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. №11/2026 от 19.06.2026.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный номер /________/, за вычетом страхового возмещения составила 432 800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Атызаковой З.С.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями, суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, при этом отмечает, что проценты подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено составление экспертного заключения ИП Смирнов С.Д. от 22.08.2025. Оплата за составление заключения подтверждается платежным поручением от 14.11.2025 в размере 30 000 руб.
Поскольку исковые требования к ответчику Атызаковой З.С. судом удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Терешков Н.А., с которым ИП Мавлютов В.Н. заключил договор от 02.08.2025. Согласно п.2 оплата по договору составляет 50 000 руб., производится в момент подписания договора, договор является распиской о получении денежных средств.
Отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Терешкова Н.А., при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Атызаковой З.С. в пользу истца.
Исходя из размера заявленных (с учетом уточнений) и удовлетворенных судом исковых требований 432 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 320 руб., понесенные согласно платежному поручению от 14.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Мавлютова В,Н. к Атызаковой З.С. удовлетворить.
Взыскать с Атызаковой З.С. (паспорт /________/) в пользу индивидуального предпринимателя Мавлютова В.Н. (ИНН /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 432 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.
Взыскать с Атызаковой З.С. (паспорт /________/) в пользу индивидуального предпринимателя Мавлютова В.Н. (ИНН /________/) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 432 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к Насирбекову Э.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2026.