РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С. Бежинарь, помощник судьи Н.А. Лебедева, с участием представителя истца К.Н.Г.. – Г.З.А.. по доверенности от 21.07.2025 (сроком на 5 лет), представителя ответчика С.Е.Ю.. по доверенности от 27.06.2025 (сроком до 26.12.2027), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 16.12.2023 №/________/ незаключенным.
В обоснование искового заявления указано, что 26.03.2025 из портала «Госуслуг» истцу стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство в связи с неоплатой долга по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ». Вместе с тем, ФИО3 никогда не заключала кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ» и кредитных средств от банка не получала. В банк по поводу получения кредита истец не обращалась, кредитные средства получены мошенническим путем неустановленными третьими лицами. О самом кредитном договоре ФИО3 стало известно в ходе судебного разбирательства в Северском городском суде Томской области, куда она обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В своих возражениях Банк «ВТБ» прислал кредитный договор, который истец увидела впервые.
Истец полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку оформлен посредством мошеннических действий с использованием личного номера истца +/________/, который на момент совершения указанных действий не был зарегистрирован за ФИО3 Личный номер телефона оператора сотовой связи МТС +/________/ заблокирован в июне 2023 г.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2025 и 27.01.2026 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области и Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ПАО "МТС").
Истец ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО6 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых ссылается на то, что телефонный номер +/________/ ранее принадлежал отцу ФИО3 - ФИО9, который умер /________/. Некоторое время после его смерти истец продолжала пользоваться этим номером телефона, в частности, с помощью него оформлены счета в ВТБ в 2013 и 2016 г. В 2021 г. сим-карта с номером телефона сломалась, когда истец уезжала на постоянное место жительства за границу. В связи с этим номер перестал быть закрепленным за ФИО9 до оформления кредита в июне 2023 года. В день оформления кредита номер был оформлен неустановленным лицом 16.12.2023 в г.Красноярске. Таким образом, ФИО3 не могла пользоваться номером телефона +/________/, поскольку он ей не принадлежал на момент оформления кредита, также она не могла находиться в г. Красноярске, так как с 2021 года проживает в Испании, на территорию Российской Федерации она не возвращалась.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что между истцом и банком заключен кредитный договор №/________/ от 16.12.2023 посредством подписания документов через личный кабинет ФИО3 По условиями кредитного договора, истцу предоставлен кредит в размере 140000 рублей под 27,6% годовых сроком до 04.07.2028. В качестве мобильного телефона истцом указан номер +/________/. Согласно протоколу операции цифрового подписания 16.12.2023, в личном кабинете мобильного приложения истца в системе ВТБ-Онлайн зафиксирована операция цифрового подписания по выдаче кредита наличными. На момент совершения операций от ФИО3 не поступали сообщения об изменении номера телефона и/или компрометации средств подтверждения. Однако в представленных дополнительных пояснениях ответчиком принято решение о проведении мероприятий, направленных на аннулирование кредитного договора, поскольку в ответе от мобильного оператора содержатся сведения о принадлежности мобильного номера телефона иному лицу. Также выяснился факт смены доверенного номера телефона, ранее предоставленного клиентом в Банк «ВТБ» (ПАО) при подаче заявления об открытии банковского счета физического лица /________/.
Третьи лица нотариус ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ПАО "МТС"), извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с ч. 2 ст.6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
16.12.2023 через систему ВТБ-Онлайн от имени ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а именно: кредитный договор №/________/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования на сумму 140000 руб. на срок до 15.12.2028 под 27,60% годовых.
Операции по счету ФИО3 /________/ в период с 17.12.2023 по 17.03.2026 совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца. К указанным операциям относились, в том числе: «Оплата товаров и услуг. GMPays.Объединенные Арабские Эмираты. Dubai./________/» и «Оплата товаров и услуг. Wildberries. Россия. PODOLSK /________/».
Согласно ответу Банка на обращения клиента /________/ от 09.01.2023, ответчиком удалось успешно опротестовать операции на платформе «Wildberries», денежные средства зачислены на счет 29.01.2024. Однако операции, проведенные при помощи сервиса «GMPays» на суммы: 25080 руб., 24500 руб., 24500 руб., 19999 руб. и 14999 руб., были подтверждены вводом одноразовых паролей, отправленных на доверенный номер телефона истца. Права для опротестования операций или их отмены согласно правилам платежной системы у Банка отсутствуют.
ФИО3 также пыталась оспорить кредитный договор, обращаясь за защитой своих прав и интересов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 21.12.2023, в Банк России от 29.12.29023, в МВД России от 10.10.2024, 17.01.2024 и 29.12.2023, в УМВД России от 05.10.2024 и 28.12.2023.
Согласно сведениям ПАО «МТС», номер телефона +/________/ принадлежал ФИО9 с 30.01.2003 по 07.06.2023. Как пояснил представитель истца, ФИО9 умер /________/, после его смерти сим-картой продолжила пользоваться ФИО3 до 07.06.2023. В день заключения кредитного договора 16.12.2023 номер принадлежал ФИО10
Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона, владельцем которого истец на момент заключения договора не являлась.
Оценивая правомерность совершенной сделки, суд исходит из того, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).
Таким образом, иное лицо получило доступ к личному кабинету истца, и в последующем произвело переводы денежных средств на нужный ему счет.
По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Поскольку ФИО3 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не уполномоченным на это, денежных средств по договору от банка не получала, соответственно, совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившихся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк. Это вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в данный момент банком одобрено аннулирование кредитного договора от /________/ №/________/.
Таким образом, суд полагает возможным признать незаключенным кредитный договор между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 от 16.12.2023 №/________/.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 16.12.2023 №/________/ незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3, /________/ года рождения, от 16.12.2023 №/________/.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.