ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого Щёголева М.А., его защитника – адвоката Непомнящих О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении
Щёголева Михаила Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Щёголев М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2025 года, Щёголев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС-ГИБДД административный штраф Щеголевым М.А. оплачен, водительское удостоверение сдано 16 июля 2025 года.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 13 часов 10 минут Щёголев М.А., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал на нем движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 13 часов 25 минут возле <адрес> Щёголев М.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что Щёголев М.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Щёголев М.А. согласился.
В судебном заседании подсудимый Щёголев М.А. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.
Ходатайства подсудимого были в полном объёме поддержаны его защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагал, что Щёголев М.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор подсудимого судом не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.
Судом установлено, что *** Щёголев М.А. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 59), которое было удовлетворено *** (л.д. 60) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.
В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Щеголевым М.А. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Щёголев М.А., обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления от *** о том, что около 13 часов 25 минут *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Щёголева М.А., привлеченного в 2025 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, который находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования составил 0,33 мг/л, в связи с этим в действиях Щёголева М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Щёголев М.А. отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи до устранения причин отстранения при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 9),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от *** с чеком-результатом освидетельствования от ***, согласно которым по результатам освидетельствования у водителя Щёголева М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, установлено состояние алкогольного опьянения. С данными прибора водитель Щёголев М.А. согласен (л.д. 11, 12),
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Щёголев М.А., находящийся в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 13),
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ***, согласно которой по базе данных ФИС-ГИБДД МВД Щёголеву М.А. *** выдано водительское удостоверение серии 0309196625, *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу 45000 рублей, который им оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение сдано *** (л.д. 15),
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому Щёголев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 21),
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому на территории автостоянки ООО «База» по <адрес> изъят автомобиль «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 23-26),
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому на территории автостоянки ООО «Данак» на 4 км. Спиртзаводской трассы <адрес> осмотрен автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... в кузове цвета бежевый металлик, при визуальном осмотре автомобиль имеет незначительные застарелые механические повреждения по периметру (л.д. 27-30),
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя Щёголева М.А. (л.д. 34-37),
- показаниями свидетеля ФИО7 (старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия), согласно которым *** он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО8 Около 13 часов 25 минут *** при патрулировании <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета, за управлением данного автомобиля находился мужчина. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина пояснил, что он лишен права управления. Водитель представился Щёголевым М.А., при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с имеющимся признаком алкогольного опьянения последний был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Щёголеву было разъяснено, что производится видеозапись, и что он будет отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Щеголеву были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми тот ознакомился и расписался. Инспектором ДПС Ломбоцыреновым составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Щёголев ознакомился и расписался. Далее Щеголеву разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об ознакомлении с которым он расписался. Щеголеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Щёголев согласился. Щёголеву был продемонстрирован алкотестер «Драгер». Им был продемонстрирован Щеголеву одноразовый мундштук, который находился в запечатанном виде, в его присутствии была вскрыт упаковка мундштука, далее он был вставлен в алкотестер, произведен пробный забор воздуха, на экране было указано «алкоголя нет». После этого он разъяснил Щёголеву, что необходимо непрерывно выдыхать в трубочку до щелчка. Щёголев прошел процедуру освидетельствования с помощью алкотестера, анализ показал 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был продемонстрирован Щёголеву, который согласился с результатом прибора алкотестера, в заполненном акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался. После этого составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе помещен на штрафстоянку. При проверке Щеголева по базе данных установлено, что в апреле 2025 года Щёголев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в отдел дознания в связи с обнаружением в действиях Щеголева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.39-41);
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, приобретенный им в январе 2025 года за 630000 руб. и зарегистрированный на его имя. Его друг Щёголев М.А. попросил в аренду этот автомобиль для его супруги ФИО10, которая работает в <адрес>, 3 км. <адрес>, чтобы ездить на работу. Он согласился на просьбу Щеголева, т.к. у него есть еще другие автомобили в собственности. Он оформил нотариальную доверенность на супругу Щёголева для управления принадлежащим ему транспортным средством. Щёголев переводил ему символическую плату 5000 руб. в месяц за аренду автомобиля. В конце августа от Щёголева ему стало известно о том, что тот был задержан за управлением автомобилем «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 42-43);
- показаниями подозреваемого Щёголева М.А., согласно которым в конце марта 2025 году он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в июле 2025 года. *** в утреннее время у себя дома по адресу: <адрес>, он выпил пиво с родственниками. В обеденное время он решил поехать в магазин «Мегатитан» за продуктами. Рядом у его дома был припаркован автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий его другу ФИО9, который предоставил этот автомобиль его супруге ФИО10 во временное пользование за 5 тыс. руб. в месяц. Около 13 часов 10 минут *** он сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал на нем в магазин. Он чувствовал себя нормально, поэтому решил сам сесть за управление автомобилем. На <адрес> стояли сотрудники ДПС, которые потребовали остановить автомобиль. Он остановился у обочины, предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, сообщил, что лишен права управления и не имеет водительского удостоверения. Далее его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник спросил, употреблял ли он алкоголь, он признался, что действительно выпивал спиртное. Сотрудник ДПС сообщил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер и трубку, которая была упакована в полимерный пакет, сертификат о поверке алкотестера на исправность. Затем при нем упаковку вскрыли, достали трубку, которую вставили в прибор и показали чистый, без цифр дисплей, взяли пробный отбор воздуха, на дисплее прибора было написано «алкоголя нет». После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку алкотестера. Он прошел освидетельствование, в результате которого алкотестер показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л. С результатом он согласился и поставил соответствующую запись в акте освидетельствования. После этого составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе был помещен на штрафстоянку. Он осознает, что находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, и что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Щёголева М.А доказанной.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Щёголева М.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого Щёголева М.А.: <данные изъяты>
Из пояснений подсудимого Щёголев М.А. в судебном заседании установлено, что вину в содеянном признает, раскаивается, проживает с супругой. Он, супруга здоровы, инвалидности не имеют, супруга беременна. Он и супруга трудоустроены, его среднемесячный доход составляет 150000 руб., общий доход семьи составляет 250000 руб., кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. Материально помогает своей престарелой матери, страдающей сахарным диабетом.
Исследовав данные о личности Щёголева М.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Щёголеву М.А. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щёголеву М.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, беременность супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Щёголеву М.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, сведения о его материальном положении, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Щёголева М.А. иного, более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, и данные о личности подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Щёголева М.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Учитывая категорию преступления, совершенного Щёголевым М.А., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не установлено ввиду назначения основного наказания в виде штрафа.
Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного Щёголевым М.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ..., судом не установлено, поскольку, как установлено из исследованных показаний свидетеля ФИО9 и как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18, 45), указанный автомобиль находится в личной собственности свидетеля ФИО9 и подсудимому Щёголеву М.А. не принадлежит.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Непомнящих О.С. за осуществление защиты подозреваемого по назначению в ходе дознания в сумме 13215 руб. (л.д. 88), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 2791,50 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Щёголева М.А. не избиралась, мера процессуального принуждения в отношении Щёголева М.А. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щёголева Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, ...
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «NISSAN DAYZ» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся в ООО «Данак» - возвратить собственнику ФИО9
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в отношении Щёголева М.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева