РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., Несмеловой С.С., с участием представителя истца Миловановой А.И., действующей на основании доверенности /________/1 от 13.08.2025 сроком на два года, ответчиков Мукабенова А.С., Сосунова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Коптякова Сергея Николаевича к Мукабенову Александру Сергеевичу, Сосунову Валентину Юрьевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, установил:
Коптяков С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска к Мукабенову А.С., Сосунову В.Ю. с исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды транспортного средства (Mitsubishi Fuso Fighter 1994 г.в.) без экипажа, заключенный 02.07.2024 между Мукабеновым А.С. и Сосуновым В.Ю. недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2025 в 16:00 час. в г. Томске в районе д. 24 по Богашевскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/ под управлением Коптякова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Мукабенова А.С., принадлежащего на праве собственности Сосунову В.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 Мукабенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2025 по гражданскому делу №2-2426/2025 исковые требования Коптякова С.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с ответчика Мукабенова А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830700 руб. В рамках указанного дела ответчиками был представлен договор аренды транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, без экипажа от 02.07.2024. Полагает, что указанный договор является притворной сделкой, что влечет его недействительность, совершен с цель прикрыть трудовые отношения сторон, поскольку ответчик Сосунов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ответчик Мукабенов А.С. не имеет статуса ИП, с его слов не работает. Вместе с тем, срок договора аренды заключен на 4 года, с 02.07.2024 по 02.07.2028. В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД оспариваемый договор в материалы дела не представлялся, о наличии такого договора водитель Мукабенов А.С. сотрудникам не сообщил. Согласно договору аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 500 руб. в день включая все налоги и выплачивается арендатором один раз в месяц 30-го числа (пункт 3.1). Полагает, что оплата по договору не производилась, налоги с указанных сумм арендодателем не уплачивались. Считает, что заключение оспариваемого договора было совершено непосредственно перед предоставлением его в суд, с цель возложения имущественной ответственности по возмещению ущерба на Мукабенова А.С., у которого отсутствует имущество. Согласно данных сервиса «банк исполнительных производств» ранее исполнительные производства в отношении Мукабенова А.С. были окончены в связи с отсутствием у него имущества.
Истец Коптяков С.Н. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Милованова А.И. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях, согласно которым, в соответствии с поступившими ответами на судебные запросы ИП Сосунову В.Ю. были выданы патенты в 2024 и в 2025. Был выдан патент на период с 01.04.2024 по 31.12.2024 с видом предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг» с транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/ Аналогичный патент был выдан на период с 01.01.2025 по 31.12.2025. Поскольку предприниматели покупают патент именно на услуги по перевозке грузов на автомобильном транспорте, учесть на патенте можно только доход по договорам от перевозки. Автомобиль, на котором ИП везет груз, должен быть вписан в приложение №2 к патенту. За рулем автомобиля — сам ИП, его работник или физическое лицо, с которым заключен договор на услуги водителя. Таким образом, чтобы грузоперевозчику не платить другие налоги с доходов кроме как по патенту, с клиентами нужно заключать только договор перевозки груза. Указанные обстоятельства подтверждают, что Сосунов В.Ю. в период действия оспариваемого договора аренды заявлял автомобиль к использованию в своей предпринимательской деятельности, а не для сдачи в аренду. Согласно ответу на судебный запрос ФНС, договор аренды в ФНС не представлялся, налоги от получения дохода от сдачи в аренду транспортного средства не декларировались. Представленные Сосуновым В.Ю. в материалы дела путевые листы за период сентябрь-ноябрь 2024 подтверждают факт использования непосредственно Сосуновым В.Ю. в своей предпринимательской деятельности манипулятора Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, то есть он являлся владельцем, а не Мукабенов А.С. В случае, если бы транспортное средство действительно было бы передано Мукабенову А.С. в аренду, то путевые листы оформлялись бы от имени арендатора Мукабенова А.С. Согласно сведений НСИС, Мукабенов А.С. в период с 04.12.2023 по 03.12.2024 был допущен к управлению принадлежащему Сосунову В.Ю. транспортному средству «ГАЗ» Газель, государственный регистрационный знак /________/, а в период с 30.10.2024 по 29.10.2025 был допущен к управлению принадлежащему Сосунову В.Ю. транспортному средству Камаз 541150 государственный регистрационный знак /________/. Таким образом, в период действия договора аренды, Мукабенов А.С. одновременно был допущен к праву управлению 3-х транспортных средств, принадлежащих Сосунову В.Ю., что также подтверждает факт наличие трудовых отношений. Согласно данным Госавтоинспекции в период действия оспариваемого договора аренды, были зарегистрированы, допущенные Сосуновым В.Ю. при управлении манипулятором, 2 нарушения, вместе с тем, до заключения оспариваемого договора были зарегистрированы 9 нарушений, начиная с 2023 года, совершенные Мукабеновым А.С., таким образом, транспортное средство во владение Мукабенову А.С. не перешло, поскольку Сосунов В.Ю. использовал его в период действия оспариваемого договора аренды. Помимо этого, еще до заключения оспариваемого договора Мукабенов А.С. управлял манипулятором. Таким образом, с 2023 года Мукабенов А.С. управлял тремя транспортными средствами, принадлежащими Сосунову В.Ю. Согласно выписок с расчетного счета ИП Сосунов В.Ю., выплата заработной платы и переводы физическим лицам с расчетного счета индивидуального предпринимателя не производились. Все поступления на расчетный счет фактически направлялись на личные счета Сосунова В.Ю. Отдельные платежи, которые совершались с расчетного счета, были направлены на приобретение товаров и услуг в специализированных магазинах, связанных с торговлей запчастями. Следовательно, запчасти Сосунову В.Ю. необходимы для обслуживания принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, манипулятора. Согласно ответа УФНС России по Томской области, после 2020 Мукабенов А.С. был допущен к управлению транспортными средствами, имеющими отношение исключительно к ИП Сосунову В.Ю., иными другими автомобилями Мукабенов А.С. не управлял и не был к ним допущен. Согласно договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 500 руб. в день включая все налоги и выплачивается арендатором один раз в месяц 30-го числа (пункт 3.1). В соответствии с выписками по счетам с ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», Сосунов В.Ю. ежемесячно перечисляет значительные денежные суммы в адрес Мукабенова А.С. Договором аренды возложена обязанность по заключению Мукабеновым А.С. договора ОСАГО, однако никаких действий предпринято не было. На транспортном средстве, участвующем в ДТП, указан номер телефона, принадлежащий ИП Сосунов В.Ю.
Дополнительно пояснила, что исходя из совокупности представленных доказательств, договор аренды является мнимым, он реально не исполнялся, заключен с целью избежать Сосуновым В.Ю. ответственности за ущерб причиненный автомобилю истца в ДТП.
Ответчик Мукабенов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство использовалось по назначению. В 2024 году транспортное средство использовалось, примерно 3-4 раза в неделю. Заказы на перевозки распределялись между водителями, объявление об услугах грузоперевозок размещалось на платформе «Авито». С диспетчером официальных договоров не было, только на словах, договоры были только с заказчиками и то не всегда. Сосунов В.Ю. обеспечивал ответчика заказами, чтобы последний имел доход, передавал автомобиль для заказов. Оплата выполненного заказа происходит в наличной форме, после чего деньги передавались Сосунову В.Ю., за минусом процента ответчика. С одного заказа, ответчик забирал иногда 40% прибыли, иногда 60%, остальное передавалось Сосунову В.Ю. Согласовывали цену заказа заранее, в зависимости от сложности. Также пояснил, что в неделю было 1-2 заказа от Сосунова В.Ю., однако как работник, ответчик оформлен не был. Полагал, что между ним и Сосуновым В.Ю. гражданские правоотношения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не интересовались договором аренды. Договор аренды подписал в 2024 году, всей бухгалтерией занимался Сосунов В.Ю. Ответчик не отчитывался за деньги, этим, также, занимался Сосунов В.Ю. Денежные средства перечислялись ответчику на счет Почта Банка, куда, также, начисляется и пенсия. Что касается страхового полиса, пояснил, что на автомобиле ездил тогда, когда об этом просил Сосунов В.Ю. и в случае собственной надобности. Заключить страховку ОСАГО не предоставляется возможным, поскольку манипулятору 30 лет, с соответствующими заявлениями страховые компании отказывают. Договор аренды заключил для того, чтобы нести ответственность в случае ДТП, в данный момент договор исполняется с целью получения заработка. Работа осуществляется на основании путевого листа. Расходы по содержания транспортного средства несет ответчик, оплачивая приобретенные запчасти Сосуновым В.Ю. Договор аренды оплачивается или наличными денежными средствами, или путем взаимозачета.
Ответчик Сосунов В.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что с появлением большего объема работы, появилось еще несколько единиц техники. Договор аренды есть. Расчет по договору производится ежедневно, его стоимость 500 руб. в день. Ответчик со своего счета выплачивает налоги. Заказы Мукабенову А.С. передавались, поскольку это в интересах самого ответчика, он (Сосунов В.Ю.) получает с заказов процент. Между тем, заказ может быть отдан любому водителю, однако в связи с наличием дружеских отношений, заказы отдавал Мукабенову А.С. Заказы предоставлял по мере их поступления и наличия свободного времени у Мукабенова А.С. Также пояснил, что патент заключался для грузоперевозок. Автомобилями может управлять любой, договор оформлен на ответчика, им же предоставляются путевые листы для заказчиков, после чего они сдаются в бухгалтерию, для того, чтобы подтвердить факт оказания услуги. Договор заключается с ответчиком, он же получает деньги, процент от которых потом выплачивается водителю, который выполнял заказ. Медосмотр водители не проходят. Мукабенов А.С. допущен до управления всех транспортных средств ответчика, на основании страховки без ограничений. Договор аренды заключен с целью несения Мукабеновым А.С. ответственности в случае ДТП. Договор аренды исполнялся. Мукабенов А.С., при необходимости, звонил ответчику и договаривался о приобретении запчастей для манипулятора, приобретались запчасти Сосуновым В.Ю., поскольку он работает напрямую со специализированными магазинами, в дальнейшем денежные средства Мукабенов А.С. возвращал Сосунову В.Ю. наличными. Также пояснил, что трудоустраивать водителей не хочет, аргументировав это возможной текучкой кадров и наличием фактов нарушения дисциплины. Телефон на транспортном средстве Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/ указан его (Сосунова В.Ю.).
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-2426/2025 по исковому заявлению Коптякова Сергея Николаевича к Мукабенову Александру Сергеевичу, Сосунову Валентину Юрьевичу о взыскании денежных средств, исковые требования Коптякова Сергея Николаевича удовлетворены частично. С Мукабенова Александра Сергеевича в пользу Коптякова Сергея Николаевича взыскана сумма в размере 830 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21614 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Сосунову Валентину Юрьевичу отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2025.
В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2426/2025 стороной ответчиков был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2024, согласно которому, Сосунов В.А. предоставил Мукабенову А.С. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 года изготовления, кузов № /________/, двигатель /________/
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды от 02.07.2024 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter в исправном и техническом состоянии.
Договор вступает в силу 02.07.2024 и действует до 02.07.2028 (п. 5.1 договора аренды).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать указанный договор аренды транспортного средства без экипажа, недействительным, поскольку он создан с целью ухода от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения принадлежавшего ему транспортного средства с автомобилем, принадлежащим Сосунову В.Ю.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из ЕГРИП от 08.12.2025, Сосунов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 319703100052257), зарегистрирован в качестве ИП с 23.01.2019, дополнительным видом деятельности, в том числе, является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам.
Ответчик Мукабенов А.С. в качестве ИП не зарегистрирован.
Как следует из ответа ОСФР по Томской области на судебный запрос от 18.12.2025 № 1900-09/76640, с 10.01.2019 по 17.12.2025 сведения о работодателе Мукабенова А.С. отсутствуют.
При этом, согласно пояснениям Мукабенова А.С. данным в судебном заседании, он фактически выполняет работу по договоренности с Сосуновым В.Ю., которые предоставляет ему заказы на перевозку грузов на автомобиле Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/.
Указанное обстоятельство подтвердил и Сосунов В.Ю., который в том числе указал, что между ним и Мукабеновым А.С. дружеские отношения, автомобиль передал Мукабенову А.С. по договору аренды, однако в любое время может сам сесть за руль данного автомобиля, а также Мукабенову А.С. передать заказ для выполнения перевозки груза. За выполнение заказов Мукабенов А.С. получал от Сосунова В.Ю. деньги. Уточнил, что договор аренды заключен с целью несения Мукабеновым А.С. ответственности в случае ДТП.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП имевшего место 04.07.2025 на борту манипулятора имелся номер телефона Сосунова В.Ю., в качестве рекламы. Сосунов В.Ю. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.
В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлены путевые листы специального автомобиля с государственным регистрационным знаком /________/, от 27.11.2024, 30.09.2024, 10.09.2024, 12.11.2024, 19.10.2024, 16.10.2024, 14.10.2024, 08.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 10.11.2025, которые согласуются с журналом ведения работ спецтехники Сосунова В.Ю., представленного в материалы дела.
Согласно пояснениям Сосунова В.Ю. данные путевые листы заполнялись по его заказам, если этого требовал заказчик, Мукабенов А.С. на спорное транспортные средство путевые листы не оформлял, однако работу при использовании данного транспортного средства выполнял по поручению Сосунова В.Ю.
На транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, Сосуновым В.Ю. в 2024 и 2025 годах оформлены патенты с видом предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Потенциально возможный доход от использования данного автомобиля в 2024 году составил 225410 руб., в 2025 году – 343200 руб.
В 2024 году, 2025 году данным транспортным средством, в период действия договора аренды, управляли как Мукабенов А.С., так и сам Сосунов В.Ю., что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 23.01.2026 №38/1251, согласно которому с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/ зарегистрированы административные правонарушения, совершенные за период с 2021 по 2025. За нарушения Правил дорожного движения РФ в период действия договора аренды (с 02.07.2024) к административной ответственности привлекались как Сосунов В.Ю., так и Мукабенов А.С.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что транспортное средство фактически Мукабенову А.С. не передано.
Проверяя доводы об исполнении заключенного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 500 руб. в день, включая все налоги, и выплачивается арендатором один раз в месяц 30-го числа.
Таким образом, ежемесячная арендная плата по договору составляет в среднем 15000 руб.
Согласно представленным в материалы дела ответам на судебные запросы из банковских организаций следует, что со счетов ПАО Банк ВТБ /________/, ПАО Сбербанк /________/, открытых на имя Сосунова В.Ю. за период с 03.06.2024 по 02.02.2026 Мукабенов А.С. денежные средства в счет исполнения договора аренды от 02.07.2024 не переводил, доказательств передачи наличными денежными средствами не представил.
Напротив, по указанным счетам усматривается перечисление денежных средств Сосуновым В.Ю. на счет Мукабенова А.С. на сумму более 800000 руб., в то время как Мукабеновым А.С. за аналогичный период отправлена Сосунову В.Ю. сумма в размере 16000 руб.
Ответчики в судебном заседании настаивали, на том, что арендные платежи удерживались Сосуновым В.Ю. из причитающихся Мукабенову А.С. денежных средств за выполненную им работу по заказу, предоставленному Сосуновым В.Ю., однако доказательств тому не представили.
Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора арендатор был обязан производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п. 2.3.5 договора).
Однако, Муабеновым А.С. в материалы дела не представлены документы подтверждающие несения указанных расходов по текущему, мелкому и капитальному ремонту.
При этом, из пояснений Сосунова В.Ю., данных в судебном заседании, из выписок по его счету следует, что все запасные части на автомобиль приобретались им, поскольку он напрямую работает со специализированными магазинами.
Доводы о том, что стоимость запасных частей удерживалась из денежных средств причитающихся Мукабенову А.С., суд признает не состоятельными, поскольку доказательств тому также не представлено.
В рамках заключенного договора Мукабеновым А.С. также не выполнена обязанность по оформлению полиса ОСАГО на время использования автомобиля за свой счет, что напрямую следует из п. 2.3.7 договора.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от 04.07.2025 Мукабенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО подтверждается сведениями АО НСИС, согласно которым в период с 30.10.2021 по 29.10.2022 на транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, оформлялся полис ОСАГО Сосуновым В.Ю., а потому доводы Мукабенова А.С. о невозможности оформления данного полиса суд отклоняет.
Также суд обращает внимание на то, что Мукабенов А.С. допущен к управлению иными транспортными средствами, принадлежащими Сосунову В.Ю., что свидетельствует о допуске Мукабенова А.С. к управлению любым транспортным средством Сосунова В.Ю., без оформленного договора аренды.
Принимая во внимание приведённые положения закона, установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/ в аренду Мукабенову А.С., и подтвержденный в суде факт использования транспортного средства в интересах ИП Сосунова В.Ю., получавшего выгоду от его использования, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о мнимости заключенного договора аренды от 02.07.2024, а, следовательно, и о его ничтожности в силу ч. ст. 170 ГК РФ.
В указанной связи исковые требования Коптякова С.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коптякова Сергея Николаевича к Мукабенову Александру Сергеевичу, Сосунову Валентину Юрьевичу удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2024 заключенный между Сосуновым Валентином Юрьевичем и Мукабеновым Александром Сергеевичем в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова