РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Иванцовой М.В., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Загороднева С.А., представителя истца Эбеля Р.С., действующего на основании доверенности /________/3 от 17.01.2024 сроком на три года, представителя ответчиков Береснева С.А., действующая на основании доверенностей /________/3 от 27.02.2026 сроком на три года, /________/5 от 02.03.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Загороднего Сергея Алексеевича к Ковалеву Сергею Владимировичу, Суворкиной Ольге Владимировне о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений, установил:
Загородний С.А. обратился в суд с иском к Ковалеву С.В., Суворкиной О.В., в котором просит признать все решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г.Томск, /________/ строение 1, оформленное протоколом от 28.04.2025 недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2016 между Загородпим С.А. и ПАО «Томскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения /________/ согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» обязалось подавать потребителю Загороднему С.А. электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, стр.1. Дом по указанному адресу был построен в 2010 году в соответствие с разрешением на строительство, им был оплачен и выполнен весь необходимый комплекс проектных, монтажных, организационных работ по энергоснабжению объекта, был собран весь необходимый перечень документов. На данный момент Загородний С.А. является собственником доли в данном доме. 08.08.2025 Загородний С.А. обратился в ПАО «Томскэиергосбыт» с намерением оплаты очередного платежа, однако был извещен, о том, что его лицевой счёт аннулирован и договор с ним расторгнут, заключен с Берестневой С.А. Загородний С.А. обратился в Кировский районный суд города Томска с исковым заявлением об оспаривании одностороннего расторжения с ним договора энергоснабжения /________/ со стороны ПАО «Томскэиергосбыт». В ходе рассмотрения указанного спора судом со стороны ПАО «Томскэиергосбыт» Загородиему С.А. были переданы документ основание расторжения с ним договора энергоснабжения /________/. Таким документом по мнению ПАО «Томскэиергосбыт» являлось решение общего собрания собственников помещений в доме расположенном по адресу город Томск, /________/, строение 1 оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 28 апреля 2025 года (проведенного в очно заочной форме). Ознакомившись с указанным решением от 28 апреля 2025 года полагает его недействительным поскольку объект недвижимости по адресу: г. Томск, /________/, строение 1 не является многоквартирным домом (не имеет статус многоквартирного дома) это дом, находящийся в долевой собственности граждан. В связи с чем при правовом регулировании всех вопросов пользования имущества применяется ст. 247 ГК РФ. Исходя из текста протокола общего собрания от 28 апреля 2025 года в собрании в любом случае принимало участие (если исходить из текста) 62 % собственников долей. Следовательно, соглашения всех собственников не достигнуто исходя из чего разрешения общих вопросов было возможно исключительно либо при достижении согласия всех собственников, либо в судебном порядке.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники дома Еделев С.В., Мананов Н.В., Петровский В.С., Фризен В.Д., Бессонова М.Н., Карташева И.Д., Липовцева И.В., Данилов М.А., Аскарова О.М., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Назарова Л.С. и Назаровой А.С., Климова В.В., Сидорова Н.А., Машковцева Ю.Е., Анкушков В.Д., Рябинина А.А., Кайгородова В.И.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.032026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены оставшиеся собственники дома Давыдова В.Н., Кузнецова Н.А., Четвергов С.В., Студеникина О.А., Луговуая Г.Ф., Воробьева Ф.Ф., Чуприков П.А., Шпаченко Ю.М., Толмачева И.Н., Плотникова А.П., Новиков В.Н., Анисько О.С., Галина Т.М.
Ответчики Ковалев С.В., Суворкина О.В., третьи лица Плотникова А.П., Карташева И.Д., Фризен В.Д., Еделев С.В., Фадеева (Сидорова) Н.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики направили своего представителя.
Третьи лица Рябинина А.А., Данилов М.А., Липовцева И.В., Климова В.В., Кайгородова В.И., Галина Т.М., Бессонова М.Н., Аскарова О.М., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Назарова Л.С. и Назаровой А.С., Шпаченко Ю.М., Чуприков П.А., Новиков В.Н., Четвергов С.В., Мананов Н.В., Студеникина О.А., Машковцева Ю.Е., Петровский В.С., Кузнецова Н.А., Толмачева И.Н., Луговуая Г.Ф., Воробьева Ф.Ф., Анкушков В.Д., Воробьева Ф.Ф., Анисько О.С., извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации каждого из них направлено извещение, однако, как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Загородний С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собрание – высший орган гражданско-правового сообщества. Собрание правомочно, когда оно проведено по установленной законом схеме: инициация собрания, оповещение о собрании, регистрация участников, свободное высказывание мнения, голосование, подсчёт голосов, принятие решений, оформление протокола собрания, информирование участников собрания и контролирующий (регистрирующий) орган. Ковалев не имел права один выступать инициатором. Для данного объекта общедолевой собственности жилого дома принято оповещение за 14 дней. В данном случае 5 апреля извещение поступило на почту, а 14 числа оформлено начало собрания, прошло менее 10 дней. По протоколу общего собрания видно, что в собрании приняло участие 22 человека. Считает, что бюллетень Анисько отсутствует, не соответствует требованием, предъявленным к бюллетеням, нет галочки, за что она голосует, она подписала чистый лист, протокол не соответствует требованиям. Протокол не соответствует нормам проведения. Пункт по информированию не доведен до участников (сособственников дома) и не доведен до Кировской жилищной комиссии. Ответчики считают, что надо пользоваться главой 9.1 ГК РФ и ст. 181.1 ГК РФ, которые регламентируют порядок проведения собраний любыми гражданско-правовыми обществами. Правила предусмотренные настоящей главой применяются, если законом не предусмотрено иное. Иное предусмотрено. Определен определенный баланс, в настоящем случае имеет место общедолевая собственность и соответственно должны руководствоваться ст. 247 ГК РФ, где указано, что владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при отсутствии такого в суде. Собрание проведено незаконно, не в соответствии с названными статьями и оно должно быть отменено.
В 2010 году он строил дом, как индивидуальный жилой дом, а затем планировалось перевести его в многоквартирный жилой дом. При строительстве дома денежные средства дольщиков не были задействованы, строил на свои деньги, потом распродавал доли. Дом строил с 29-тью отдельными обособленными помещениями. Строил, чтобы потом перевести в многоквартирный дом и продать квартиры гражданам. Не получилось перевести дом в многоквартирный, было много причин. Перед переводом дома в многоквартирный дом существуют еще и выделение долей в натуре и согласие между сособственниками о пользовании помещениями дома. Ни один из этих документов не удалось собрать, ввиду разногласий. Все конструктивы соответствуют требованиям, на каждую квартиру существуют технический и кадастровый паспорт. Первые 8-10 долей продавал с условием, что дом будет переведен в многоквартирный дом. В доме продавались только доли, не квартиры. Он (истец) владел только частью и первым покупателям говорил, что дом будет переведен. При последующих продажах уже был виден некий «раздрайв», прошли первую комиссию, которая приняла отрицательное решение, не собрали вторую и третью комиссии. Все обособленные жилые помещения распроданы. У него (истца) в собственности доли, которые соответствуют трем помещениям: помещение гаража 30-40 кв.м, кладовая около 7 кв.м. помещение водоподготовки – около 12 кв.м, по факту это помещения общего пользования. Рядом с домом техническая скважина, которая принадлежит истцу, к скважине идет система управления и система водоподготовки – очистка воды. Подается жильцам дома чистая вода, помещение водоподготовки предназначено для обеспечения деятельности оборудования. В оборудование входит скважина и система водоподготовки. Есть разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановок, но не дома. На дом такого разрешения не требовалось. При оформлении дома (после завершения строительства) на регистрацию предоставлял разрешение на строительство. Разрешение на строительство получал, как на индивидуальный дом. Дом сегодня площадью - 1145,5 кв.м.
Сегодня официальный один прибор учет установлен в доме и в каждой квартире есть отдельный электросчетчик, которые не поверены и не опломбированы. При продаже обособленных помещений дом был подключен к электроэнергии. Не помнит, в стоимость доли были учтены затраты на строительство дома и подключение электроэнергии. Скважина в стоимость долей точно не закладывалась.
Никаких денег на содержание дома не собирал, все переводы за энергоснабжение шли на один счет в Томскэнергосбыт, люди сами платили туда, потом отчитывались перед бухгалтером. Когда доли стали продавать, организовали форму управления дома - самоуправство. На общем собрании выбрали домоуправа Плеханова Константина, был нанят бухгалтер. Все платили по своим приборам, отчитывались перед бухгалтером. Потом складывались с официальным прибором учета, и получалась разница - общедомовые расходы. Разницу оплачивали жители пропорционально, по оплате разницы домоуправ каждому выставлялась квитанция, где было прописано, какие расходы. Квитанции подписывал домоуправ. Документы, которыми выбрали (организовывали) домоуправление, были. На общем собрании собственники выбрали самоуправление, руководствовали ст. 247 ГК РФ. На тот момент все собственники принимали участие в собрании. Выбрали домоуправление и было принято решение о выставлении квитанций по оплате текущего ремонта, за содержание никто не платит. Сейчас форма управления домом – самоуправление, домоуправления нет. Не знает, когда было ликвидировано домоуправление.
Лицевой счет имелся один на дом, выставились квитанции и на один лицевой счет поступали деньги. Не знает, кто сейчас занимается выставлением квитанций, он квитанции не получает. Получал квитанции до 2016-2017 года, потом стали накапливаться долги. Считает, что у него нет задолженности за электроэнергию, поскольку ее не потребляет. Его помещения подключены к электроэнергии, соответственно он является потребителем и должен платить. В последнее время за электроэнергию рассчитывается взаимозачетом, поскольку есть еще потребление газа и воды. Он является владельцем скважины, которая подает воду в дом. Взаимозачет за понесенные расходы на содержание дома, в прошлом году заплатил за газ более 100 тыс. рублей и подает воду жильцам дома из своей скважины. Первоначально делались акты взаимозачетом, сейчас не с кем договариваться. Раньше подписывал акты с Плехановым, сейчас нет домоуправа. За электроэнергию платит взаимозачетом, на лицевой счет денег не вносит. В 2025 году акт взаимозачёта не подписывался. С жильцами дома не согласовывал плату за электроэнергию взаимозачетом.
Допускает вариант управления данным домом через собрание собственников долей. Когда был домоуправ, он выступал инициатором собрания, всех информировали и извещали, вывешивал извещения, уведомления не направлял. Не было ни одного, кто не был извещен. В 2025 году провели собрание, но не было информации ни на доске, ни на стене о том, что состоится собрание.
Имело место отключение дома от электроэнергии за неуплату, он от второй своей линии подключил электроэнергию к дому. Люди подключались, его бухгалтер выдавал второй счет и они платили. С 2024 год, в 2025 году электроэнергия поступает бесперебойно. Договор с Энергосбытом оспаривал в Кировском районном суде г. Томска, решение вступило в законную силу, решением отказано в удовлетворении иска. Сейчас договор, действующий, к нему открыт лицевой счет, по которому необходимо производить оплату.
Полагает, что нарушение его прав заключается в том, что он, являясь собственником помещений, не является гарантированным получателем электроэнергии. В настоящее время бесперебойно получает электроэнергию, однако считает, что ему в любой момент могут отключить электроэнергию. Лицевой счет есть один на весь дом, действующий договор имеется. Ранее он был абонентом и предлагал субабонентские договора собственникам для получения ими энергии, сейчас он не является абонентом и договоры заключить не может. Он продал доли, собственники не являются официальными получателями электроэнергии, не предусмотрено, есть один счетчик. Нарушение заключается в том, что у него нет лицевого счета, ему в любой момент могут отключить свет. Если протокол общего собрания от 28.04.2025 будет недействительным, то лицевой счет будет переведен на него (истца) и будет собрано собрание дома, будет принят совет дома. Будет принято решение, как поступить дальше: выбрать бухгалтера или домоуправа либо разделят дом, выделят доли в натуре, где за каждой долей будет закреплена квартира и на квартиру будет подключен электросчетчик, каждый станет получателем электроэнергии. Самостоятельно свою долю в натуре не может выделить и поставить электросчётчик, потому что в Энергостыбе требуют принести договор о совместном пользовании или договор о выделении в натуре, договора должны быть подписаны у всех.
Оспаривает решение в части расторжения с ним договора электроснабжения, остальные решения, указанные в протоколе собрания не оспаривает.
Представитель истца Эбель Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, и пояснениях истца.
Представитель ответчиков Береснева С.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по итогам проведенного собрания с истцом расторгнут только договор электроснабжения, договор с Газпром Межрегионгаз Новосибирск не расторгнут, отказали в расторжении договора. В настоящее время есть общедомовой чат с апреля 2024 года, там 30 человек, есть общедомовой порядок. С апреля 2024 года занимается делами дома. В 2015 году домоуправлением была собственник из /________/, она собирала деньги. Кто ее выбрал, не знает, никто не знакомил с документами. Когда приобретал сын долю было сказано, что собственник /________/ собирает деньги за воду, свет, канализацию. Квитанция была сделана по образцу квитанции управляющей компании, но половина услуг не оказывалось. В июле 2018 года отключили свет за неоплату, взяли распечатку и выяснили, что она оплачивала за полгода 20 тыс. рублей и все, а сумма долга была 154 тыс. рублей. Не было установленного порядка по оплате, в месяц платили по-разному, показания снимались в разное время. В 2018 году отключили свет в доме, пришел истец, сказала, что подключит желающих к свету от своего дома, купили кабель и подсоединились к нему. Дом завязан на свете – вода, канализация. В апреле долг покрыли. Больше отключений не было. Было 4 спорных квартиры на 3 этаже, которые приобрел истец, после их продажи, когда собственник обанкротился. Поселил туда квартирантов, однако за потребленную электроэнергию не платил. Есть протокол от 23.06.2023 о доверии, которым собственники доверили человеку 24 числа ходить и снимать показания счетчиков и передавать бухгалтеру. С 1 июля порядок оплаты за свет изменился, поскольку заключили договор с Томскэнергосбытом. С 01.01.2025 появилась оплата электроэнергии по трем диапазонам: от 0 до 3900 киловатт, до 6000 киловатт и свыше 6000 киловатт. Их дом в диапазоне – свыше 6000 киловатт. Бухгалтер высчитала средний тариф, с 1 июля планировалось повышение по третьему диапазону. Загородний С.А. ничего не оплачивал и не оплатил за три квартиры, по состоянию на 14.01.2025 за ним числилась задолженность 23500 руб., поскольку пришло письмо об отключении, собственникам пришлось самим оплачивать его задолженность. Истец, сказал, что платить не будет, он же дом построил, пусть отключают свет, он подключит кого надо, об этом имеется переписка.
Гараж истца – это условно, там электрощитовая дома, она закрывается на замок. Все ключи у нее, это определено решением общего собрания, кладовая, водоподготовка и щитовая закрыты на замок. В этих помещениях находится оборудование, которое обслуживает весь дом. 09.08.2023 принято решение закрыть помещения на замок, поскольку истец выключил автомат внутри водоподготовки. В электрощитовую теперь заходит один человек и снимает показания счетчиков. За эти помещения - гараж, кладовая, водоподготовка выставляется все в ОДН, раскидывается на всех собственников, истец в этих расходах не участвует, поскольку не живет в доме. За электроэнергию, которая туда поступает, оплачивают жители дома. После собрания изменился порядок оплаты электроэнергии, для того чтобы закрепить за жильцами первый диапазон Томскэнерго дали статус многоквартирного дома по оплате за электроэнергию. Лицевой счет есть, есть личный кабинет, куда доступ только у нее как у доверенного лица. В настоящее время тариф 3,93 руб., ранее был другой тариф, ранее оплата была выше. Если бы остались на физическом тарифе истца, то платили бы больше 6,81 рублей. Истец, в 2011 году подписывал договор на тариф «день – ночь» - тариф для газовых плит. Газ в доме только для отопления. Заключение данного договора с Томскэнергосбыт повлекло улучшение условий по оплате за электроэнергию. Перебоев электроэнергии не было, задолженности за электроэнергию сейчас нет.
09 августа 2023 года был выявлен факту противоправного вмешательства в работу домовых коммуникаций со стороны истца, а именно факт вмешательства в нормальную работу системы водоподачи. Собственниками было принято решение - запретить сособственнику Загороднему доступ в комнату водоподачи и доступ к электросчетчикам жильцов, закрыть навесным замком, предоставить право доступа двум лицам. Однако 26.09.2025 он опять пришел, спилил замок и отключил автомат, который подает воду в дом. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, он не живет в доме, имеет помещения, которые относятся к общему имуществу, расходы на содержание которого несут жильцы дома, а потому, его права никоим образом не нарушены.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ковалева С.В. - Каряка С.В., действующий на основании доверенности /________/2 от 24.03.2026 сроком на три года, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец на момент проведения собрания не подтвердил размер своей доли. В собрании приняли участия собственники 720,5 кв.м из 1145,2 кв.м, то есть большинство от общего количества голосов. Полагает недопустимым применять к сложившейся ситуации положения ст. 247 ГК РФ, поскольку собственники долей (жилых помещений) в здании по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 являются гражданско-правовым сообществом. В указанной связи вопросы проведения собрания должны быть регламентированы главой 9.1 ГК РФ. Поскольку собрание проведено в апреле 2025 года, при этом в суд истец обратился в декабре 2025 года, соответственно истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания решений.
Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Карташова И.Д. с заявленными требованиям не согласилась, пояснила, что квартиру приобретали у Загороднева С.А. В 2018 году был случай отключения электроэнергии за неуплату. После проведения собрания в апреле 2025 года и заключения нового договора на электроснабжение, перешли на другой тариф, расходы на электроэнергию поменялись. В доме три этажа, есть лестничные проемы, освещение. В цокольном этаже квартиры, которые построил Загородний без их согласия, потом он их продал. В цоколе есть квартира, по плану квартиры в цоколе нет. Бересенева С.А. добросовестно исполняет свои обязанности, заказывает работы, отчитывается о проделанной работе.
Третье лицо Еделев С.В., ранее участвуя в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Покупал квартиру у истца, после продажи квартиры истец стала звонить ему, затем его матери и говорить, что они должен платить коммунальные услуги лично ему, а не дому, потому что это его квартира и за эту квартиру никогда не шла оплата за дом.
Третье лицо Фризен В.Д. в судебном заседании 24.04.2026 также не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что участвовала в собрании лично. Собрание проводилось у нее в квартире.
Третье лицо Фадеева Н.А. в судебном заседании 24.04.2026 также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что собственником помещения является с 2019 года. С 2019 года глобальных отключений электроэнергии не было. Задолженности у дома были, складывались дополнительно, чтобы закрыть задолженность, все собственники складывались и оплачивали. С 2019 года платили 1200-1500 рублей за свет, после собрания 2025 года платят за свет 600 рублей. До собрания скидывала оплату на лицевой счет Россети. После собрания – выставляется счет в чат, скидывает деньги Бересневой, она все проверяет и чеки высылает. Форма правления дома - добровольное начало, ее это устраивает. Сейчас у дома задолженности нет. Покупала квартиру в цоколе, когда она купила, пришла туда посмотреть, с истцом был разговор, он предложил субабонентский договор, должна была оплачивать деньги ему, а он будет переводить на счет. На содержание и ремонт общего имущества собирает Береснева С.А., она всегда отчитывается о проделанной работе, всегда под контролем то, что необходимо закупить, отремонтировать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом, в силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, по правилу ст. 274 ГК РФ владение общим имуществом здания предполагает согласие всех собственников общего имущества.
Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что формальное несогласие одного из сособственников общего имущества здания (без обоснования того, какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении подобного рода споров.
Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дом по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 не имеет статуса многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2026 дом по указанному адресу имеет площадь 1145,2 кв.м, доли распределены между собственниками следующим образом:
Загороднему С.А. принадлежит 547/11452 и 869/11452 долей, Ковалеву С.В. принадлежит 1/11452 и 305/11452 долей, Суворкиной О.В. принадлежит 259/11452 и 1/11452 долей, Еделеву С.В. принадлежит 574/11452 долей, Мананову Н.В. принадлежит 222/11452 и 10/11452 долей, Петровскому В.С. принадлежит 388/11452 долей, Фризен В.Д. принадлежит 1/11452 и 529/11452 долей, Бессоновой М.Н. принадлежит 340/11452 и 10/11452 долей, Карташевой И.Д. принадлежит 355/11452 долей, Липовцевой И.В. принадлежит 226/11452 и 1/11452 долей, Данилову М.А. принадлежит 194/11452 и 2/11452 долей, Назарову Л.С. принадлежит 173/11452 долей, Назаровой А.С. принадлежит 173/11452 долей, Аскаровой О.М. принадлежит 172/11452 долей, Климовой В.В. принадлежит 314/11452 долей, Сидоровой Н.А. принадлежит 188/11452 и 2/11452 долей, Машковцевой Ю.Е. принадлежит 364/11452 долей, Анкушкову В.Д. принадлежит 320/11452, 1/11452 долей, Рябининой А.А. принадлежит 228/11452 и 1/11452 долей, Кайгородовой В.И. принадлежит 187/11452 и 186/11452 долей, Давыдовой В.Н. принадлежит 380/11452 долей, Кузнецовой Н.А. принадлежит 490/11452 долей, Четвергову С.В. принадлежит 365/11452 долей, Студеникиной О.А. принадлежит 380/11452 долей, Луговой Г.Ф. принадлежит 235/137424 долей, Воробьёвой Ф.Ф. принадлежит 235/137424 долей, Чуприкову П.А. принадлежит 306/11452 долей, Шпаченко Ю.М. принадлежит 168/11452 долей, Толмачевой И.Н. принадлежит 700/11452 и 1/11452 долей, Плотниковой А.П. принадлежит 2/11452 долей, Новикову В.Н. принадлежит 2/11452 долей, Анисько О.С. принадлежит 307/11452 долей, Галиной Т.М. принадлежит – 236/11452.
Таким образом, истцу, исходя из принадлежащей ему доли, принадлежит в данном доме помещения около 12% площади.
Как следует из пояснений истца он являлся застройщиком данного дома, после завершения строительства планировалось дом перевести в многоквартирный дом, однако возникли трудности в оформлении документов, в связи с чем дом зарегистрирован как дом малоэтажной застройки. В доме имеется 29 обособленных жилых помещений, есть места общего пользования. Все жилые помещения проданы в виде долей в доме.
Истец жилых помещений в доме по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 не имеет, пояснил, что ему принадлежат помещения гаража, где фактически находится электрощитовая, помещение водоподготовки, кладовая, то есть места общего пользования.
Согласно решению собственников жилого дома об инженерных сетях от 24.01.2011 подписанного Загородним С.А., Шимке Л.Э. по мере заселения дома новыми владельцами, принято решение перевести дом в статус многоквартирного (выделение долей в натуре), организовать ТСЖ и передать на его баланс все общедомовые сети и оборудование, все газовое оборудование, помещение котельной, все общедомовые сети и оборудование, станцию водопдготовки, все общедомовые водопроводные сети и оборудование. До момента передачи на баланс управляющей организации указанные сети остаются на балансе Загороднего С.А. Затраты на их содержание по согласованию с жильцами.
На основании технологического присоединения дома к электрическим сетям в 2008 году, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.10.2011, обращения Загороднего С.А. от 07.11.2011 с ним заключен договор энергоснабжения /________/ от 21.11.2011 по адресу: г.Томск, /________/, стр.1. В дальнейшем действовал договор /________/.
Из ответа ПАО «Россети Томск» от 23.04.2026 следует, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 неоднократно отключался от электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию, в частности отключения электроэнергии имели место в период с 31.05.2016 по 01.06.2016, с 11.10.2016 по 14.10.2016, с 13.11.2017 по 13.11.2017, с 04.07.2018 по 01.04.2019.
До настоящего времени дом в многоквартирный не переведен, собственниками помещений вопросы обслуживания и содержания общего имущества, разрешаются самостоятельно, доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании сторона ответчика, указывала на вмешательства Загороднего С.А. в нормальную работу внутридомовых коммуникаций, в подтверждение чего представлен один из актов, которым зафиксировано данное вмешательство.
Так, согласно акту от 09.08.2023, протоколу собрания жильцов и собственников дома по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 от 09.08.2023 составленному в присутствии электромонтера /________/ электрических сетей, акту от 26.04.2026, установлен факт вмешательства со стороны собственника Загороднего С.А. в работу системы водоподачи дома – автоматы на обоих электрических щитах принудительно выключены. Вызван наряд полиции. В связи с утратой доверия принято решение запретить доступ Загороднему С.А. в комнату водоподготовки и доступ к электосчетчикам.
Согласно пояснениям представителя ответчиков вмешательства в работу внутридомовых коммуникаций со стороны Загороднего С.А. имели и имеют периодический характер.
С целью упорядочить правоотношения между собственниками по вопросам жизнедеятельности дома протоколом собрания собственников от 17.06.2023, выбраны доверенные лица, которым поручено ведение реестра расходов и оплаты по электроэнергии и газу, снятия показаний с внутридомовых счетчиков электроэнергии и газа, ведение хозяйственных вопросов дома, в том числе допуска специальных служб для проведения технических работ, сбор денег на обслуживание дома с последующим отчетом.
Поскольку вопрос оплаты электроэнергии, а также определения тарифов и порядка сбора денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома были не разрешены, за домом периодически возникала задолженность по оплате электроэнергии, что приводило к необходимости дополнительно сбора денежных средств с собственников, 28.04.2025 собственниками помещений в доме в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание.
На повестке дня стояли вопросы:
- о расторжении абонентских договоров с ресурсоснабжающими организациями Томскэнергосбыт и ГазпромМежрегионгаз Новосибирск Томское отделение, заключенные с Загородним С.А.,
- выбор уполномоченного лица, которому будет доверено от имени собственников дома заключать абонентские договоры с ресурсоснабжающими организациями Томскэнергосбыт и ГазпромМежрегионгаз Новосибирск Томское отделение,
- определение порядка сбора денежных средств на управление, содержание и ремонт общего имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг собственниками помещений дома по адресу: г.Томск, /________/, стр.1,
- утверждение размера ежемесячной паты на текущее содержание жилых помещений и общедомовых коммуникаций (котельная, водоподготовка, канализация) собственниками помещений дома
- установление способа доведения итогового голосования и решений общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания №1 от 28.04.2025, бюллетеням голосования, реестру собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, в собрании приняли участие собственники 720,5 кв.м из 1145,2 кв.м, зафиксированы принятые решения.
С целью уведомления о проведении собрания, ознакомления с вопросами, поставленными на голосование, всем собственникам дома вручены лично, либо направлены заказной почтой с уведомлением соответствующее извещение с повесткой дня, что подтверждается реестром вручения сообщений от 14.04.2025, расписками о вручении, квитанциями АО «Почта России» о направлении заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, актом об изъятии извещений о получении заказных писем от 07.05.2025.
Вопреки доводам истца, ответчиками Загородний С.А. о проведении собрания извещался надлежащим образом, в его адрес заказной почтой с уведомлением 02.04.2025 направлено уведомление и повестка собрания, при этом в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сторона ответчика настаивала на применении к сложившимся правоотношениям положений гл. 9.1 ГК РФ и выполнения ими предусмотренных норм о проведении собрания гражданско-правовым сообществом.
Вместе с тем, суд с данными доводами согласиться не может, поскольку дом находится в общей долевой собственности, соответственно вопросы относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В указанной связи оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ч. 5 ст. 181.4ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, суд отклоняет.
Исходя из представленных документов по проведенному собранию, количества собственников, принимавших участие в голосовании, обращения Загороднева С.А. с настоящим иском, свидетельствует об отсутствии соглашения всех участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос должен быть решен судом.
По своему содержанию и в силу закона принятые 28.04.2025 решения направлены на определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Каких-либо возражений со стороны собственников, кроме истца, относительно установленного порядка владения и пользования имуществом, не поступило и не поступало, напротив, из представленных документов, пояснений третьих лиц, следует, что собственники согласились с данными решениями и их исполняют, что значительно улучшило качество содержание общего имущества, сократились расходы на электроэнергию, задолженности нет.
Таким образом, только один из множества сособственников (истец) не согласен с принятыми 28.04.2025 решениями, в частности с решением о расторжении договора энергоснабжения с ним (истцом).
Вместе с тем, суд отмечает, что по заключенному договору энергоснабжения /________/ от 07.07.2025 между АО «Томскэнергосбыт» и Бересневой С.А., расходы на электроэнергию значительно сократились, в рамках данного договора проведен осмотр жилого дома г.Томск, /________/, стр.1, где установлено наличие в квартирах стационарных электроплит для приготовления пищи, в связи с чем установлен тариф, меньший по сравнению с ранее установленным для газовых плит.
Кроме того, за жителями дома закреплен тариф для первого диапазона в размере 3,93 руб. тогда как для третьего диапазона по ранее действующему договору, заключенному с истцом, на второе полугодие 2025 года установлен тариф 11,43 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2026 исковые требования Загороднева С.А. о признании недействительным данного договора энергоснабжения, оставлены без удовлетворения. В том числе признан не состоятельным довод о недопустимости заключения договора Бересневой С.А.
По сведениям сторон, апелляционным определением Томского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загороднего С.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из представленных счетов АО «Томскэнергосбыт» за февраль 2026 года стоимость потребленной электроэнергии за указанный период составила 24326,70 руб., в то время как ранее плата могла доходить до 50 – 60 тысяч рублей.
Доводы истца о том, что он перестал быть гарантирующим получателем электроэнергии, а также что электроэнергию могут отключить в любой момент, суд отклоняет, за их несостоятельностью, поскольку доказательств отсутствия поставки электроэнергии, отключение дома от электроэнергии с апреля 2025 года по настоящее время истцом не представлено.
Более того, истец не лишен возможности вносить платежи напрямую в АО «Томскэнергосбыт» для оплаты электроэнергии, приходящейся на его долю. Однако как следует из пояснений самого Загороднего С.А., он данные коммунальные услуги не оплачивает, полагает, что они подлежат оплате жильцами дома в порядке взаимозачета за водную скважину, которая была пробурена для дома.
Вместе с тем какие-либо акты о взаимозачёте, акты о достижении всеми собственниками соглашения о взаимозачете материалы дела не содержат, а потому судом данные доводы отклоняются.
Суд также полагает необходимым отметить, что истец в судебном заседании 24.04.2026 пояснил, что определенный размер ежемесячной платы на текущее содержание жилых помещений и обслуживания коммуникаций, порядок сбора платежей, а также порядок определения расходов на крупные затраты по ремонту общего имущества, он не оспаривает, его прав данные решения не затрагивают. В том числе не оспаривает решение о расторжении с ним договора ГазпромМежрегионгаз Новосибирск Томское отделение поскольку договор до настоящего времени с ним не расторгнут. При этом в судебном заседании 30.04.2026 настаивал на незаконности данных решений.
Поскольку договора между истцом и ГазпромМежрегионгаз Новосибирск Томское отделение не расторгнут, что подтвердила представитель ответчиков, суд не усматривает наличие каких-либо нарушений прав истца данным решением.
Проверяя иные доводы, суд отмечает, что согласно пояснениям истца, а также представителя ответчиков, Загороднему С.А. принадлежат помещения, в которых находится оборудование обслуживающее весь дом, соответственно по факту это помещения общего пользования. Жилых помещений у истца в доме по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 нет, в доме он не проживает и не ранее не проживал.
При строительстве дома, Загородний С.А. как застройщик, места общего пользования не выделил, напротив сохранил за собой доли в данном имуществе, и как следует из материалов дела, вмешивается в работу внутридомового оборудования, нарушая тем самым права жильцов на бесперебойное получение коммунального ресурса.
Как следует из представленных ведомостей о начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по адресу: г.Томск, /________/, стр.1, Загороднему С.А. плата за текущий ремонт и содержание общего имущества не начисляется и не выставляется, что в том числе подтвердил истец в судебном заседании, также с него не собираются платежи на капитальный ремонт общего имущества данного дома. Поскольку помещения истца входят в состав общего имущества, собственники жилых помещений содержат помещения истца за свой счет.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а также истца, к коммуникациям дома по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 подключен соседний дом, который также выстроен Загородним С.А. и в котором он проживает, в связи с чем ему периодически выставляется платеж за электроэнергию и газ за дом по адресу: г.Томск, /________/. Которые истец также не вносит.
Не вносил истец в том силе платежи за электроэнергию в период владения им жилыми помещениями, что подтверждается скриншотами переписчики между истцом и представителем ответчиков.
Доводы о незаконности сборов денежных средств Бересневой С.А., в отсутствие заключенного с ней договора о материальной ответственности, суд признает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца, в виду установленных обстоятельств, Загородним С.А. не представлено.
Принимая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании принятых собственниками дома решений, направленных на установление порядка владения и пользования имуществом, по адресу: г.Томск, /________/, стр.1, злоупотребляет своим правом, препятствует другим сособственникам, проживающим, в отличие от истца, в спорном доме, и давшим согласие на установление оспариваемого порядка, в реализации последними прав владения общим имуществом.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с установленным 28.04.2025 порядком владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, носит форельный характер, при этом установленным порядком какие-либо права истца не нарушены, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав, с учетом поведения всех собственников дома, суд приходит к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для удовлетворения иска в силу ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Загороднего Сергея Алексеевича к Ковалеву Сергею Владимировичу, Суворкиной Ольге Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г.Томск, /________/, стр.1, оформленные протоколом от 28.04.2025 недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова