РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Коркина А.А., с участием истца Шишкиной Е.В., представителя истца Шишкиной Е.В. – Пахомова В.В. действующего на основании ордера адвоката № 1 от 12.01.2026, представителя ответчика – Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенностей от 03.06.2024 /________/, сроком полномочий по 03.06.2029, от05.11.2024 /________/, сроком полномочий по 03.06.2029, представителя третьего лица прокуратуры Томской области – Семитко С.Е. действующей на основании доверенности от 12.02.2026 /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишкиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указано, что 16.03.2018 следователем по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Томской области Банционовым Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 04.09.2019 Шишкиной Е.В. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.1ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кировским районным судом г. Томск рассмотрено уголовное дело /________/ по обвинению Шишкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.286УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022 Шишкина Е.В. по обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ШишкинойЕ.В. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 17.04.2023 оправдательный приговор Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022 в отношении Шишкиной Е.В. оставлен без изменения.
Указано, что Шишкина Е.В. незаконно пребывала в статусе обвиняемой и подсудимой в совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с04.09.2019 по 17.04.2024 (день вступления в законную силу оправдательного приговора суда), то есть 3 года 7 месяцев. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, состоянии стресса, горечи, обиде, страхе и тревоге. На протяжении длительного времени испытывала чувство стыда от своего процессуального статуса, поскольку об уголовном преследовании знали родственники, знакомые и коллеги. На протяжении всего времени расследования и рассмотрения указанного уголовного дела испытывала крайне негативное отношение к себе. Дополнительные страдания вызвало то, что только при рассмотрении дела в суде удалось добиться справедливости и объективно установить невиновность.
Истец Шишкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что незаконно была привлечена к уголовной ответственности, из-за чего находилась в состоянии стресса, ей было тяжело пережить привлечение к уголовной ответственности. До сих пор истец испытывает чувство стыда в связи с привлечением к уголовной ответственности. Следователь не разобрался в деле, прокурор не пресек незаконное уголовное преследование. Перед судебным заседанием по рассмотрению настоящего гражданского дела истец опять не спала всю ночь, переживала. Сильные переживания она испытывала на протяжении всего периода необоснованного уголовного преследования. Указала, что являлась начальником следственного отдела по Октябрьском району г. Томска УМВД России по Томской области, 19.02.2019 вышла на пенсию по выслуге лет. После чего 20.03.2019 принята на должность секретаря судебного заседания в мировой суд Кировского судебного района г. Томска. В связи с привлечением к уголовной ответственности в Управлении Судебного департамента по Томской области ей сказали, что необходимо уволиться, она уволилась по собственному желанию с 21.05.2021. С 22.05.2021 по 09.01.2024 истец не работала. В частные организации Шишкина Е.В. тоже не могла утроиться до поступления в Информационный Центр УМВД России по Томской области сведений о вынесении в отношении нее оправдательного приговора. В данный период времени семью содержал муж, также Шишкина Е.В. получала пенсию. После вынесения в отношении нее оправдательного приговора и получения справки об отсутствии судимостей, 09.01.2024 была принята на должность секретаря судебного заседания в Октябрьский районный суд г.Томска. В указанной должности работает по настоящее время. В настоящее время нет нарушений в реализации ее трудовых прав. Также пояснила, что в ходе следствия 20.03.2019 была объявлена следователем в розыск, хотя на тот период имела постоянное место работы, ежедневно находилась на рабочем месте. В период следствия в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Но следователь высказывал ей угрозы изменения меры пресечения на содержание под стражей, если она не признает вину в инкриминируемом преступлении. В период уголовного преследования находилась в состоянии сильной депрессии. Замедицинской помощью к психологу, психиатру необращалась. Ее супруг и родители тоже сильно за нее переживали в данный период. Семейное положение в период привлечения к уголовной ответственности не менялось. Детей у истца нет. Отношения с родственниками и с друзьями из-за привлечения к уголовной ответственности не изменились. Но испортились отношения с бывшими коллегами, было тяжело пережить предательство со стороны следователей, давших в отношении нее показания по уголовному делу, которые впоследствии не нашли своего подтверждения в суде. Необоснованное уголовное преследование сильно повлияло на ее жизнь, она являлась уважаемым человеком, а эта ситуация ее опозорила. В результате необоснованного уголовного преследования у Шишкиной Е.В. был нарушен сон, постоянно думала об этой ситуации, не могла заснуть по ночам, при переживаниях стало повышаться давление, были суицидальные мысли. Боялась осуждения за преступление, которого не совершала. По факту вмененных Шишкиной Е.В. действий и бездействия СУ УМВД России по Томской области проводилась служебная проверка, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор. Следователи, приостановившие производство по уголовным делам, по которым лица подлежащие привлечению к уголовной ответственности были установлены, небыли привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Представитель истца Шишкиной Е.В. – Пахомов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Усольцева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по изложенным в письменном отзыве на иск доводам.
Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Усольцевой О.Г. в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и причинение морального вреда на заявленную в иске сумму. Также в отзыве на иск указано, что с учетом периода уголовного преследования истца, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, личности истца, исходя из характера и объема причиненных Шишкиной Е.В. нравственных и физических страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а так же с учетом требований разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом требований чрезмерно завышенным.
Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее – СУ СК РФ по Томской области), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседании, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Представителем третьего лица СУ СК РФ по Томской области Сажиной Е.В. действующей на основании доверенности /________/ от 17.02.2026, сроком полномочий до 17.02.2027, в материалы представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что неоспаривая наличие права на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, считают заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указано, что истцом не подтверждён характер и степень понесенных физических и нравственных страданий на заявленную в иске сумму. В период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не была ограничена в привычном образе жизни, могла продолжать заниматься трудовой деятельностью, вести домашнее хозяйство, поддерживать отношения с родственниками и друзьями, иметь иные виды социально-экономической активности. Истцом не представлены доказательства причинения ей вреда здоровью, материального вреда. Предъявляемая заявителем ко взысканию сумма явно несоразмерна длительности уголовного преследования, виду и длительности применения избранной в отношении истца меры пресечения, является сильно завышенной и подлежит снижению.
Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Семитко С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования подлежат частичному удовлетворению, в меньшем, чем заявлено истцом размере. В период уголовного преследования истец от работы не отстранялась, на взаимоотношения в семье и с друзьями уголовное преследование не повлияло.
Представителем третьего лица прокуратуры Томской области Семитко С.Е. в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что доказательств ухудшения здоровья истца в период и после незаконного уголовного преследования не представлено. Засанаторно-курортным лечением, а также в медицинские учреждения, либо организации, оказывающие психологическую поддержку Шишкина Е.В. не обращалась. Приведённые доводы о наличии у истца чувства стыда, горечи и обиды в связи с имевшимся у нее процессуальным статусом основаны на индивидуальном субъективном восприятии рассматриваемой ситуации. Истец от службы в органах внутренних дел не отстранялась, уволилась по собственному желанию в связи с получением права на пенсию. Доказательств влияния незаконного уголовного преследования на семейные отношения истца не представлено. Поддерживаемые Шишкиной Е.В. близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи не нарушены. Объективных данных о распространении посторонними лицами, а также среди знакомых и коллег информации о ее процессуальном статусе в материалы дела не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе изученных в судебном заседании материалов уголовного дела /________/, что 16.03.2018 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, по факту того, что должностными лицами ОРПВТ «Октябрьский район» СУУМВД России по г. Томску, при наличии по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства достаточных доказательств, обвинение ФИО10 и ФИО11 не предъявлено, 14.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Своими действиями должностные лица ОРПВТ «Октябрьский район» СУУМВД России по г. Томску существенно нарушили охраняемые законном интересы общества и государства, выразившиеся в освобождении отуголовной ответственности ФИО10 и ФИО11
Следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области 19.03.2018 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, по факту того, что должностными лицами ОРПВТ «Октябрьский район» СУУМВД России по г. Томску, при наличии по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства достаточных доказательств, окончательное обвинение Е.Н. и Н.С. предъявлено не было, 25.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Своими действиями должностные лица ОРПВТ «Октябрьский район» СУУМВД России по г. Томску существенно нарушили охраняемые законном интересы общества и государства, выразившиеся в освобождении от уголовной ответственности Е.Н. и Н.С.
Следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области 19.03.2018 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, по факту того, что должностными лицами ОРПВТ «Октябрьский район» СУУМВД России по г. Томску, при наличии по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства достаточных доказательств, обвинение А.А. и К.О. предъявлено небыло, 07.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Своими действиями должностные лица ОРПВТ «Октябрьский район» СУУМВД России по г. Томску существенно нарушили охраняемые законном интересы общества и государства, выразившиеся в освобождении отуголовной ответственности Е.Н. и Н.С.
Постановлением руководителя следственного органа от 06.06.2018 уголовные дела /________/, /________/, /________/ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен /________/, производство по делу поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области. Уголовное дело принято следователем к своему производству.
Срок следствия продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке 14.05.2018 до 3 месяцев, 15.06.2018 до 5 месяцев, 14.08.2018 до 8 месяцев, 16.11.2018 до 10 месяцев, 14.01.2019 до 12 месяцев, то есть до 16.03.2019.
Постановлениями следователя от 18.03.2019, 19.03.2019, 07.06.2019 производство по уголовному делу /________/ приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлениями руководителя следственного органа от 19.03.2019, 07.05.2019, 27.08.2019 постановления следователя о приостановлении предварительного расследования отменены, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия.
11.05.2018 Шишкина Е.В. допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля (т.2,л.д.51 уголовного дела).
28.05.2019 проведена очная ставки между свидетелем Шишкиной Е.В. и свидетелем Созиновой А.А (т.2,л.д.182 уголовного дела).
28.05.2019 проведена очная ставки между свидетелем Шишкиной Е.В. и свидетелем Борисовой Ю.М. (т.2,л.д.190 уголовного дела).
04.09.2019 следователем первого следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Томской области вынесено постановление о привлечении ШишкинойЕ.В. в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.6,л.д.12 уголовного дела). В тот же день 04.09.2019 Шишкина Е.В. допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
04.09.2019 следователем вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой Шишкиной Е.В. меры пресечения виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
12.09.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. В период с 17.09.2019 по 20.09.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
27.09.2019 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, всвязи с розыском обвиняемой Шишкиной Е.В.
30.09.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования.
21.10.2019 следователем вынесено постановление о привлечении ШишкинойЕ.В. в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.6,л.д.116 уголовного дела). В тот же день 21.10.2019 Шишкина Е.В. допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении указанного преступления не признала, дала показания по существу предъявленного обвинения.
21.10.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. В период с 22.10.2019 по 28.10.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Постановлением руководителя следственного органа от 30.10.2019 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного расследования (т.6,л.д.203 уголовного дела). Уголовное дело принято к производству следователя.
17.12.2019 следователем вынесено постановление о привлечении ШишкинойЕ.В. в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.7,л.д.3 уголовного дела). В тот же день 17.12.2019 Шишкина Е.В. допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
17.12.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. В период с 17.12.2019 по 18.12.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
19.12.2019 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
Постановлением следователя от 26.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия.
27.12.2019 Шишкина Е.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела. После чего уголовное дело направлено руководителем следственного органа в прокуратуру Томской области для утверждения обвинительного заключения.
Заместителем прокурора Томской области 20.01.2020 утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу. 22.01.2020 уголовное дело /________/ по обвинению Шишкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.
21.02.2020 защитником Шишкиной Е.В. подано ходатайство об изменении территории подсудности уголовного дела.
Постановлением судьи Томского областного суда от 11.03.2020 изменена территориальную подсудность уголовного дела в отношении Шишкиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материалы уголовного дела для рассмотрения по существу направлены в Кировский районный суд г.Томска.
24.03.2020 уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022 по делу /________/ Шишкина Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Шишкиной Е.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.
Апелляционном постановлением Томского областного суда от 17.04.2023 приговор Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022 в отношении Шишкиной Е.В. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что Шишкина Е.В. с 04.09.2019 по 17.04.2023 (3года 7 месяцев 14 дней) необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, предусмотренного ч.1ст.286УК РФ, в указанный период в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шишкиной Е.В. в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен и сторонами неоспаривается, требование о компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд признает обоснованным.
При этом, с учетом указанных положений закона, нормативно правовых актов, а также положений ст. 56 ГПК РФ, характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных истцу, подлежат доказыванию истцом.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального пресечения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При этом компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт привлечения истца к уголовной ответственности, сопряженный с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, свидетельствует о причинении Шишкиной Е.В. нравственных страданий, нахождением ее в психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности.
Незаконное уголовное преследование, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против государственной власти и интересов государственной службы) не могли не оказать негативного влияния на её психологическое состояние и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде переживаний, страданий, тревог и страхов, нарушения сна, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Также суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о личности истца, в том числе, что истец длительное время являлась сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет, состоит в зарегистрированном браке с Шишкиным И.В.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела (т.3, л.д.3) справке-объективке, составленной начальником ГРЛС СУ УМВД России по Томской области, Шишкина Е.В. замужем, имеет высшее образование по специальности юриспруденция, работала в органах внутренних дел Томской области в период с августа 1998 года по февраль 2019 года в должностях дознавателя, следователя, старшего следователя, заместителя начальника следственного отдела, начальника следственного отдела, заместителя начальника ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, специальное звание – подполковник юстиции с 01.08.2010, имела вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, награждена медалью «За отличие в службе» 3, 2 степени.
В имеющейся в материалах уголовного дела (т.3, л.д.4) характеристике, составленной начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении ШишкинойЕ.В., являвшейся с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года начальником СООМВД России по Октябрьскому району г. Томска, указано, что за время службы Шишкина Е.В. зарекомендовала себя только с положительной стороны, как грамотный руководитель, ответственный и дисциплинированный сотрудник, проявила умение принимать законные, правильные самостоятельные решения, организовывать подчиненных сотрудников на выполнение поставленных задач, умеет найти верное решение проблемы в кратчайшие сроки.
Согласно требованию АБД (ОСК) ИЦ УМВД России по Томской области, имеющемуся в материалах уголовного дела (т.6, л.д.37), Шишкина Е.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Согласно ответу ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», имеющемуся в материалах уголовного дела (т.6, л.д.43), Шишкина Е.В. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шишкин И.В., пояснил, что является мужем истца ШишкинойЕ.В., в зарегистрированном браке состоят 25 лет. Со слов супруги ему известно о привлечении ее к уголовной ответственности в период с 2019 по 2023 годы. Шишкина Е.В. офицер в третьем поколении. Из-за привлечения к уголовной ответственности она была морально подавлена, очень сильно переживала, у нее стало повышаться давление. До настоящего времени каждая встреча с родственниками, друзьями или любое совместное мероприятие заканчиваются воспоминаниями Шишкиной Е.В. о том, что ее незаконно привлекли к уголовной ответственности. В дни проведения судебных заседаний супруга испытывала сильное эмоциональное напряжение, готовилась ночами, но процессы переносили. За неделю до следующего судебного заседания опять испытывала сильное эмоциональное напряжение и так каждый раз, перед каждым судебном заседанием. Из-за этой ситуации некоторые друзья перестали с ней общаться, остались только самые близкие, в семье отношения не поменялись. В период привлечения к уголовной ответственности Шишкина Е.В. пыталась устроиться на работу, но в справке информационного центра были сведения о привлечении ее к уголовной ответственности. В этот период супруга находилась на его содержании. Шишкин И.В. в этот период и в другое время был официально трудоустроен, является руководителем, имеет постоянный стабильный доход. До начала уголовного преследования Шишкина Е.В. никогда не жаловалась на головную боль и нестрадала от давления, впоследствии начала принимать лекарственные препараты от давления. Супруга не обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, психиатру.
Иных сведений о личности Шишкиной Е.В. истцом в материалы дела непредставлено, ходатайств о запросе характеризующего материала стороной истца перед судом незаявлялось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в период привлечения к уголовной ответственности испытала нравственные страдания, которые были выражены в переживаниях, состоянии стресса, страхе, тревоге, нарушении сна.
При этом, не нашли в судебном заседании подтверждения доводы истца об ухудшении состояния её здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств, что в связи с привлечением её к уголовной ответственности, у неё возникли новые заболевания или усугубилось течение имеющихся заболеваний, возникли осложнения. В судебном заседании истец указала, что в связи с возникшими морально-нравственными страданиями за психологической помощью к специалисту не обращалась.
Доводы истца о нарушении трудовых прав также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств указанным доводам в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что Шишкина Е.В. вышла на пенсию с должности заместителя начальника ОМВД по Октябрьскому району г. Томска 19.02.2019, а уголовное преследование осуществлялось с 04.09.2019. В настоящее время истец трудоустроена секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Томска.
С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика и третьих лиц о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется, поскольку за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправдательным приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2022 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Как установлено судом, Шишкина Е.В. с 04.09.2019 по 17.04.2023 (дату вступления оправдательного приговора в законную силу) необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в указанный период времени находилась под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. Период необоснованно уголовного преследования составил 3 года 7 месяцев 14 дней.
Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате необоснованного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с привлечением к уголовной ответственности, нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.
В результате уголовного преследования истцу причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого она не совершала, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями, применением меры пресечения. Такое психологическое состояние истца подтверждается ее пояснениями в исковом заявлении, в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля Шишкина И.В.
Факты привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, применения меры пресечения, проведение с её участием следственных и процессуальных действий, явились стрессовой ситуацией для истца, что привело к изменению привычного для нее образа жизни, нарушили ее конституционные права на достоинство личности, - что безусловно подтверждает факт причинения истцу морального вреда.
Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе в оценке его личных качеств в обществе. Возможность осуждения за совершение противоправного деяния, применения уголовного наказания, причиняют нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.
В связи с чем из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.
Однако, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, периода уголовного преследования, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая характер и степень ограничений, связанных с избранной истцу мерой пресечения, количество и объем проведенных следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая сведения о личности истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате необоснованного уголовного преследования. При этом суд учитывает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных Шишкиной Е.В. в результате незаконного уголовного преследования, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.
При определении размера компенсации, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, связанных с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и при этом выплата такой компенсации одной категории граждан не ущемляла права других лиц, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шишкиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 80000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шишкиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкиной Е.В. (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2026.