РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием представителя истца Володина С.В., представителя ответчика Сягровца Г.В., прокурора Вишникиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ядрышниковой (Гузик) ДВ к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области о признании приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, зачете периода в общий стаж работы, установил:
Ядрышникова (Гузик) Д.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, в котором с учетом уточнения требований просила:
признать незаконными приказ № 3л/с от 15 января 2025 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ № 2л/с от 15 января 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания;
восстановить ее на работе в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на ранее занимаемую должность;
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 096,84 руб. за период с 15 января 2025 г. по 19 марта 2025 г. в количестве 63 дней из расчета среднего дневного заработка в размере 2 858,68 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
признать незаконной запись № 12 в трудовой книжке серии ТК-IV № /________/ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
зачесть период вынужденного прогула в общий стаж работы;
решение суда в части восстановления на работе на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 июля 2024 г. работала в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства. Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 15 января 2025 г. № 3л/с Гузик Д.В. уволена 15 января 2025 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Между тем 28 декабря 2024 г. она устно уведомила своего руководителя Митасова В.Н. о том, что планирует убыть на новогодние каникулы в г. Санкт-Петербург для отдыха, на что получила устное одобрение. 6 января 2025 г. прибыла в г. Санкт-Петербург, 6 января 2025 г. направила сотруднику управления по кадрам Морозовой А.С. сообщение в мессенджере Whatsapp о том, что 9 января 2025 г. опоздает на работу на час. 7 января 2025 г. в телефонном разговоре с Митасовым В.Н. сообщила, что не сможет явиться на работу 9 и 10 числа, поскольку билеты ранее 9 числа купить не удалось, куплен билет на 9 января 2025 г. Также в рамках телефонного разговора истец сообщила Митасову В.Н. о намерении вступить в брак по приезде в г. Томск, на что получила от Митасова В.Н. согласие о выходе на работу 14 января 2025 г. 9 января 2025 г. в 21:20 она вылетела из г. Санкт-Петербурга в Москву, запланированный рейс из Москвы в г. Новосибирск 9 января 2025 г. в 23:30 был задержан, 10 января 2025 г. прибыла в г. Новосибирск, опоздав на рейс 10 января 2025 г. в 10:35, приехала в г. Томск только 11 января 2025 г. 13 января 2025 г., в день регистрации брака, она направила сообщения в мессенджере Whatsapp Морозовой А.С. о заключении брака, на что негативного ответа не последовало. 14 января 2025 г. вышла на работу, написала объяснительную, указав все обстоятельства. Полагает причины отсутствия на работе уважительными, увольнение незаконным. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Володин С.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что прогула не было, причины отсутствия истца на рабочем месте 9, 10, 13 января носили уважительный характер, о чем было известно на рабочем месте. Акты об отсутствии на рабочем месте являются подложными, оставлены позднее тех дней, когда истец отсутствовала на работе. Указал, что изначально балет из г. Санкт-Петербурга был приобретен на 8 января 2025 г. до г. Томска, однако из-за погодных условий и из-за активности БПЛА в г. Санкт-Петербурге истец явилась в аэропорт поздно, не была допущена в самолет сотрудниками аэропорта. Указанное явилось основанием для приобретения билетов на 9 января 2021 г. до г. Москвы и г. Новосибирска в отсутствием прямого рейса. Кроме того, в указанные дни болел малолетний ребенок истца.
Представитель ответчика Сягровец Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Гузик Д.В. отсутствовала на работе 9, 10, 13 января, работодателя надлежащим образом о своем отсутствии не уведомила, разрешения о более позднем выходе на работу ни от кого не получала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
признать незаконными приказ № 3л/с от 15 января 2025 г. об увольнении Гузик Д.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2л/с от 15 января 2025 г.;
восстановить Ядрышникову (Гузик) Д.В., /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан /________/ /________/), на работе в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства;
взыскать с ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу Ядрышниковой (Гузик) Д.В., /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан /________/) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162 944, 76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;
признать недействительной запись № 12 в трудовой книжке серии ТК-IV № 8191548, заполненной 1 июля 2016 г. на имя Гузик Д.В.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ядрышниковой Д.В., третьего лица Голещихиной Э.М.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка при соблюдении дисциплины труда, обязательном для всех работников подчинении правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2024 г. Гузик Д.В. принята на работу в ОМВД Российской Федерации по Тегульдетскому району УМВД Российской Федерации на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства на неопределенный срок согласно трудовому договору № 1 от 15 июля 2024 г.
В соответствии с трудовым договором №1 от 15 июля 2024 г. Гузик Д.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.2, 5.3).
Согласно п. 22 Правил внутреннего трудового распорядка УМВД России по Томской области, утвержденных приказом №113 от 10.03.2020, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов за исключением работников, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду четверг и пятницу устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут за исключением отдельных подразделений УМВД России по Томской области. Для работников женского пола, исполняющих трудовые обязанности в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительность рабочего времени не должна превышать 36 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня в понедельник, вторник, среду четверг и пятницу устанавливается с 09 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, перерыв в течение служебного дня с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
В соответствии с производственным календарем на 2025 год для пятидневной рабочей недели 9, 10 и 13 января 2025 г. являлись рабочими днями.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 Гузик Д.В., инспектор НИАЗ ОМВД России по Тегульдетскому району, отсутствовала на рабочем месте 09.01.2025 с 09:00 до 17:10.
09.01.2025 заместителем начальника Морозовой А.С. составлен рапорт об отсутствии Гузик Д.В. на рабочем месте 09.01.2025 за период с 09:00 до 17:10.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2025 Гузик Д.В., инспектор НИАЗ ОМВД России по Тегульдетскому району, отсутствовала на рабочем месте 10.01.2025 с 09:00 до 17:10.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 13.01.2025 Гузик Д.В., инспектор НИАЗ ОМВД России по Тегульдетскому району отсутствовала на рабочем месте 13.01.2025 с 09:00 до 17:10.
14.01.2025 заместителем начальника Морозовой А.С. составлено уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 9,10,13 января 2025 года. 14.01.2025 уведомление получено Гузик Д.В., о чем стоит соответствующая подпись.
В материалах дела представлены две объяснительные Гузик Д.В. от 14.01.2025.
В объяснительной от 14.01.2025, указано, что 09.01.2025 и 10.01.2025 Гузик Д.В. не вышла на работу, поскольку почувствовала себя нехорошо (тошнота, температура, жар), хотела обратиться в больницу, но ввиду того, что у ее ребенка тоже была температура, обратиться не представилось возможным. Просила рассмотреть этот случай как чрезвычайное обстоятельство. О том, что не выйдет на работу были предупреждены: Митасов В.Н., Морозова А.С.
Согласно объяснительной от 14.01.2025, представленной стороной ответчика, 09.01.2025 и 10.01.2025 Гузик Д.В. не вышла на работу, поскольку почувствовала себя не хорошо (тошнота, температура, жар), хотела обратиться в больницу, но ввиду того, что у ее ребенка тоже была температура, обратиться не представилось возможным. Просила рассмотреть этот случай как чрезвычайное обстоятельство. О том, что не выйдет на работу, никого не предупредила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Митасов В.Н. пояснил, что в 2024-2025 годах /________/. Ядрышникова Д.В. являлась сотрудником ОМВД Российской Федерации по Тегульдетскому району. О том, что истец уезжает в Санкт-Петербург в декабре 2024 года не уведомляла, узнал об этом только 13.01.2025. Им было получено сообщение в мессенджере Whatsаpp в начале января, что она задержится. До 05.01.2025 созванивались с истцом по рабочим вопросам, одновременно ею было сообщено, что в г. Тегульдет она не находится, конкретного города не указала. 13.01.2025 в вечернее время от истца поступил звонок о том, что она не сможет выйти на работу, на что сообщил, что находится в отпуске. В рамках этого телефонного разговора истец пояснила, что находилась в г. Санкт-Петербурге, зарегистрировала брак, что будет служебная проверка. Задним числом отгулы не предоставляются, от работника необходимо письменное заявление, которое согласовывается и передается в отдел кадров. С 09.01.2025 находился в отпуске, обязанности руководителя с этого момента были возложены на Толченникова А.А. как заместителя.
Свидетель Толченников А.А. в судебном заседании пояснил, что с 09.01.2025 исполнял обязанности /________/. Ядрышникова Д.В. являлась сотрудником ОМВД Российской Федерации по Тегульдетскому району. Ядрышникова Д.В. 9, 10 января 2025 года лично к нему не обращалась. 13.01.2025 с утра от истца поступило сообщение в мессенджере Whatsаpp о том, что она не сможет явиться на работу в связи с заболеванием и отъездом в г. Асино. 09.01.2025 сотрудник отдела кадров сообщила, что Ядрышниковой Д.В. не было на рабочем месте. 10.01.2025 истец также не явилась на работу. Отделу кадров он поручил при отсутствии работника на рабочем месте составить акт. О том, что акты составлены 9, 10 января 2025 года знал со слов Морозовой А.А. Им как руководителем было принято решение об увольнении, т.к. истец плохо работала, постоянно отпрашивалась, опаздывала, не выполняла поручения. За опоздания к дисциплинарной ответственности ранее Ядрышникову Д.В. не привлекали. Когда она отпрашивалась, её отпускали. Например, когда проходила обучение на получение водительских прав, 2 раза в неделю по полдня отсутствовала на рабочем месте, по согласованию. Договаривались, что она будет отрабатывать. О том, что Ядрышникова Д.В. ранее писала заявления, рапорты по поводу своего отсутствия, ему неизвестно.
Свидетель Морозова А.С. в судебном заседании пояснила, что работает /________/. 9,10,13 января 2025 года истец не являлась на работу. 06.01.2025 в мессенджере Whatsаpp от Ядрышниковой Д.В. поступило сообщение о том, что она задержится на 1 час, обязуется отработать. 13.01.2025 истец сообщила о заключении брака. 9 января 2025 года ею был составлен рапорт на имя руководителя об отсутствии истца, после резолюции Толченникова А.А. был составлен акт. 10.01.2025 она находилась в служебной командировке, другому сотруднику было поручено составить акт в случае отсутствия Ядрышниковой Д.В. на работе. 13.01.2025 акт об отсутствии Ядрышниковой Д.В. на рабочем месте составлен в вечернее время. На письменные сообщения не отреагировали, так как служебная переписка через мессенджер Whatsаpp не ведется. По выходу на работу истцу было предложено дать объяснение по фактам отсутствия, Ядрышниковой Д.В. самостоятельно составлена объяснительная. Было принято решение об увольнении, так как за 6 месяцев работы она зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Она постоянно отпрашивалась, задерживалась, часто не находилась в своем кабинете. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, заявление о предоставлении отгулов не писала. Все сотрудники обязаны написать рапорт, если покидают Тегульдетский район.
Свидетель Герасименко Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает /________/, трудовые обязанности Ядрышникова Д.В. выполняла ненадлежащим образом, ей неоднократно делались замечания, которые игнорировались. Ядрышникова Д.В. неоднократно отпрашивалась с работы по своим нуждам, взамен она обещала отработать пропущенные часы, однако не всегда это делала, к ней относились снисходительно как к молодому сотруднику.
Как следует из выписки из приказа УМВД России по Томской области №1088 л/с от 27.12.2024 /________/ ФИО12 предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год с 9 по 18 января 2025 года.
Согласно выписке из приказа УМВД России по Томской области №1085 л/с от 27.12.2024 временное исполнение обязанностей /________/ возложено на ФИО14
Как следует из характеристики на Гузик Д.В., за период работы в органах внутренних дел она зарекомендовала себя отрицательно, как недисциплинированный, безответственный и не аккуратный в ведении рабочей документации работник. Нарушала правила трудового распорядка, часто опаздывала на работу. Часто отлучалась с рабочего места по неизвестным причинам, без предупреждения. Ставила под сомнение стиль работы, а также трудовой распорядок ОМВД России по Тегульдетскому району. Свои обязанности выполняла не в полной мере, нуждалась в постоянном контроле, была неинициативна. В коллективе не пользовалась авторитетом и уважением.
Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 2л/с от 15.01.2025 на Гузик Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а именно отсутствие на рабочем месте в течение установленного служебного времени без уважительных причин 9,10,13 января 2025 года.
15.01.2025 Гузик Д.В. ознакомилась с указанным приказом, поставила свою подпись.
Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 3л/с от 15.01.2025 Гузик Д.В. уволена 15.01.2025 по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инспектора НИАЗ ОМВД на основании приказа № 2л/с от 15.01.2025.
15.01.2025 Гузик Д.В. ознакомилась с приказом, получила оригинал трудовой книжки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что на имя Гузик Д.В. и Ядрышникова М.Д. выданы посадочные талоны на рейс 310 Томск-Пулково 06.01 06:35, а также на рейс 6824 Санкт-Петербург – Москва на 09.01 21:20, 6525 Москва-Новосибирск на /________/:50, 5321 Новосибирск-Томск 10.01 10:55.
Как следует из текста искового заявления, письменных пояснений, в связи с задержкой рейса до г. Новосибирска, истец не успела на самолет до г. Томска, в связи с чем не смогла выйти на работу 10.01.2025.
Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что необходимость вылета 09.01.2025 связана с опозданием Гузик Д.В. на рейс 08.01.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Томск. В случае вылета 08.01.2025, она явилась бы на работу с опозданием на несколько часов, как и предупреждала работодателя. Опоздание на рейс связано с трудной дорожной ситуацией в связи с погодными условиями, а также атаками БПЛА. Она явилась в аэропорт, была в посадочной зоне, однако сотрудниками аэропорта необоснованно не была допущена в самолет.
В подтверждение представлены маршрутные квитанции ООО «Северный ветер» на имя Гузик Д.В. на рейс № 4 -309 от 08.01.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Томск (время вылета 21:05, время прилета 5:35), а также сведения с сайта https://pro.meteoservice.ru относительно погодных условий в г. Санкт-Петербург в период с 01.01.2025 по 08.01.2025 (температура от + 1 до – 5 ?, снег, дождь), сведения сайта https://www.dp.ru от 09.01.2025 с публикацией статьи о выпадении в г. Санкт-Петербург более 7 см снега на новогодних каникулах, очистке улиц, сведения сайта https://ria.ru с публикацией статьи 09.01.2025 об уничтожении силами ПВО над тремя регионами – Брянской и Белгородской областями, Краснодарским краем БПЛА, с публикацией статьи 08.01.2025 об уничтожении силами ПВО над Брянской и Белгородской областями, Краснодарским краем, Курской и Ростовской, Саратовской областями, а также над акваторией Азовского моря БПЛА.
Как следует из ответа ООО «Северный ветер» от 05.03.2026, поступившего по запросу суда, Гузик Д.В. воспользовалась услугой «Выбор места» (место 13F) на рейс Авиапредприятия № 4 -309 от 08.01.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Томск. Гузик Д.В. не проходила регистрацию на рейс, в бронировании пассажира зафиксирована неявка на рейс № 4 -309 от 08.01.2025.
Согласно позиции стороны истца отсутствие на рабочем месте в связи с вылетом в другой город свидетельствует о наличии уважительных причин неявки 9 и 10 января 2025 года.
Кроме того, представителем истца указано на то, что неявка на рабочее место связана с болезнью истца и болезнью ее малолетнего ребенка.
В подтверждение указанному обстоятельству представлена переписка с матерью и диск, содержащий аудиосообщение от 07.01.2025.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ядрышникова Д.В. не имела объективной возможности организовать свой отдых с учетом необходимости обеспечения явки на работу 09.01.2025 и 10.01.2025. В том числе, действуя разумно и добросовестно, обеспечить 08.01.2025 заблаговременные выезд и прибытие в аэропорт г. Санкт-Петербурга с учетом дорожной ситуации и погодных условий.
Нетрудоспособность истца в том числе в связи с заболеванием ребенка надлежащими документами – листком нетрудоспособности не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ядрышникова Д.В. отсутствовала на рабочем месте 9 и 10 января 2025 г. без уважительных причин.
Относительно уважительности причин отсутствия истца на работе 13.01.2025 суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ядрышникова Д.В. возвратилась к месту проживания (/________/) /________/.
Из уведомления на государственную регистрацию заключения брака следует, что Гузик Д.В. и ФИО18 подано заявление о государственной регистрации заключения брака, дата регистрации /________/ с 14:00 по 14:30.
/________/ между ФИО17 и Гузик Д.В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Ядрышникова», что подтверждается свидетельством серии I-OM /________/ от /________/.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
В приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям переписки в мессенджере WhatsАpp, истец направила 05.01.2025 сообщение Митасову В. (/________/) о том, что 09.01.2025 опоздает на работу, 06.01.2025 сообщение Морозовой А.С. (/________/) о том, что 09.01.2025 опоздает на работу, направлено уведомление на государственную регистрацию заключения брака, назначенную на 13.01.2025, 13.01.2025 сообщение Толченникову А. (/________/) о том, что 13.01.2025 не явится на работу, возьмет больничный, на вопрос об увольнении Толченников А. ответил «не слышал». Также имеются сведения о телефонном разговоре с Митасовым 07.01.2025.
Из анализа переписки истца с Морозовой А.С. следует, что сообщение Морозовой А.С. об отсутствии 13.01.2025 по причине регистрации брака направлено в 14:42 час., то есть уже после свершившейся регистрации, следовательно, истцом не была соблюдена процедура согласования отпуска либо выполнения требований должностной инструкции о незамедлительном сообщении об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Действуя разумно и добросовестно, имея намерение подать в органы ЗАГС заявление о заключении брака 13.01.2025, истец должна была обратиться к работодателю заблаговременно с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Между тем из объяснений стороны истца в судебных заседаниях не следует, что имели место обращения к работодателю в письменном виде, кроме сообщения сотруднику Морозовой А.С. 13.01.2025 в 14:42 час., при этом на какие-либо обстоятельства, препятствующие подаче заявления, истец не ссылается. Доказательства, свидетельствующие о том, что имелась устная договоренность с руководством ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в связи со вступлением в брак, в деле отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая легкомысленное отношение Ядрышниковой Д.В. к трудовой дисциплине при осуществлении ею трудовой деятельности в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, что следует из характеристики, составленной врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (л.д. 63 том 2), принимая во внимание, что истец являлась сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, что предполагает добросовестность исполнения трудовых обязанностей, у ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области с учетом характера совершенного истцом проступка имелись основания для ее увольнения.
Доводы представителя истца о подложности актов об отсутствии Ядрышниковой Д.В. на рабочем месте, незаконной деятельности отдельных сотрудников ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, органов прокуратуры, доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на то, что акты об отсутствии Ядрышниковой Д.В. на рабочем месте составлены в иной день, а не когда истец фактически отсутствовала на работе, опровергаются показаниями свидетелей Нечаевой Е.В., Деевой М.А., Петровой К.В., Ереминой (Николаевой) О.А., подписавших акты от 09, 10 и 13 января 2025 года. Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия на рабочем месте с обозначенные дни не оспаривается истцом.
Принимая во внимание, что работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей, поведение истца не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч.2 ст.21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ядрышниковой Д.В. о признании незаконными приказа № 3л/с от 15 января 2025 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказа № 2л/с от 15 января 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания; восстановлении ее на работе в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на ранее занимаемую должность; взыскании заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 096,84 руб. за период с 15 января 2025 г. по 19 марта 2025 г. в количестве 63 дней из расчета среднего дневного заработка в размере 2 858,68 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; признании незаконной записи № 12 в трудовой книжке серии ТК-IV /________/ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; зачете периода вынужденного прогула в общий стаж работы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ядрышниковой (Гузик) ДВ к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области о признании приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, зачете периода в общий стаж работы отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.04.2026