РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Белова И.В., ответчика Селезневой Ю.М., представителя ответчика Супруненко Ю.Н., ответчика Махортова А.П., представителя ответчика Даниловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куприянова И.В. к Селезневой Ю.М., Махортову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Куприянов И.В. обратился в суд с иском к Селезневой Ю.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1083 700 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины 25 698 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., на нотариальные услуги 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2025 в 10:00 часов на 41 км автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/ ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/. АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Однако, данная сумма не покрывает размер ущерба. Согласно заключениям ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 5 049 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 1 669 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 185 300 руб.
Определением от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Махортов А.П., Хижняков В.А., АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория».
Определением от 06.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Махортов А.П.
В судебном заседании представитель истца Белов И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Считал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере. Полагал, что в большей степени вина в ДТП принадлежит Селезневой Ю.М., создавшей аварийную ситуацию.
Ответчик Селезнева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на полосу движения Махортова А.П. не выезжала, скоростной режим не нарушала, утратила контроль за движением автомобиля временно, но на своей полосе.
Представитель ответчика Селезневой Ю.М. Супруненко Ю.Н. просил в удовлетворении иска к Селезневой Ю.М. отказать. Указал, что нет ни одного доказательства, подтверждающего, что она выехала на полосу встречного движения. ДТП произошло по вине водителя Махортова А.П., выехавшего на полосу движения Селезневой Ю.М., задевшего автомобиль Селезневой Ю.М. Пояснил, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчик Махортов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к нему, пояснил, что ответчиком Селезневой Ю.М. была создана аварийная ситуация, в результате которой он «отвильнул» на полосу ее движения с целью избежать лобового столкновения.
Представитель ответчика Махортова А.П. Данилова Л.Ф. считала исковые требования к Махортову А.П. не подлежащими удовлетворению.Указала, что сотрудники ГИБДД проводили расследование, пришли к выводу, что в ДТП виновата Селезнева Ю.М. Ответчик в свою очередь привлечение к административной ответственности не оспаривала. В административном материале указывала, что выехала на полосу встречного движения. Эксперт также усмотрел вину в ДТП со стороны Селезневой Ю.М. Указала, что действия Махортова А.П. не состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Пояснила, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Истец Куприянов И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория», Хижняков В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.02.2025, что в указанную дату на 41 км автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Селезневой Ю.М., MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Махортова А.П. в составе с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим Махортову А.П., Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Хижнякова В.А., Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Куприянова И.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025, 14.02.2025 на 41 км автодороги Томск-Мариинск водитель Селезнева Ю.М., управляя транспортным средством Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, не учла метеорологические дорожные условия, утратила контроль за движением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, в составе с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Махортова А.П., после чего продолжила движение и совершила столкновение с встречным ТС Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Хижнякова В.А., и Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Куприянова И.В., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом с места ДТП, видеозаписью.
Постановлением от 14.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12-24 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Селезневой Ю.М. от 14.02.2025, она двигалась со стороны г.Мариинск в сторону г.Томска, при движении по своей полосе передним правым колесом захватила снежный накат, в результате чего утратила контроль за движением, ее начало крутить и машина начала выезжать на полосу встречного движения. В это же время грузовой автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак А027МТ142, во избежание столкновения с ее автомобилем, выехал на ее полосу движения, столкновение произошло на ее полосе движения, так как ее автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, каким образом произошло столкновение, не знает, что было дальше, не помнит.
Согласно объяснениям Хижнякова В.А., 14.02.2025 он ехал по трассе Томск-Мариинск, на 41 км увидел как машина Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, стала уходить вправо со встречного направления, потом ее понесло на него (Хижнякова В.А.), произошел удар в левую сторону.
Согласно объяснениям Махортова А.П. от 14.02.2025, он управлял автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/, двигался в сторону г.Мариинска, навстречу вылетел автомобиль Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, и произошло столкновение.
Согласно объяснениям Махортова А.П. от 25.02.2025 он двигался со скоростью 70 км/ч. Покрытие дороги было очень скользкое, видимость была средней, шел мелкий снег, на дороге впереди виделся поворот, не затрудняя видимость. Неожиданно из-за поворота выехала навстречу Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, которую понесло на его сторону, крутя влево и вправо, расстояние до нее затрудняется сказать, когда осталось метров 7-9 до нее, хотел притормозить, но она уже летела на него, в этот момент нажал на педаль экстренного торможения, предпринять не успел, так как было очень скользко, чтобы избежать заноса транспортного средства, после чего произошло столкновение, его автомобиль ударился левой передней стороной с задней левой стороной автомобиля Hyundai. Столкновение произошло на правой стороне ближе к обочине, на его стороне проезжей части. По видеозаписи прокомментировать свои маневры не может.
Согласно объяснениям Куприянова И.В. от 14.02.2025, он двигался по трассе Томск-Мариинск, на 41 км навстречу вылетела машина Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, прямо в лоб.
Ответчик Селезнева Ю.М. в судебном заседании от 13.02.2026 пояснила, что двигалась на автомобиле с ребенком, дорога была почти чистая, но на затяжном повороте неожиданно появились бугры, машину подкинуло на одном из них, после чего ее стало плохо держать на полосе – она начала смещаться ближе к разделительной линии. Пыталась выровнять руль, оставаясь на своей полосе, но ближе к разделительной. Вдруг увидела, что грузовик тоже выходит на ее полосу движения. Приняла попытку уйти от столкновения, но в этот момент произошел удар. Выезжала ли на полосу встречного движения, точно сказать не может. Удар произошел на ее полосе.
Учитывая, что ответчик Селезнева Ю.М. оспаривала вину в ДТП, указывая на то, что виноват водитель Махортов А.П., определением от 13.02.2026 по делу назначена автотехническая экспертиза.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Махортов А.П.
Согласно заключению ИП Балковой А.Ю. от 10.06.2026 экспертом установлен механизм ДТП. Определено, что водитель Махортов А.П., управляющий транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, в составе автопоезда с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/, с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Селезнева Ю.М., управляющая транспортным средством Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, с технической точки зрения должна была действовать (руководствоваться) частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ.
На основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, проведенных осмотров ТС 19.05.2026 и 16.05.2026 экспертом, механизма ДТП от 14.02.2025 и сделанных выводов:
14.02.2025 в 10 час. 00 мин. на участке дороги на 41 километре автодороги Томск - Мариинск Томского района Томской области с учетом фактических обстоятельств ДТП от 14.02.2025 в сложившейся ДТС при ДТП от 14.02.2025 водитель Махортов А.П., управляющий автомобилем MAN TGX, регистрационный знак /________/, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ SK024, регистрационный знак /________/, имел (мог) техническую возможность избежать первого столкновения с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак /________/, с момента возникновения для него опасности;
14.02.2025 в 10 час. 00 мин. на участке дороги на 41 километре автодороги Томск - Мариинск Томского района Томской области с учетом фактических обстоятельств ДТП от 14.02.2025 в сложившейся ДТС при ДТП от 14.02.2025 водитель Селезнёва Ю.М., управляющая автомобилем HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак /________/, не имела (не могла) техническую возможность избежать первого столкновения с автомобилем MAN TGX, регистрационный знак /________/, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ SK024, регистрационный знак /________/, с момента возникновения для нее опасности.
Оценивая заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.
Эксперт также подтвердил выводы заключения в судебном заседании.
Свидетель Чупик И.Н. суду показал, что 14.02.2025 управлял автомобилем Газель 2705, двигался за автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/, примерно 30-40 м от него. Впереди был затяжной поворот налево, увидел, как занесло легковой автомобиль бежевого или серебристого цвета, двигавшийся по встречному направлению. Этот автомобиль выехал из-за поворота. Место столкновения автомобилей находилось на его (свидетеля) полосе движения. Автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, на встречную полосу не выезжал, траектории не менял, он этого не видел. Резких движений не было. После касания немного сместился вправо. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись ДТП передал сотрудникам ГИБДД в день ДТП.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен следующий механизм ДТП.
14.02.2025 в 10-00 час. на 41 км автодороги Томск-Мариинск двигался автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, в составе автопоезда с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/. Во встречном направлении двигался автомобиль Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/. На затяжном некрутом повороте (для автомобиля Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак K777HT70, поворот вправо) автомобиль Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, занесло, водитель Селезнева Ю.М. утратила контроль за движением, автомобиль начал выезжать на встречную полосу движения перед автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/. В какой-то момент водитель Селезнева Ю.М. восстановила контроль за движением автомобиля, возвращаясь на свою полосу движения, но не смогла избежать столкновения с автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/
Экспертом ИП Балковым А.Ю., исходя из видеозаписи и повреждений, полученных автомобилями, составлена схема в момент ДТП, согласно которой автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, с прицепом SCHMITZ SCO24, государственный регистрационный знак /________/, в момент столкновения с автомобилем Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, находился на полосе движения автомобиля Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, с наездом на встречную полосу около 30 см. В свою очередь расположение транспортного средства Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, свидетельствует о том, что автомобиль частично находился на полосе встречного движения непосредственно перед столкновением.
Таким образом, автомобиль Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Селезневой Ю.М., неконтролируемо частично выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, для предотвращения которой и наступления тяжких последствий, водитель MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, Махортов А.П. сместился влево на встречную полосу, где произошло столкновение.
Суд полагает, что в действиях водителя Селезневой Ю.М. усматривается нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учла дорожные метеорологические условия, видимость, избрав скорость, не позволившую сохранить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, которое повлекло столкновение с другим ТС.
При этом водитель автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак /________/, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ вместо применения экстренного торможения, сначала немного (около 30 см) сместился влево на полосу встречного движения, затем начал осуществлять экстренное торможение. Как установлено экспертом, в случае, если бы водитель Махортов А.П. не сместился на встречную полосу движения, столкновения бы не произошло. При этом действия водителя Махортова А.П. обуславливались действиями водителя Селезневой Ю.М., создавшей аварийную ситуацию. Учитывая, что в случае применения водителем Махортовым А.П. экстренного торможения без смещения ДТП бы не произошло, учитывая выводы эксперта о том, что водитель Махортов А.П. располагал технической возможностью избежать ДТП, а водитель Селезнева Ю.М. – не располагала, суд находит вину водителей в ДТП обоюдной, со степенью вины в ДТП водителя Селезневой Ю.М. 80%, водителя Махортова А.П. – 20%.
Учитывая, что после столкновения транспортных средств под управлением Селезневой Ю.М. и Махортова А.П., транспортное средство Hyundai Santa FE GLS AT, государственный регистрационный знак /________/, находилось в неконтролируемом заносе, что повлекло столкновение с транспортными средствами Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, и Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителей Селезневой Ю.М. и Махортова А.П.
Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.02.2025, гражданская ответственность водителя Куприянова И.В. на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга», ответственность водителя Селезневой Ю.М. – АО «ГСК «Югория», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению от 06.05.2025, АО «ГСК «Югория» выплатило Куприянову И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики размер полученного истцом страхового возмещения не оспаривали.
Судом при расчете размера ущерба принята сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Куприянов И.В. обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключениям № 04.113/2025 и № 04.126/2025 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП составляет 5049 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1669 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 185 300 руб.
Учитывая, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истцом рассчитан размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а также с учетом суммы страховой выплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, при расчете суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях ООО «Томская независимая оценочная компания» №04.113/2025 и № 04.126/2025 от 07.05.2025.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба составляет 1083 700 (1 669 000 – 185 300 – 400 000) руб.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Селезневой Ю.М. (80%) и Махортова А.П. (20%), учитывая степень вины водителей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Селезневой Ю.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 866960 руб., с Махортова А.П. – 216740 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено составление экспертных заключений № 04.113/2025 и № 04.126/2025 от 07.05.2025, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 28.04.2025, от 30.04.2025, кассовым чеком на сумму 12000 руб. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на составление экспертных заключений в размере 12 000 руб., с Селезневой Ю.М. – 9 600 руб., с Махортова А.П. – 2 400 руб.
Истцом в связи с обращением в суд также понесены расходы на заверение копии ПТС в размере 300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с Селезневой Ю.М. – 240 руб., с Махортова А.П. – 60 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Белов И.В., с которым Куприянов И.В. заключил договор от 09.06.2025. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40000 руб., оплата в указанном размере подтверждается квитанцией от 09.06.2025.
Отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным заявленный размер расходов на представителя 40 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с Селезневой Ю.М. – 32 000 руб., с Махортова А.П. – 8 000 руб.
Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25837 руб., понесенные согласно чеку-ордеру от 06.10.2025, с Селезневой Ю.М. – 20669,60 руб., с Махортова А.П. – 5 167,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Куприянова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Селезневой Ю.М. (СНИЛС /________/) в пользу Куприянова И.В. (СНИЛС /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 866 960 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке 9600 рублей, на оплату услуг представителя 32000 рублей, на оплату услуг нотариуса 240 рублей, на оплату государственной пошлины 20669,60 рублей.
Взыскать с Махортова А.П. (паспорт /________/) в пользу в пользу Куприянова И.В. (СНИЛС /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 740 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке 2400 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса 60 рублей, на оплату государственной пошлины 5167,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2026 года.