ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием представителя процессуального истца Семитко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска в защиту интересов Слитикова ИВ к Зобову АА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Центрального административного округа города Курска обратился в суд с иском в защиту интересов Слитикова И.В. к Зобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2025 в размере 34021 руб.; за период с 02.12.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску 24.05.2025 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.05.2025 по 23.05.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, обманным путем, совершили хищение денежных средств на общую сумму 650000 руб., принадлежащих Слитикову И.В., чем причинили ему ущерб на указанную сумму в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, похищенные у Слитикова И.В., были переведены на банковскую карту ПАО «УРАЛСИБ» /________/. Согласно ответу, поступившему из ПАО «УРАЛСИБ», банковская карта /________/ (счет /________/) принадлежит Зобову А.А.,/________/ года рождения. Поскольку оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Слитикову И.В., в сумме 350 000 руб. путем осуществления перевода на банковскую карту /________/ (счет /________/), открытой на имя Зобова А.А., не имелось, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Слитиков И.В., ответчик Зобов А.А., представители третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, определив на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как следует из искового заявления, следственным отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску 24.05.2025 на основании заявления Слитикова И.В. от 24.05.2025 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.05.2025 по 23.05.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, обманным путем, совершили хищение денежных средств на общую сумму 650000 руб., принадлежащих Слитикову И.В., чем причинили ему ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Согласно выписке по счету /________/, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Слитикова И.В., истцом осуществлен перевод денежных средств 22.05.2025 на сумму 550000 руб., 22.05.2025 на сумму 300002,88 руб., 22.05.2025 на сумму 100000,96 руб.
Из протокола допроса потерпевшего от 24.05.2025 следует, что 22.05.2025 потерпевшему Слитикову И.В. в мессенджере «WhatsApp» позвонили с абонентского номера 8-913-903-66-28, звонивший мужчина представился Слитикову И.В. сотрудником «Яндекс Доставки» и сообщил, что на имя Слитикова И.В. есть посылка. Потерпевший ответил, что ничего не заказывал, однако звонивший сообщил, что это подарок, попросив Слитикова И.В. продиктовать код из смс, что последний и сделал. Приехав по названному адресу за подарком и не обнаружив пункта выдачи, Слитиков И.В. понял, что его обманули. В этот же день 22.05.2025 Слитикову И.В. позвонила незнакомая девушка с абонентского номера 8-924-827-95-58, представившаяся сотрудником системы «Государственные услуги», и сообщившая потерпевшему, что по его профилю замечена подозрительная активность. Слитиков И.В. рассказал девушке, что его обманули, она сообщила, что зарегистрировала его обращение и с ним свяжется следователь. Далее также /________/, потерпевшему позвонили в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера /________/. Звонивший мужчина представился Денисом Александровичем - следователем из г. Москва, и сообщил, что на имя Слитикова И.В. кто-то оформляет кредиты в связи с чем он соединит Слитикова И.В. с сотрудником Банка России. После чего потерпевшему в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера /________/ позвонила девушка, которая представилась Ивановой Юлией Сергеевной - сотрудником Банка России. Она сообщила потерпевшему, что на его имя пытаются оформить кредиты в связи с чем нужно первому получить указанные кредиты и перевести их в Центральный Банк, после чего они «очистятся» и вернуться обратно на счет Слитикову И.В. В ходе допроса потерпевший пояснил, что у него были открыты накопительные счета в ПАО «ВТБ», на которых находились его сбережения в общей сумме 550 000 рублей. Следуя инструкциям звонившей, Слитиков И.В. направился в отделение ПАО «ВТБ» (/________/) и вывел все денежные средства со своих накопительных счетов на счет своей дебетовой карты. Находясь в указанном отделении, Слитиков И.В. 22.05.2025 в 18 часов 09 минут снял денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом потерпевший предпринимал попытки снять все денежные средства (550 000 рублей), однако операция была отклонена. Далее, Слитиков И.В. направился кбанкомату ПАО «Сбарбанк» в ТЦ «Пушкинский» и отправил денежные средства со своего телефона, используя приложение названное звонившей, после отправки денежных средств, следуя инструкциям девушки, потерпевший удалил приложение, как оно называлось – не помнит. Утром следующего дня (23.05.2025) указанная девушка снова позвонила потерпевшему в мессенджере «WhatsApp» и сообщила, что Слитикову И.В. нужно обезопасить оставшиеся денежные средства, после чего он направился в отделение ПАО «ВТБ» (/________/) и в 9 часов 38 минут через банкомат снял денежные средства в размере 200 000 рублей.
В ходе проведения допроса, потерпевший также пояснил, что у него имелась кредитная карта ПАО «ВТБ» с кредитным лимитом 100 000 рублей, денежные средства с которой он в полном объеме также, находясь в ЦУМе (/________/), через банкомат ПАО «Сбербанк» снял по указанию звонившей девушки, заплатив комиссию 6 490 рублей. После этого, через этот же банкомат Слитиков И.В. отправил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (двумя платежами 100 000 рублей и 200 000 рублей) тем же способом, что и 22.05.2025. После указанных событий, 23.05.2025, девушка снова сообщила потерпевшему, что на него пытаются оформить кредиты в других банках, и что необходимо это предотвратить, однако в этот день Слитиков И.В. больше никаких действий не предпринимал.
Постановлением от /________/ Слитиков И.В. признан потерпевшим по уголовному делу /________/.
В ходе предварительного следствия установлено, а также подтверждается выпиской из банкомата ПАО «Сбербанк» за /________/ и /________/, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, похищенные у Слитикова И.В., были переведены на банковскую карту ПАО «УРАЛСИБ» /________/.
Согласно ответу от 14.11.2025 № 40370/У01, поступившему из ПАО «УРАЛСИБ», банковская карта /________/ (счет /________/) принадлежит Зобову А.А.,/________/ года рождения.
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что перевод осуществлен на банковский счет Зобова А.А. во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 350 000 руб.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Зобова А.А. в пользу Слитикова И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК Российской Федерации уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга, периода просрочки и размера ключевой ставки, установленной в спорный период, задолженность по процентам за период с 22.05.2025 по 01.12.2025 составляет 34021,92 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Истец также просил взыскать проценты за период с 02.12.2025 по дату вынесения решения, то есть по 26.03.2026.
Размер процентов за период с 02.12.2025 по 26.03.2026 составит 17533,55 руб., из расчета:
за период с 02.12.2025 по 21.12.2025 в размере 3164,38 руб., из расчета: 350000 руб. х 16,5 % / 365 х 20 = 3164,38 руб.
за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 в размере 8591,78 руб., из расчета: 350000 руб. х 16 % / 365 х 56 = 8591,78 руб.
за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 в размере 5202,05 руб., из расчета: 350000 руб. х 15,5 % / 365 х 35 = 5202,05 руб.
за период с 23.03.2026 по 26.03.2026 в размере 575,34 руб., из расчета: 350000 руб. х 15 % / 365 х 4 = 575,34 руб.
Таким образом, с Зобова А.А. в пользу Слитикова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 01.12.2025 в размере 34021,92 руб., за период с 02.12.2025 по 26.03.2026 в размере 17 586,49 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Зобова А.А. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12540 руб. (из расчета: 10000,00 + 2,5% ? (401608,41 ? 300000,00) = 10000,00 + 2540,21 = 12540,21руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Центрального административного округа /________/ в защиту интересов Слитикова ИВ к Зобову АА удовлетворить.
Взыскать с Зобова АА в пользу Слитикова ИВ неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2025 по 01.12.2025 в размере 34021,92 руб., за период с 02.12.2025 по 26.03.2026 в размере 17 586,49 руб., за период с 27.03.2026 на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Зобова АА в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 540 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.04.2026