РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием представителя истца Ахмедовой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Каверзина ЕН к ООО «Элке Авто», УФССП России по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
Каверзин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элке Авто», УФССП России по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств /________/-ИП от 25.06.2018, 169443/23/70001-ИП от 17.11.2023, 169446/23/70001-ИП от 17.11.2023, на транспортное средство - автомобиль марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2003 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2003 года выпуска. Ограничения установлены в рамках исполнительных производств 42074/18/70001-ИП от 25.06.2018, 169443/23/70001-ИП от 17.11.2023, 169446/23/70001-ИП от 17.11.2023. Фактически автомобиль у него отсутствует, находился в розыске в связи с его хищением в 2007 году, 15.12.2017 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с наличием указанного запрета истец несет расходы по уплате налога, не имеет возможности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Ахмедова Р.Э. требования поддержала.
Истец Каверзин Е.Н., представитель ответчика ООО «Элке Авто», представитель ответчика УФССП России по Томской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области Мельверт Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представителем ответчика ООО «Элке Авто» Лейба В.П., действующей на основании доверенности от 01.04.2025, представлены возражения, в которых указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Элке Авто» к Каверзину Е.Н. о взыскании убытков в размере 849958 руб. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер принудительного исполнения.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно частям 1 и 2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.1ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80).
На основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания необходимости снятия ареста с имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, снятия запрета на регистрационные действия, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, факт нарушения прав истца (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что Каверзин Е.Н. является собственником транспортного средства Lexus RX 330, государственный номер /________/, VIN /________/, 2003 года выпуска, указанные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства,
Как следует из карточки АМТС 20.02.2024 на спорное транспортное средство - VIN /________/, государственный номер о /________/ наложен запрет на регистрационные действия, в графе основание наложения указаны документы: 272791380/7001 от 20.02.2024 СПИ: Мельверт Е.А., 69011051477416, ИП: 169443/23/70001-ИП от 17.11.2023.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска на основании исполнительного листа ФС № 023452232 от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-2036/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каверзина Е.Н. № 42074/18/70001-ИП, взыскатель ООО «Элке-Авто».
По состоянию на 25.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 861657,58 руб.
28.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска в рамках исполнительного производства № 42074/18/70001-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX 330, государственный номер /________/ VIN /________/, 2003 года выпуска.
Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.06.2019 составляет 921973,61 руб.
17.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № 169446/23/23/70001-ИП в отношении должника Каверзина Е.Н., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 руб.
17.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № 169443/23/23/70001-ИП в отношении должника Каверзина Е.Н., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 руб.
20.02.2024 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus RX 330, государственный номер /________/ VIN /________/, 2003 года выпуска в рамках исполнительного производства № 169443/23/23/70001-ИП.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что автомобиль из его владения выбыл в связи с хищением, его местонахождение неизвестно, установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствует снятию автомобиля с учета в связи с чем он продолжает нести расходы по уплате транспортного налога.
В подтверждение представлен ответ ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, из которого следует, что по заявлению Каверзина Е.Н. возбуждено уголовное дело № 2007/3647 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак О898СН70. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца.
Согласно пункту 3.5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства, находящегося в розыске в связи с его угоном (хищением), а также транспортного средства, находившегося в розыске в связи с его угоном (хищением), розыск которого прекращен, исчисление налога (авансового платежа по налогу) прекращается с 1-го числа месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано, на основании заявления о прекращении исчисления налога (авансового платежа по налогу) в отношении такого транспортного средства (далее в настоящем пункте - заявление), представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. Вместе с заявлением налогоплательщик вправе представить выданные уполномоченным органом документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в розыске в течение определенного периода или транспортное средство, розыск которого прекращен, не возвращено лицу, на которое оно зарегистрировано. Заявление и указанные документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, для прекращения начисления транспортного налога в отношении угнанного автомобиля истец вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, необходимость в снятии ограничений, установленных по исполнительным производствам, в указанных целях отсутствует.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в налоговый орган с целью уведомления о хищении автомобиля истец обращался, в устной форме ему пояснили, что необходимо оплачивать налог.
Между тем доказательства, подтверждающие доводы истца в указанной части, отказ налогового органа в прекращении начисления налога, истцом не представлены.
Таким образом, истцом не обоснована необходимость снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Lexus RX 330, учитывая, что требования по исполнительным производствам истцом не исполнены, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Каверзина Е.Н. об освобождении имущества от ареста отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Каверзина ЕН к ООО «Элке Авто», УФССП России по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2026