РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
при участии представителя истца Спектор Л.В., представителя ответчика Коваля В.И., представителя третьего лица ООО «СК Реновация» Колошеева С.В., представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие №9» Селезнева Г.Ю., Ли А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Быкова КВ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установил:
Быков К.В. обратился в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «СК Реновация», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 255156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, /________/. В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в доме по /________/, ООО «СК Реновация» производился капитальный ремонт крыши, заказчиком работ выступал Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/». Работы по ремонту начались в середине декабря 2022 года, в конце декабря 2022 года ООО «СК Реновация» частично сняло плиты перекрытия над квартирой /________/, работы по ремонту были приостановлены и возобновились после новогодних праздников. С 08.01.2023 по 10.01.2023 в квартире истца зафиксирована течь с потолка. Специалистами ООО «УК «ЖЭП-9» составлен акт, которым установлено, что в его квартире произошло подтопление с кровли. В результате затопления имуществу в квартире причинен ущерб на сумму 255 156 руб. Полагает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие №9» (далее – ООО «УК «ЖЭП-9»).
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирские строители», ООО «Сибирский тендер».
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2026 принят отказ Быкова К.В. от исковых требований к ООО «СК Реновация».
08.04.2026 протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Реновация».
В судебном заседании до перерыва истец Быков К.В. требования поддержал. Указал, что обращался в ООО «УК «ЖЭП-9» 22.02.2022 по поводу протечки в двух комнатах. Повреждения были несущественные, они были устранены (окрашен потолок краской и на стене в спальне устранены повреждения путем нанесения отделочного материала «жидкие обои»). Тот ущерб, который заявлен – это результат нескольких протечек, которые имели место в период с декабря 2022 года по март 2023 года.
Представитель истца Спектор Л.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2025, сроком действия три года, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что согласно условиям договора подряда ответчик несет ответственность за причиненный в ходе выполнения ремонтных работ ущерб. В феврале 2022 года, то есть до капитального ремонта, действительно было затопление, в связи с чем истец обращался в управляющую организацию, однако ущерб был незначительный, истец своими силами произвел ремонтные работы.
В судебном заседании представитель ответчика Коваль В.И., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, сроком действия по 31.12.2026, возражал против удовлетворения заявленных требований. Отмечал, что течь в квартире истца возникла до проведения капитального ремонта, что следует из заявления истца от 25.02.2022, направленного в ООО «УК «ЖЭП-9», в связи с чем ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УК «ЖЭП-9».
Представитель третьего лица ООО «СК Реновация» Колошеев С.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, сроком по 31.12.2026, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что акты, представленные в материалы дела, в подтверждение отсутствия протечек с крыши в квартирах на верхних этажах, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлены в отсутствии представителя Фонда или подрядчика, представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат дату и время. Указал, что работы по капитальному ремонту производились поэтапно в связи с чем возможность затопления исключалась. Провести осмотр квартиры истца перед началом капитального ремонта не представилось возможным, поскольку представители ООО «СК Реновация» не смогли попасть в квартиру. Документы, подтверждающие, что собственник уведомлялся о необходимости предоставить доступ в квартиру, отсутствуют. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители третьего лица ООО «УК «ЖЭП-9» Селезнев Г.Ю., Ли А.М., в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Указали, что в феврале 2022 года истец обращался в управляющую организацию в связи с протечкой кровли. Были выполнены работы по устранению причины затопления, в дальнейшем жалобы до проведения капитального ремонта не поступали. Перед началом работ по капитальному ремонты представители ООО «УК «ЖЭП-9» провели осмотр квартир на верхнем этаже, повреждения в квартире истца от затопления не зафиксированы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Быкова К.В., представителей третьих лиц ООО «Сибирский Тендер», Саморегулируемая организация ассоциации «Томские строители», извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличия вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Как следует из материалов дела, Быков К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/ /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
25.02.2022 в результате залива, произошедшего в /________/, расположенной по адресу: /________/, истец обратился в ООО «УК «ЖЭП-9» с просьбой составить акт осмотра и ликвидировать причину течи с кровли. Обозначены следующие повреждения: в зале на потолке вспучилась побелка, рыжие пятна на стене в спальне.
В соответствии с ответом ООО «УК «ЖЭП-9» № 89 от 11.03.2022 протечка кровли устранена, ремонт кровли поставлен на выполнение в третьем квартале 2022 года.
10.08.2022 Быковым К.В. подписан акт приемки качества выполненных работ по ремонту мягкой кровли (59,39 кв.м).
25.11.2022 Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «СК Реновация» заключен договор подряда № 2022-СМР/206 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) поручает, а ООО «СК Реновация» (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, в том числе по адресу: /________/ /________/ (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу).
Из п.3.1, п.3.2 Договора следует, что срок проведения работ по адресу/________/, с 01.12.2022 по 10.05.2023.
Согласно разделу 4 договора заказчик обязан осуществлять собственными средствами контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта. Если в ходе осуществления контроля выполнения работ будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик уведомляет подрядчика об обнаружении недостатков (дефектов) с обязательным внесением записи в журнал производства работ, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (п. 4.1.4).
Согласно п. 5.1.30 договора подрядчик (ООО «СК Реновация») обязан нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.
Работа по капитальному ремонту кровли исполнялась подрядчиком с декабря 2022 по апрель 2023 года.
Как следует из актов от 09.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 12.03.2023, составленных ООО «УК «ЖЭП-9», при проведении капитального ремонта кровли ООО «СК Реновация» по адресу/________/, произошел залив с кровли. В ходе осмотра выявлено, что в /________/ видны следы протечки в кухне (по стенам), спальне (задняя сторона дома), в зале, в комнате (подъездная сторона), в комнате (не подъездная сторона).
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на то, что залив его квартиры произошел в результате выполнения ненадлежащим образом ремонтных работ во время капитального ремонта, просит взыскать суммы причиненного ущерба с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Согласно акту №1 приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, ООО «УК «ЖЭП-9» передало, а ООО «СК Реновация» приняло общее имущество, в отношении которого ведутся работы по переустройству вентиляции крыши на вентилируемую крышу многоквартирного дома по адресу /________/ /________/ соответствии с договором подряда №2022-СМР/205 от 25.11.2022.
Как следует из общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) подготовительные работы начаты 06.12.2022, дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 обозначены в журнале как праздничные, ремонтные работы в указанный период не проводились.
Приемка в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу /________/ /________/, произведена 28.04.2023 согласно акту №1
Таким образом, в период с 01.12.2022 по 28.04.2023 на крыше жилого дома по адресу: г/________/, ООО «СК Реновация» на основании договора подряда, заключенного с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 25.11.2022, производились работы по капитальному ремонту кровли.
01.12.2022 ООО «СК Реновация» (подрядчик) и ИП Логачевым И.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда № М65/2023, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству скатной кровли на объекте подрядчика, а именно капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора. В договоре определен срок начала работ 01.12.2022, срок окончания работ 15.04.2023.
Из актов от 25.11.2022, представленных управляющей организацией следует, что до проведения капитального ремонта крыши, в квартирах, расположенных на последнем этаже (/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/), не обнаружено протечек.
Согласно актам, составленным после проведения капитального ремонта, а именно акту от /________/ осмотра /________/, акту от /________/ осмотра /________/, акту от /________/ осмотра /________/, акту от /________/ от осмотра /________/, акту от /________/ осмотра /________/, акту от /________/ осмотра /________/, в квартирах имеются следы от протечек с крыши.
Свидетель Быкова А.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: /________/, является супругой истца. Первая протечка была в начале 2022 года, в зале вспучился потолок, осталось пятно в спальне. В связи с этим супруг обратился в ООО «УК «ЖЭП-9». Пятно на потолке почистили и покрасили водоэмульсионной краской. Ремонтом занимался супруг, приглашал для этого наемного работника, имени она не знает. В спальне на стены нанесены «жидкие обои», супруг восстановил поверхность, нанеся отделочный материал сверху пятна как шпаклевку, какие-либо следы после этого не остаются. После протечек в январе-марте 2023 года в зале поврежден потолок (рыжие пятна), в спальне – повреждены обои, в детской комнате – повреждена полностью стена, есть повреждения ламината, поскольку течь была сильной, на кухне отошли обои.
Свидетель Ермакова Ю.В. пояснила, что проживает по адресу/________/, по соседству с Быковым К.В. Отношения с соседями дружеские, бывает у них в гостях 1-2 раза в месяц. В феврале 2022 года в квартире Быковых были повреждения в зале и спальне от протечки с кровли. Быковы закрасили потолок, устранили пятно на стене. Приглашали ли для ремонтных работ работников ей неизвестно. После затопления в январе-марте 2023 года вода текла по стенам, она это видела лично. Подтеки были в детской комнате, спальне отстали обои, была плесень, в зале остались пятна, пострадали потолок, стены. При проведении капитального ремонта в период 2022-2023 г. протечки были у многих собственников, проживающих на верхних этажах первого и второго подъездов. Ее супруг с соседом поднимались на крышу в января 2023 года. Кровля над первым и вторым подъездом была снята одномоментно, не укрыта ничем, занесена снегом.
Свидетель Логачев И.Г. в судебном заседании пояснил, что осуществлял ремонт крыши дома, расположенного по адресу: /________/, в 2022-2023 г. на основании договора субподряда № М65/2023 от 01.12.2022, заключенного с ООО «СК «Реновация». Работы начались после заключения договора, была демонтирована старая крыша, монтировалась новая скатная кровля. В доме три подъезда, ремонт осуществлялся тремя захватками. Все работы фиксировались в общем журнале учета выполнения работ, его заполнял подрядчик. Иные бригады подрядчиком не направлялись. Проблемы начались после нового года в связи с оттепелью. Позвонили собственники нескольких квартир и жаловались на протечки. Такие ситуации неизбежны, поскольку не всегда возможно все закрыть укрывным материалом, снег и влага попадают в квартиры.
Свидетель Цибров А.С. в судебном заседании пояснил, что работает мастером общестроительных работ у ИП Бабиновича С.Н. На основании договора подряда, заключенного ООО «УК «ЖЭП-9» и ИП Бабиновичем С.Н., он (Цибров А.С.) при необходимости выполняет ремонтные работы в доме по адресу: /________/ /________/, привлекается к работам по содержанию общего имущества, выходит на осмотры помещений по заявкам собственников, фиксирует повреждения в случае затопления и иных происшествий. В феврале 2022 года произошла протечка кровли в доме по адресу: /________/ /________/. Он обследовал /________/. Из его записной книжки, где он все фиксирует, следует, что пострадали стены и потолок в спальне. Причина протечки была устранена, дополнительно в августе 2022 года в указанной части кровли проведены ремонтные работы. Перед началом капитального ремонта в декабре 2022 года, он обошел квартиры верхних этажей по адресу: г. Томск, /________/, зафиксировал состояние квартир. В /________/ на тот момент какие-либо следы протечек, иных повреждений отсутствовали. Проведение таких осмотров – распространенная практика перед началом работ по капитальному ремонту. После начала капитального ремонта он был в /________/ по адресу: /________/ /________/, три или четыре раза. В период ремонта были зафиксированы многочисленные случаи протечек в квартирах, расположенных в первом и во втором подъезде. Ему не известно, почему подрядная организация не участвовала в подписании актов осмотра квартиры истца. Он поднимался на крышу во время ремонтных работ, были вскрыты 2 подъезда, вздернуты плиты верхние, остался утеплитель, кровельного покрытия не было. Третий подъезд доделывали позднее отдельно, квартиры в нем практически не пострадали.
Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу/________/, /________/, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате залива квартиры.
Доводы представителей ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и представителя третьего лица ООО «СК «Реновация» о том, что имущество истца повреждено до капитального ремонта в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело актами осмотра квартиры истца, показаниями свидетелей Быковой А.А., Ермаковой Ю.В., Циброва А.С.
Из показаний свидетеля Логачева И.Г., который фактически осуществлял ремонтные работы в 2022-2023 г., следует, что протечки кровли имели место на протяжении всего периода проведения капитального ремонта, ему периодически поступали жалобы от собственников.
Отсутствие каких-либо повреждений на момент начала капитального ремонта в квартире истца зафиксировано при осмотре квартиры № 40 в акте от 25.11.2022.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, при этом Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» либо подрядчик ООО «СК «Реновация» не были лишены возможности зафиксировать состояние квартир собственников многоквартирного дома перед началом ремонтных работ.
Вопреки доводам представителя ООО «СК «Реновация» доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен в связи с действиями третьих лиц, которые неправомерно проникли на крышу в период проведения ремонтных работ, не представлены.
Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения споров о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрен, указанный довод ООО «СК «Реновация» судом отклоняется.
Согласно отчету о рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: /________/, подготовленного ООО «РусОценка» стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного объекту оценки составляет 151461 руб., стоимость материалов 103695 руб., итого общая стоимость ущерба составляет 255156 руб.
Размер ущерба, определённый ООО «РусОценка», ответчиком не оспорен, выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит описание методов исследования, исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку вред, причинен в период проведения капитального ремонта, лицом, ответственным за его причинение собственнику помещения, является региональный оператор.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Быкова К.В. ущерба в размере 255156 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ООО «СК «Реновация» о необходимости определения размера ущерба на дату залива не могут быть приняты во внимание
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, обязанность суда устанавливать размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, на дату залива, а не на день принятия решения, законом не предусмотрен.
Вопреки доводам представителя ООО «СК «Реновация» оснований для исключения из стоимости работы по замене ламината в детской комнате, поскольку повреждения пола не отражены в актах осмотра, суд не усматривает.
Как следует из объяснений истца, свидетелей Быковой А.А., Ермаковой Ю.В. в связи с затоплением детская комната пострадала больше остальных, вода со стен стекала на пол, что привело к деформации стыков досок напольного покрытия.
Из показаний свидетеля Циброва А.С. следует, что он не фиксировал каждое повреждение.
О том, что вода доходит до пола и в том числе проникает в квартиру соседей этажом ниже истец Быков К.В. указывал в заявлении в ООО «УК «ЖЭП-9» от 13.03.2023.
В отсутствие доказательств обратному, доводы ООО «СК «Реновация» в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу абз. 2 п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно договору на проведение оценки № 01-02.25У от 05.02.2025, ООО «РусОценка» (оценщик) обязался определить рыночную стоимость ущерба имущества, расположенного по адресу/________/, а Быков К.В. обязался оплатить работу оценщика на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг оценки составила 8000 руб. (п. 4.1). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 05.02.2025 на сумму 8000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8655 руб., что подтверждается чеком АО «Альфа-Банк» от 21.11.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Быкова КВ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» удовлетворить.
Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Быкова КВ сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 255156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8655 руб.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026