РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Тельцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Тельцова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Озеро», в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Тельцова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 126000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения по договору за период с 16.07.2025 по 17.11.2025 в размере 246000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17.11.2025 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление потребителя Тельцова А.В. по факту нарушения его прав как потребителя со стороны ООО «Озеро». 16.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 16.07.2025 на изготовление гаража и окраску грунта. Стоимость работ по договору составляет 246000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 126000 руб. В указанный срок до 16.08.2025 работы не были выполнены, исполнитель перестал выходить на связь, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. Денежные средства, внесенные по договору, не возвращены. Таким образом, ООО «Озеро» своими действиями, выразившимися в неисполнении обязательств по договору подряда, нарушило права истца как потребителя, что причинило ему неудобства, нравственные переживания, лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Арсланова Э.А. требования поддержала.
Истец Тельцов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что объявление об оказании услуг по изготовлению гаража нашел на сайте «Авито», представитель организации приехал в тот же день, произвел замеры, официально заключили договор, перевел деньги. Проект гаража был выполнен и оплачен, договор возмездного оказания услуг заключен 16.07.2025, внесена предоплата по договору. Исполнитель неоднократно переносил сроки начала проведения работ, ссылался на то, что его подвели подрядчики, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Денежные средства не вернул.
Ответчик ООО «Озеро» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и процессуального истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судом установлено, что 16.07.2025 между ООО «Озеро» в лице генерального директора Фомина П.О. (исполнитель) и Тельцовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется изготовить гараж-навес из металлоконструкции, а также монтировать и окрасить грунт эмалью согласно проектной документации 25АР01.00-ОП-8х4,5-36.
В соответствии с п. 2.1 сумма договора составляет 246000 руб. Предоплата 126000 руб. (п.2.3 договора).
Также в п.8.1 договора указано, что договор вступает в действие с 16.07.2025 и действует до 16.08.2025. Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.8.1 договора. За нарушение срока оказания услуг, указанного в п.8.1 договора, исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1).
Истец Тельцов А.В. в качестве предоплаты по договору от 16.07.2025 в день его заключения перевел на счет Фомина П.О. в ООО «Ozon Банк» по указанным им реквизитам денежные средства в размере 126 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025. В договоре от 16.07.2025 имеется надпись «оплата получена на Озон Банк по номеру телефона /________/».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
К выполнению работ по договору ответчик не приступил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
07.10.2025 Тельцов А.В. направил ООО «Озеро» претензию о нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ), в которой указал на отказ от исполнения договора, потребовал вернуть сумму задатка в размере 126000 руб., выплатить неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки.
Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании почтового отправления 17.11.2025 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный договором возмездного оказания услуг от 16.07.2025, ответчик ООО «Озеро» работы не исполнил, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате денежных средств в размере 126 000 руб., оплаченных ответчику 16.07.2025.
Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в установленные договором сроки, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.
При данных обстоятельствах, поскольку работы по договору подрядчиком в установленный договором срок не выполнены по его вине, результат работ заказчиком не принимался, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы предъявлено правомерно.
С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Тельцова А.В. денежных средств, внесенных по договору от 16.07.2025, в размере 126 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня за нарушение срока оказания услуг в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Поскольку пункт 4.1 заключенного между сторонами договора уменьшает и ограничивает предусмотренный статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, содержащиеся в пункте 4.1 договора условия являются ничтожными и не могут подлежать применению при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б, в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с 16.07.2025 по 17.11.2025 в размере 246 000 руб., исходя из расчета: 246000 руб. х 3% х 125 дней = 922 500 руб., но не более цены договора – 246000 руб.
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, датой начала работ является 16.07.2025, однако к выполнению работ ответчик фактически не приступил, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2025 по 17.11.2025 заявлены обоснованно.
Учитывая, что по правилам абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, а, следовательно, не может превышать 246000 руб., так как цена за выполнение отдельного вида работы, услуги не определена договором, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 246000 руб., требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 17.11.2025 по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано ранее, претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения, следовательно, по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается полученной 17.11.2025.
Таким образом, с учетом установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истцу денежных средств являлся 27.11.2025. Оснований для расчета неустойки с 17.11.2025 суд не находит.
Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с 28.11.2025 (дата начала просрочки) по 29.01.2026 (период ограничен истцом).
Размер неустойки за указанный период составит 464 940 руб. (246 000 * 3% * 63), а с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такой размер не может превышать 246 000 руб.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя подлежит удовлетворению за период с 28.11.2025 по 29.01.2026 в размере 246000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав материального истца, не исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу неисполнения обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу Тельцова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 314 000 руб. (126 000 руб. + 246 000 руб. + 246000 + 10 000 / 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Тельцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 1900005645) в пользу Тельцова А.В. (паспорт /________/) оплаченную по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2025 сумму в размере 126000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 246 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 246000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 314 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 1900005645) в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 20360 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.