РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Новокрещеновой М.Е., Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности /________/4 от 10.12.2025, сроком на три года, представителя ответчика ЖК «Советская 99» Гетало С.А., Штефан Н.П., действующих на основании доверенности от 03.07.2025 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению юбимова Павла Сергеевича к ЖК «Советская 99» о возмещении ущерба, установил:
Любимов П.С. обратился в суд к Жилищному кооперативу «Советская 99» (далее – ЖК «Советская 99») с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счёт возмещения убытков сумму в размере 78 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №12-12.250 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 12.12.2025, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер /________/. 20.11.2025 по /________/, в г. Томске произошел сход снега с крыши указанного дома в момент, когда истец припарковывал свой автомобиль, в результате чего, транспортное средство получило значительные повреждения. По данному факту истец обратился в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 серии 700П /________/, истец, управляя транспортным средством, двигался по двору по адресу: г. Томск, /________/, с крыши указанного дома упала снежная масса на автомобиль истца, которая повредила автомобиль. В результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. На месте происшествия не имелось каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, либо знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда имуществу, жизни и здоровью, отсутствовали какие-либо ограждения. Данный факт, также, подтверждается записью с видеорегистратора истца. Согласно информации, представленной с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, организацией, обсуживающей /________/, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/, является ЖК «СОВЕТСКАЯ 99». Также на данном официальном сайте размещен Устав жилищного кооператива «Советская 99». Крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинившие повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного /________/, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/, обязанность по содержанию которой возлагается на ответчика. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Согласно Экспертному заключению №12-12.250 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 12.12.2025, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Oulander, гос. номер /________/ на дату происшествия 20.11.2025 составляет с учетом округления 78 700 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части причиненного вреда автомобилю истца, равна 78 700 руб.
Истец Любимов П.С., будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известил, для представления своих интересов направил представителя.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что выезд истца с опасной зоны не равнозначен уезду с места происшествия. Сведений, о том, что истец не вызвал сотрудников ГИБДД сразу после происшествия, нет. Данный факт не имеет процессуального значения, поскольку ответчик, сам по себе факт деликта не отрицает. Как следует из видео, невозможно разобрать содержание информации, размещенной на серой стене жилого дома, выполненной в сером тексте. Сам по себе факт размещения указанной информации не освобождает управляющую организацию от ответственности, кроме того, данная информация не является запретом на проезд по дворовой территории. Истец не осуществлял парковку непосредственно под подъездом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленных законом знаков «Стоянка запрещена» в месте происшествия со стороны ответчика. Движение по территории двора не запрещено действующим законодательством. Ответственность за обеспечение безопасности проезда и прохода по территории многоквартирного дома (МКД) лежит на управляющей организации. Истец устно уведомлял ЖК о происшествии, но не получил должной реакции, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. Законодательство не предусматривает обязательной письменной формы уведомления или подачи претензии в данном случае. Кроме того, истец не является жильцом дома и не претендует на потребительский штраф. Согласно п. 2.2 экспертного заключения № 12?12.25О, исследовались причины повреждения транспортного средства и их связь с рассматриваемым событием. Так в п. 5.3. экспертного заключения № 12-12.25О определяется наличие, характер, объём и признаки технических повреждений.
Кроме того, пояснил, что над подъездом имеется скатный козырёк. Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что ледовые массы сошли не с данного козырька. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы о проявленной истцом халатности несостоятельны ввиду того, что ширина проезжей части вдоль дома составляет 5 метров. Согласно Правилам дорожного движения (ПДД), парковка справа и слева от проезжей части допускается, если она не создаёт помех для движения других транспортных средств, фактическое наличие табличек не отменяет приоритета ПДД, если знаки «Остановка запрещена» или «Стоянка запрещена» не установлены в соответствии с требованиями ГОСТ и не внесены в схему организации дорожного движения. Толкование ПДД предполагает, что действие запрещающих знаков распространяется на ширину проезжей части. Если принять позицию стороны ответчика, то для запрета парковки вдоль забора должны быть установлены соответствующие знаки «Остановка запрещена», таких знаков в месте происшествия не имеется.
Представитель ответчика Гетало С.А., участвуя в судебном заседании 05.03.2026 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что 20.11.2025, в 13:55 час. истец, управляя автомобилем, въехал во двор МКД и в 14:00 час. припарковался напротив второго подъезда МКД, в зоне действия ограничения для парковки - ввиду угрозы падения снега. Непосредственно перед глазами водителя была информационная табличка с текстом по ограничению и знаком - парковка и стояка запрещена, что хорошо видно на видеозаписи с регистратора истца. 20.11.2025 в 14:12 час. истец, управляя автомобилем, начал движение с места парковки напротив второго подъезда МКД, в зоне действия ограничения для парковки - ввиду угрозы падения снега. В 14:13 час. на капот автомобиля упала незначительная масса рыхлого снега, возможно, с козырька МКД, без причинения какого-либо ущерба капоту автомобиля. Истец остановился после падения снега на 5 секунд, осмотрел капот автомобиля, не выходя из машины, только открыл дверь и продолжил движение задним ходом по направлению на выезд из двора МКД. При этом именно рыхлый снег оставался на капоте автомобиля, а не лед, так как лед скатился бы с капота автомобиля. В 14:14 час. истец окончательно выехал со двора МКД со снегом на капоте автомобиля, то есть покинул место ДТП и скрылся в неизвестном направлении. Данное действие истца квалифицируется как оставление места ДТП и определяет его ответственность за покидание места ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения прав на срок от года до полутора лет или административный арест до 15 суток. Данные обстоятельства являются основанием для вынесения судом частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ. Данный процессуальный акт, выносимый судом в ходе рассмотрения дела, в котором суд указывает на допущенные нарушения закона, обнаруженные в процессе судебного разбирательства, требует принятия мер по их устранению.
Дополнительно пояснил, что согласно видеозаписи с камер наблюдения (камера первого подъезда и камера, направленная на второй подъезд дома), 20.10.2025 в 13:55 место на повороте придомовой территории было свободно. Это обусловлено наличием таблички с указанием, что парковка здесь запрещена. Все проживающие в доме осведомлены об этом ограничении. Истец не является жильцом дома и, несмотря на наличие аналогичной таблички у третьего подъезда (которую он видел при выходе из автомобиля), припарковался в зоне, где существует угроза схода снега и льда. На видеозаписи «Авто Уезжает, покидая место ДТП.mp4» зафиксировано: в 14:12 час. 20.10.2025 истец отъезжает от места парковки и вновь видит предупреждающую табличку, спустя некоторое время на автомобиль падает рыхлый снег, не лёд. После падения снега истец остановился, визуально осмотрел капот, определил отсутствие повреждений и угрозы, не стал смахивать снег или фиксировать какие?либо повреждения, покинул место происшествия (в 14:15 час.), что квалифицируется как оставление места ДТП. Ключевыми доказательствами в данном случае будет то, что на автомобиль упал рыхлый снег, который остался на капоте, если бы это был лёд, он скатился бы с капота. Видеозаписи подтверждают, что истец осознанно оценил ситуацию и уехал. Кроме того, истец не зафиксировал повреждения на месте, все представленные фото и видеоматериалы могли быть сделаны позже, в иных условиях. Поведение истца указывает на попытку неосновательного обогащения за счёт ответчика, используя событие как причину. Кроме того, истец проигнорировал предупреждающие знаки и не проявил должной внимательности при парковке. Вместе с тем, падение могло произойти с козырька, сушилок или могло быть вызвано иными причинами — это не установлено. Сотрудники ГИБДД не проводили осмотр, фотоматериалов дома у ответчика нет. Видеозаписи достаточно подтверждают отсутствие повреждений на автомобиле истца. Дополнительно пояснил, что на всех подъездах установлены предупреждающие таблички. Парковка в зоне возможного схода снега запрещена. Дом — 10?этажный, точный источник падения снега не установлен. Не исключал, что снег упал со скатной крыши над подъездами.
Представитель ответчика Штефан Н.П., участвую в судебном заседании 11.03.2026, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что организация не несёт ответственности за инцидент. Отсутствие причинно-следственной связи заключается в том, что истец не проживает по адресу г. Томск, /________/, а на здании размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Расстояние между подъездом и забором составляет 5–6 метров, а автомобили паркуются вдоль забора — то есть вне зоны вероятного падения снега с козырька подъезда, организованной парковки на территории нет. По данным видеонаблюдения, упала «горка снега», что может свидетельствовать о том, что снег был сброшен с балкона, кроме того, снег мог скопиться на сушилке, расположенной выше козырька подъезда. Заявление в ГИБДД поступило в 18:00 (звонок от потерпевшего был сделан в 17:48). Кроме того, территория двора не является проезжей частью, а оставление места ДТП осложнило установление обстоятельств происшествия. Не возражала, что было падение снега, возражала, что снег нанес вред автомобилю истца. Вместе с тем пояснила, что место, где были припаркованы автомобили, в том числе и автомобиль истца – безопасное место. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением снега и полученными повреждениями, в связи с чем считала, что ущерб не подлежит возмещению ответчиком. С суммой заявленных требований также не согласилась, однако отказалась от предоставления доказательств иного размера причиненного ущерба.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/
20.11.2025 на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ по адресу: г. Томск, /________/ произошло падение снега, что зафиксировано видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенными на подъездах домов, а также видео-регистратора истца.
Согласно информации, представленной с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, организацией, обсуживающей /________/, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/, является ЖК «СОВЕТСКАЯ 99».
Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2025, а также устава данного кооператива следует, что ЖК «Советская 99» занимается управлением эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Цель деятельности ЖК - улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖК по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом ЖК, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖК и распределение между членами ЖК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммушисаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил №491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение № 4, раздел Д «Прочие работы», пункт 8).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании стороной ответчика факт падения снега с многоквартирного дома по указанному адресу не оспаривался, представители ответчика допускали падение снега с козырька над подъездом дома, балкона или сушилки дома.
По факту падения снега на автомобиль истец 20.11.2025 обратился в дежурную часть УМВД по России по Томской области, в результате обращения было вынесено постановление /________/ от 20.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно письменным пояснениям истца от 20.11.2025 данных им в рамках административного дела, он на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер /________/ двигался во дворе дома по /________/ (2 подъезд). Во время проезда рядом с подъез/________/ услышал хлопок и увидел, как упал снег на капот его автомобиля. В результате чего помялся капот.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант полиции А.А., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы и выезжавший на вызов показал, что когда приехал на место, автомобиль истца стоял во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, дом угловой, автомобиль стоял на углу. Какое количество времени прошло с момента поступления сообщения о ДТП и приезда сотрудников ГИБДД на место, точно пояснить не смог. Материал по факту ДТП составлял свидетель. В сложившейся ситуации, водитель должен был освободить проезжую часть и убрать автомобиль, чтобы он не мешал проезду, а также исключения обстоятельств получения большего ущерба. При осмотре автомобиля обнаружены блики по капоту, то были видны повреждения на капоте, вмятины.
С целью определения причин и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Согласно экспертному заключению №12-12.250 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 12.12.2025, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Oulander, гос. номер /________/ на дату происшествия 20.11.2025 составляет с учетом округления 78700 руб.
Экспертом также указано, что технические повреждения на капоте автомобиля с большей долей вероятности могут соответствовать виду данного происшествия: падение снега.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом представителям ответчика разъяснялись положения статей 35, 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, стороны вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Своим правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №12-12.250 у суда не имеется, поскольку стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ответчик доказательств отсутствия причинно-следственной связи между фактом падения снега и полученными повреждениями, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) не представил.
Принимая во внимание указанное, суд полагает доводы стороны ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, несостоятельными.
То обстоятельство, что истец выехал с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, в совокупности с представленными доказательствами и установленным фактом падения снега с многоквартирного дома, выводами эксперта о получении повреждений автомобиля истца от падения снега, в отсутствие доказательств иного, правового значения не имеет, поскольку отсутствие вины должен доказать ответчик.
Вместе с тем таких доказательств ЖК «СОВЕТСКАЯ 99» не предоставил.
Доводы представителя ответчика о том, что покинул место ДТП, а потому имеются основания для вынесения судом частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.
Проверяя доводы представителя ЖК «СОВЕТСКАЯ 99» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, напротив подъездов, где действительно были размещены предупреждающие таблички большого формата, падение снега произошло в момент, когда Любимов П.С. выезжал с места парковки.
Согласно материалам административного дела ширина дворового проезда от подъезда до ограждения составляет 5 метров.
Таблички, размещенные на подъездах домов, не содержат сведений о диапазоне их действия, о том на каком расстоянии от подъезда запрещена парковка и стоянка автомобилей.
Пояснения представителей ответчика, данных в судебном заседании, противоречивы, так Гетало С.А. пояснил, что при наличии предупреждающей таблички владельцам транспортных средств запрещалось ставить транспортные средства напротив подъездов, при этом представитель Штефан Н.П. пояснила, что организованной парковки возле дома нет, в связи с чем транспортные средства паркуют напротив подъезда вдоль ограждения, данная парковка безопасна.
Согласно видеозаписи представленной в материалы дела стороной ответчика, вдоль ограждения, то есть на противоположной стороне дворового проезда от подъезда организована парковка транспортных средств, каких-либо заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку напротив подъезда, нет.
Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".
Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
Согласно пункту 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.
Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.
Таблички должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности, то есть содержать информацию о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.
Предупреждающие таблички расположенные на подъездах многоквартирного дома, такой информации не содержали, лишь предупреждали о возможном падении снега и наледи, никак не обозначая территорию опасной зоны.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом Любимовым П.С. были нарушены Правила дорожного движения РФ, а равно допущена грубая неосторожность применительно к существу возникшего спора, не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб от падения снега с многоквартирного дома, который находится в управлении ЖК «СОВЕТСКАЯ 99», а потому его требования к данному ответчика являются обоснованными.
Определяя размер заявленных требований, суд отмечает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №12-12.250 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Oulander, гос. номер К985ВЕ154 на дату происшествия 20.11.2025 составляет без учета износа 78700 руб.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Любимовым П.С. были понесены расходы по составлению экспертного заключения №12-12.250 от 12.12.2025, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 08.12.2025 и договором №12-12.25О от 08.12.2025 об оказании услуг по составлению экспертного заключения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском данные расходы являются судебные издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2025, распиской от 10.12.2025.
В соответствии с договором от 10.12.2025 заключенным между Любимовым П.С. и Олесовым А.А. последний обязался: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания (пункт 2.2.1.), подготовить необходимые документы в суд (пункт 2.2.2.), осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде (пункт 2.2.3.), обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика (пункт 2.2.4.), сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.2.5.).
Стоимость услуг по договору сторону определили в размере 35000 руб., из которых 15000 руб., уплачивается в день подписания настоящего договора, 20000 руб., уплачивается до 10.01.2026 (пункт 3.1.).
Распиской от 10.12.2025 подтверждается уплата истцом суммы в размере 15000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от 10.12.2025.
На основании заключенного договора истцом выдана общая доверенность /________/4 от 10.12.2025 на представление ее интересов Любимова П.С.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд полагает размер понесенных истом расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 руб.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ЖК «Советская 99» расходы на нотариальное удостоверение доверенности 70АА2272284 от 10.12.2025, выданной нотариусом нотариального округа города Томска Усачевой К.С. для представления интересов Любимова П.С. в размере 2 600 руб., что подтверждается отметкой о стоимости услуги в самой доверенности.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно расходов на оформление доверенности представителя, которые также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность /________/4 от 10.12.2025 сроком на три года выдана на представление интересов истца по любым вопросам в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 ноября 2025 года, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю с предоставлением широкого круга полномочий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенность /________/4 от 10.12.2025 выдана Любимову П.С. для участия представителей в конкретном деле, а потому требования о взыскании с ЖК «Советская 99» понесенных Любимовым П.С. расходов в размере 2 600 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., суд приходит к следующему.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства 99 15880280, за удостоверение верности копии с представленного оригинала, нотариусом нотариального округа города Томска Усачевой К.С., истцом уплачено 200 руб. что подтверждается отметкой о стоимости услуги в самой копии.
В указанной связи понесенные судебные расходы направлены истцом на собирание доказательств по делу, а потому являются необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом, также, уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2025.
В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Любимова Павла Сергеевича к ЖК "Советская 99" удовлетворить.
Взыскать с ЖК "Советская 99" (ИНН7017370108) в пользу Любимова Павла Сергеевича (/________/) ущерб в размере 78 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова