РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Вавилова А.Б. Валеева М.Т., действующего на основании доверенности 70 АА 2014802 от 07.02.2025 со сроком действия три года, ответчика Еремина В.В., действующего от своего имени, а также от имени ответчика Благотворительного фонда Общественной приемной «Человек и Закон», ответчика Хаустовой Н.А. гражданское дело по иску Вавилова АБ к Еремину ВВ, Хаустовой НА, Микрюкову СЮ, Благотворительному фонду Общественной приемной «Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:
Вавилов А.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчиков обязанность опровергнуть как недостоверные и порочащие Вавилова А.Б. следующие сведения, размещенные в телеграм-канале «Человек и закон» в Томске», а также удалить их: в публикации сообщения «/________/ от 24.11.2024 в следующей части: «/________/, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в Телеграм-канале «Человек и закон» в Томске /________/ размещены публикации, которые содержат недостоверную и порочащую честь, достоинство и репутацию истца информацию, а именно:
- /________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
Истец Вавилов А.Б. на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Валеева М.Т., представил письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель истца Валеев М.Т., действующий на основании доверенности 70 АА 2014802 от 07.02.2025 со сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал, что Вавилов А.Б. до 28.09.2021 являлся акционером OCSiAl S.a r.l., после чего его участие в данной организации прекращено, на момент публикаций истец участником названного юридического лица не являлся. В выписке, которую ответчики представили в материалы дела, имеются данные за 2014 год, тогда как в публикациях упоминается настоящее время, что не соответствует действительности. В статье Вавилова А.Б. называют «банальным обнальщиком», между тем, обналичивание денежных средств – это противоправная деятельность, указание истца как на «обнальщика», порочит его честь, достоинство и репутацию. В конце статьи № 2 указано, что Вавилов А.Б. входил в группу строителей, что не соответствовало действительности. Также указано, что стройка микрорайона «Войков» велась вопреки требованиям Госстройнадзора, имела место недопогруженность свай, то есть допущено нарушение, при этом у ответчиков отсутствовала достоверная информация о данном факте, что также порочит имя Вавилова А.Б.
Ответчик Еремин В.В., который также является директором Благотворительного фонда общественной приемной «Человек и закон» и наделен полномочиями действовать от его имени без доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что публикация относительно строительства в ЖК «Войков» основана на полученных им в рамках своей деятельности депутата Думы г. Томска информации о нарушениях при строительстве, выявленных Госстройнадзором, соответственно, является достоверной. Сведения о судебном разбирательстве по фактам нарушений при строительстве получены из общедоступных источников – сайта Арбитражного суда Томской области. Наличие в данной публикации клеветы ранее являлось предметом процессуальной проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Иные публикации им не изучались, о их содержании им ничего не известно, самостоятельного доступа к телеграм-каналу он не имеет.
Ответчик Хаустова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что она, Микрюков С.Ю. и Еремин В.В. работают в составе Благотворительного фонда общественной приемной «Человек и закон», телеграм-канал создан от его имени и используется в деятельности данной организации. Целью размещения публикаций являлось привлечение внимания к социально значимым проблемам, в публикациях использована достоверная информация, полученная ими из различных источников, в том числе общедоступных. Автор спорных публикаций - Микрюков С.Ю., она являлась редактором статей и в последующем опубликовала их в телеграм-канале. Информация, изложенная в публикации № 4, подтверждена, в том числе, решением Суда по интеллектуальным правам, Вавилов А.Б. являлся участником упомянутой в решении организации. Словосочетание «банальный «обнальщик» взято в кавычки. «Банальный» – это обычный, стандартный, под «обнальщиком» имелся ввиду человек, который заплатил за акции наличными, то есть обналичил денежные средства и оплатил ими свое участие в акционерном обществе. Факт оплаты истцом своего участия в иностранной организации в указанном в публикации размере на момент публикации подтвержден информацией, предоставленной «Контур.фокус», оснований не доверять предоставленным сведениям не имелось. Кроме того, им стало известно, что при строительстве микрорайона «Войков» пробные сваи забивались в июне 2021 года на глубину 10-11 м, в то время как должны забиваться не менее чем на 12 м, в связи с выявленными при строительстве нарушениями Госстройнадзор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении застройщика к ответственности. В решении суда указано, что нарушения застройщиком исправлены, то есть они имели место быть, каким образом устранены - не известно, в связи с этим в публикации и ставится вопрос об устранении нарушений.
Ответчик Микрюков С.Ю., представитель Еремина В.В. Бродский М.В., представитель Благотворительного фонда общественной приемной «Человек и закон» Мухаметкалиев К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Предусмотренное ст. 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абз. 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора от 16.03.2016).
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора от 16.03.2016).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).
Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При этом в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
Истец Вавилов А.Б., обратившись с настоящим иском, указывает, что текстовые сообщения в Telegram канале «Человек и Закон» в Томске https://t.me/NEOEremin от 24.11.2024, 20.12.2024, 05.01.2025, 16.11.2025, содержат негативную, недостоверную информацию, унижающую его честь, достоинство и деловую репутацию.
Факт размещения статей подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.12.2025, составленного Кривошеиной Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Томска Стояновой Л.Г., зарегистрированного в реестре №70/43-н/70-2025-13-698, пояснениями стороны истца, скриншотами с экрана телефона и не оспаривался стороной ответчиков.
Принадлежность указанного телеграм-канала Благотворительному Фонду общественной приемной «Человек и Закон», директором которого является Еремин В.В., подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалась.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2024 в Telegram канале «Человек и Закон» в Томске размещена статья следующего содержания: /________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
Ответчики не отрицали факт публикации указанных статей, при этом утверждали, что изложенные в статьях сведения получены из официальных и общедоступных источников, являются достоверными, утверждений о каких-либо порочащих истца фактах ими не допущено.
В подтверждение достоверности сведений, содержащихся в публикации 20.12.2024, ответчики ссылались на результаты проверок, проводимых Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в отношении строительных работ многоквартирных домов жилой застройки по ул. Войкова, 51 в г. Томска, предоставленных депутату Думы г. Томска Еремину В.В. по запросу Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, а также процессуальной проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее – СУ СК России по Томской области) по заявлению учредителя ООО СЗ «Вира» Аминова Р.Х. о клевете, содержащейся в том числе в указанной публикации.
По ходатайству сторон из СУ СК России по Томской области истребован материал проверки № 14пр-2025, из которого следует, что первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области проведена проверка по факту распространения Ереминым В.В. заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию ООО СЗ «Вира», в том числе публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ст. 207.1 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Еремина В.В., Микрюкова С.Ю. и Хаустовой Н.А. состава преступления.
Как следует из имеющегося в материале проверки № 14пр-2025 предписания № 1/54-21-ПР1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.11.2021, Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области (далее также - ГИ ГСН Томской области) в рамках проверки, проведенной на основании приказа (распоряжения) от 07.10.2021, выявлен ряд нарушений при строительстве ООО СЗ «Вира» объекта капитального строительства – многоквартирного многоэтажного дома № 1, № 2, № 3 (по ГП) жилой застройки ул. Войкова, 51 в г. Томске, многоквартирного многоэтажного дома № 1, в частности, установлено, что согласно проектной документации шифр № 30-01, 02, 03-21 – ПОС лист 4, получившей положительное заключение экспертизы № 70-2-1-2-047722-2021 от 24.08.2021, при производстве работ следует руководствоваться СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в соответствии с п. 12.1.12 которых сваи длиной до 10 м, недопогруженные более чем на 15 % проектной глубины, и сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10 % проектной глубины, а для мостов и транспортных гидротехнических сооружений также сваи, недопогруженные более чем на 25 см до проектного уровня, при их длине до 10 м и недопогруженные свыше 50 см при длине свай более 10 м, но давшие отказ равный или менее расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования свай или погружений дополнительных. Между тем, согласно предоставленного застройщиком ООО СЗ «Вира» журнала забивки свай сваи С110.30-8у фактически недопогружены более чем на 10 %, тогда как решение проектной организации о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных свай отсутствует (п. 7 предписания). В связи с выявленными нарушениями при строительстве, в том числе приведенного, ООО СЗ «Вира» выдано предписание об их устранении до 17.01.2022.
Аналогичное нарушение выявлено ГИ ГСН Томской области в ходе проверки, проведенной на основании приказа (распоряжения) от 19.01.2022, что подтверждается предписанием об устранении нарушений при строительстве № 1/54-21-ПР2 от 01.02.2022, установлен срок для их устранения до 16.05.2022 (п. 5 предписания).
Из решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022 по делу № А67-1540/2022 следует, что в октябре - ноябре 2021 года в ходе проверки соблюдения ООО СЗ «Вира» градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный дом № 1, № 2 и № 3 (по ГП) жилой застройки по у л. Войкова, 51 в г. Томске. Многоквартирный многоэтажный дом №1», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Войкова, 51, выявлено нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 30-01-21-КР1 листы 30, рабочей документации шифр 30-01-21-КЖО лист 2, проектная документация шифр № 30-01,02, 03-21-ПОС листы 1, 4, 12, п. 2 ГОСТ 5686-2020, п.12.1.12 СП 45.13330.2012, приложения № 1, № 2 РД-11-02-2006. По результатам проверки ООО СЗ «Вира» выдано предписание от 18.11.2021 № 1/54-21-ПР1 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.01.2022. Предписание вручено представителю ООО СЗ «Вира». В ходе проверки выполнения ООО СЗ «Вира» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ООО СЗ «Вира» пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания № 1/54-21-ПР1 от 18.11.2021 в установленный срок, что не оспаривалось представителем общества в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа, арбитражным судом не установлено. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ООО СЗ «Вира», арбитражный суд признал совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно сведениям с сайта focus.kontur.ru об участниках и учредителях ООО СЗ «Вира», а также об учредителях и участниках ООО «СВРГ Управление», ответу УФНС России по Томской области от 26.05.2026 на запрос суда одним из участников данного общества в период с 24.09.2021 по 07.06.2022 являлось ООО «СВРГ Управление» (доля участия – 33,34 %), учредителем которого в свою очередь являлся Вавилов А.Б., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено копией решения № 1 участника ООО «СВРГ Управление» от 17.04.2020, из которого следует, что Вавилов А.Б. является единоличным учредителем ООО «СВРГ Управление».
Оценив представленные сторонами в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии в публикации недостоверной информации. Содержащиеся в публикации утверждения о проявлении интереса к застройщику, аффилированному с истцом, со стороны надзорного органа (ГИ ГСН Томской области), недопогружении свай и продолжении строительства без устранения предписания надзорного органа, подтверждены копиями соответствующих предписаний и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области, то есть соответствуют действительности.
При этом судом учитываются положения ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Исходя из доли участия ООО «СВРГ Управления», в ООО СЗ «Вира» на момент рассматриваемых событий (33,34 %), а также доли участия истца в ООО «СВРГ Управление», указание в публикации от 20.12.2024 на их аффилированность не противоречит вышеприведенным положениям закона и не может быть признано недостоверным.
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного правового регулирования, оснований для признания недостоверными и порочащими относящиеся к истцу сведений, размещенных в публикации от 20.12.2024, в оспариваемой истцом части не имеется.
В подтверждение доводов о достоверности сведений, содержащихся в публикациях от 24.11.2024, 05.01.2025 и 16.11.2025, ответчики ссылаются на решение Суда по интеллектуальным правам № СИП-1237/2024 от 15.10.2025, которым с учетом постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам № СИП-1237/2024 от 10.02.2026 исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, к иностранному лицу MCD Leudelange, Luxembourg о признании патентов Российской Федерации недействительными в части указания патентообладателей, удовлетворены.
Действительно, указанным решением Суда по интеллектуальным правам признаны недействительными патент Российской Федерации № 2478572 на изобретение «Способ получения углеродных нанотрубок и реактор (варианты)», патент Российской Федерации №2573035 на изобретение «Способ получения углеродных наноструктур и аппарат» и патент Российской Федерации № 2541012 на изобретение «Полые углеродные наночастицы, углеродный наноматериал и способ его получения» в части указания патентообладателем иностранного лица MCD Technologies S.a.r.l и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.
Судом установлено, что в помещениях Института теплофизики располагался плазмохимический реактор с жидкометаллическими электродами, и другое оборудование, благодаря которому удалось получить углеродные материалы с высокой эффективностью и с использованием которого его сотрудники Предтеченский М.Р., Тухто О.М. и Коваль И.Ю. создали спорные изобретения. Спорные технические решения созданы в рамках целевых научных программ РАН, при непосредственном бюджетном финансировании и при использовании инфраструктуры исключительно Института теплофизики. Поскольку спорные технические решения были созданы за счет средств федерального бюджета при выполнении работ по государственному контракту, наличие письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретений, которым в итоге предоставлена правовая охрана по спорным патентам, не установлено, суд пришел к выводу, что надлежащим патентообладателем по спорным патентам является Российская Федерация.
Утверждения MCD Technologies S.a.r.l., Предтеченского М.Р., Тухто О.М., Коваля И.Ю. и общества «Универсальные добавки», считающего себя правопреемником общества «МНЦТЭ», о создании спорных технических решений в рамках трудовых отношений авторов спорных изобретений с обществом «МНЦТЭ», судебной коллегией отклонены, поскольку права на получение спорных патентов компания получила от их авторов, которые сами таким правом не обладали. Следовательно, указание компании MCD Technologies S.a.r.l. в качестве патентообладателя в поданных в Роспатент заявках на выдачу спорных патентов неправомерно, поскольку переход права к данной компании на их получение не состоялся.
При этом, как следует из содержания судебного решения Суда по интеллектуальным правам № СИП-1237/2024 от 15.10.2025, Генеральная прокуратура Российской Федерации акцентировала внимание на том, что у Предтеченского М.Р., Тухто О.М., Коваля И.Ю. имелись доступ к материалам перечисленных выше исследований и корыстные цели, названные лица воспользовались итогами фундаментальных исследований Института теплофизики и незаконно присвоили принадлежащие Российской Федерации права на результаты интеллектуальной деятельности, оформив спорные патенты на подконтрольную этим лицам компанию. В нарушение требований закона и своих должностных инструкций Предтеченский М.Р., Тухто О.М., Коваль И.Ю. не уведомили ни Российскую Федерацию, ни Институт теплофизики о создании ими изобретений «Способ получения углеродных нанотрубок и реактор (варианты)», «Способ получения углеродных наноструктур и аппарат», «Полые углеродные наночастицы, углеродный наноматериал и способ его получения», в связи с чем государство лишилось возможности самостоятельно подать заявки на выдачу спорных патентов и стать патентообладателем соответствующих технических решений, т.е. утратило критически важную технологию, необходимую для функционирования важнейших отраслей промышленности. По мнению Генеральной прокуратуры, осознавая неправомерность своих действий, Предтеченский М.Р., Тухто О.М. и Коваль И.Ю. в 2022–2023 годы покинули территорию Российской Федерации и вывезли в Республику Сербия уникальный реактор по производству одностенных углеродных нанотрубок и плазмохимическую технологию их получения. По имеющейся у Генеральной прокуратуры информации, в настоящее время компания MCD Technologies S.a.r.l. осуществляет выпуск коммерческого продукта под торговой маркой TUBALLTM, а главный офис и основной исследовательский центр компании находятся в Великом Герцогстве Люксембург.
Также судебной коллегией отмечено, что в имеющемся в материалах дела представлении деятелей науки на соискание Государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий за 2019 год указано среди прочего на то, что результаты работы коллектива сибирских ученых (Предтеченский М.Р. и др.), основанные на многолетних исследованиях, выполненных в Институте теплофизики, обеспечили научно-технический уровень разработанных образцов новой техники и прогрессивных технологий, превосходящих мировой, и их конкурентоспособность на международном рынке. Созданы образцы новой техники и прогрессивные технологии, обеспечившие инновационное развитие экономики и социальной сферы, а также укрепление обороноспособности страны. Значимость представленных коллективом исследований или разработок, абсолютное мировое научно-техническое лидерство и конкурентоспособность на международном рынке подтверждены тем, что в настоящее время в России на реакторе производится более 20 тонн одностенных нанотрубок в год, что составляет практически все мировое производство.
Приведенные судебные акты являются общедоступными, размещены в картотеке арбитражных дел.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Новосибирска, решением названного суда от 11.03.2026 удовлетворены исковые требования прокуратуры Новосибирской области к Предтеченскому М.Р., ООО «Универсальные добавки», ООО «Плазмокатализ», АО Лонг Лайф Текнолоджис о взыскании в доход государства неосновательного обогащения.
Из бизнес-справки, представленной 17.12.2024 Creditreform C, следует, что предыдущее наименование MCD Technologies S.a.r.l (АО Лонг Лайф Текнолоджис) - OCSIAI SA, участником которой, в том числе являлся Вавилов А.Б., доля в уставном капитале которого -1,26 %. В справке также представлен расчет прибылей и убытков по методу оборотных затрат юридического лица.
Согласно информации из реестра предприятий и организаций Люксембурга об участниках OCSiAL S.a.r.l., выданной в электронном виде и переведенной на русский язык, общим собранием общества принято решение об увеличении уставного капитала на сумму в 1611 долларов США путем выпуска соответствующего количества «Новых акций», по соглашению всех акционеров данного общества все «Новые акции» подписываются Вавиловым А.Б. и оплачиваются путем внесения денежного вклада наличными на сумму 2 миллиона долларов США.
В ходе разрешения спора сторона истца не отрицала участие Вавилова А.Б. в качестве акционера АО Лонг Лайф Текнолоджис в период с 20.06.2014 по 28.09.2021, о чем представлен перевод электронного письма от 16.01.2026 АО Лонг Лайф Текнолоджис, однако обратила внимание та то обстоятельство, что на момент оспариваемых публикаций Вавилов А.Б. не являлся ее акционером.
По ходатайству стороны истца для определения характера распространенной информации судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из содержания экспертного заключения № 332-ЛЭ, выполненного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» Махровой Д.Г., следует, что спорные публикации содержат негативно-порочащие сведения в отношении истца, что выражено через приписывание Вавилову А.В. негативных действий и признаков, а именно: фактов отчуждения и вывода за рубеж патентов, являющихся государственной собственностью (выражено через лексемы «выведенных патентов», «украденные патенты», «воровство века»); фактов проведения непрозрачных расчетов наличными денежными средствами в крупном размере (выражено через экспрессивную /________/); фактов причастности к упадку и краху промышленных предприятий (выражено через глагольные предикаты и существительные «разорение оборонных заводов», «соучастия»); фактов ведения нелегальной деятельности по обналичиванию денежных средств и наличия компрометирующих сведений в межбанковских системах (выражено через устойчивую номинацию «обнальщик» и оборот «проходит по базам банков»); фактов незаконного удержания технологических разработок, принадлежащих государству (выражено через кондициональный контекст «если... не вернут украденные у государства технологии».
Выявленная в ходе исследований негативная (порочащая) информация о Вавилове А.В. изложена автором в следующих лингвистических формах: /________/
Таким образом, согласно заключению эксперта, в спорных статьях содержится негативная информация о Вавилове А.Б., его поступках в контексте его деятельности. При этом форму утверждений о фактах и событиях носит лишь часть выражений (в публикации от 24.11.2024 - сведения о подаче иска Генпрокуратуры, переходе патентов к зарубежной фирме, покупке долей Вавиловым за наличный расчет, проявлении к владельцам интереса со стороны надзорных органов; в публикации от 05.01.2025 - сведения о нахождении Вавилова А.В. в банковских базах данных в качестве «обнальщика»; в публикации от 16.11.2025 - сведения о ведении разработок на государственные средства и о судебном процессе по изъятию активов истца), иные сведения изложены в форме вопроса, предположения, мнения/оценочного суждения.
Заключение судебной экспертизы № 332-ЛЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», является полным, последовательным, мотивированным, в связи с чем может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований.
Учитывая, что в силу правового регулирования спорных правоотношений предположения, мнения/оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, изложенные в публикациях от 05.01.2025, 05.01.2025, 16.11.2025 и оспариваемые истцом сведения о подаче иска Генпрокуратуры в отношении трех украденных патентов, разработанных на государственные средства, переходе патентов на производство углеродных нанотрубок в нарушение требований российского законодательства к зарубежной фирме OCSiAl S.a r.l, установлены вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам, а факт приобретения истцом долей данной зарубежной фирмы OCSiAl S.a r.l за 2 миллиона долларов за наличный расчет подтвержден материалами настоящего гражданского дела, в том числе копией решения акционеров названного общества, не высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недостоверными и порочащими приведенных сведений отсутствуют.
Между тем, в публикации от 05.01.2025 /________/ при этом доказательств, свидетельствующих о достоверности данного утверждения, в материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно лингвистическому анализу семантики (толкованию) приведенных высказываний, содержащемуся в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 332-ЛЭ, негативно-порочащий контекст в них усиливается за счет сочетания лексемы «обнальщик» с устойчивым глагольным оборотом «проходит по базам данных банков», что указывает на наличие официальных компрометирующих сведений или ограничений в отношении истца со стороны финансово-кредитных организаций. Информация имеет порочащий характер, поскольку направлена на дискредитацию правового облика лица и умаление его деловой репутации. Данный фрагмент выражен в форме утверждения о факте, изложено в категоричной форме, информация подается как достоверная констатация реального факта и обладает признаком лингвистической верифицируемости (проверяемости).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств соответствия действительности данных сведений, исходя из их лингвистической взаимосвязи, суд полагает, что имеются основания для признания недостоверными и порочащими истца размещенные в Telegram канале «Человек и Закон» в Томске в статье от /________/
При определении надлежащего ответчика по требованиям истца суд учитывает следующее.
Мессенджер «Телеграм» - это информационный посредник, который не устанавливает личность пользователя. При регистрации пользователя не запрашиваются идентификационные документы, а при создании канала не определяется его владелец.
Телеграмм-канал не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Телеграмм является организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями. При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Telegram канал «Человек и Закон» в Томске создан Благотворительным фондом Общественной приемной «Человек и Закон», который является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, недостоверные сведения в Телеграм канале распространены широкому кругу лиц Благотворительным фондом Общественной приемной «Человек и Закон», что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, и именно он несет ответственность за размещение недостоверной информации.
Сотрудники данного юридического лица Еремин В.В., Хаустова Н.А., Микрюков С.Ю. надлежащими ответчиками по делу не являются (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 - 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с п. 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно утверждениям истца, он испытывал моральные и нравственные страдания от размещения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство сведений относительно его личности, которые стали известны широкому кругу лиц, что повлекло негативные последствия после распространения данной информации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Благотворительного фонда Общественной приемной «Человек и Закон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Учитывая, что порочащая истца информация размещена в телеграм-канале «Человек и закон» в Томске /________/, суд считает необходимым возложить на Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон» (ИНН 7017129566) обязанность удалить из сообщения от /________/.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вавилова АБ к Благотворительному фонду Общественной приемной «Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Вавилова АБ содержащиеся в размещенном в телеграм-канале «Человек и закон» в Томске /________/
Возложить на Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон» (ИНН 7017129566) обязанность удалить из сообщения от /________/
Взыскать с Благотворительного фонда Общественной приемной «Человек и Закон» (ИНН 7017129566) в пользу Вавилова АБ компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решения принято в окончательной форме 09.09.2026.