ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радишевского Вячеслава Валерьевича к Коледа Сергею Владимировичу, Авдеенко Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Радишевский В.В. обратился в суд с иском к Коледа С.В., Авдеенко С.В., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в размере 133671 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Коледа С.В. управляя автомобилем № (при отсутствии водительского удостоверения и отсутствия ОСАГО) с разрешения и в присутствии собственника транспортного средства Авдеенко С.В. совершил столкновение с его автомобилем №
Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ГАИ МО МВД России <адрес> ФИО1 послужило нарушение водителем Коледа С.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем № пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль № был существенно поврежден.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 133671 руб. 00 коп.
Претензия направленная в адрес ответчиков осталась без ответа.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики Коледа С.В. и Авдеенко С.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. причина неявки не установлена.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно №, с ДД.ММ.ГГГГ. Радишевский В.В. является собственником автомобиля № (л.д.12).
Из электронного страхового полиса № следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Астро-Волга» (л.д.13).
Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко С.В. является собственником автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из материалов по ДТП и их копий, представленных в материалы дела (л.д. 8-11), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилем №, (при и автомобилем №.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России <адрес> ФИО1 следует, что водитель Коледа Сергей Владимирович, управлявший в момент ДТП автомобилем № признан нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8)
Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. (л.д.9).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа составляет 159140руб. 50коп., с учетом износа – 133671 руб. (л.д.14-20).
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность Коледа С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая то, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим заявленные исковые требования Радишевского В.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, подлежат удовлетворению.
Выше указано и судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическим законным владельцем транспортного средства № Коледа С.В. не являлся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба.
На основании изложенного, ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с собственника ТС № Авдеенко С.В..
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как указывалось выше, истец просит взыскать сумму ущерба именно с учетом износа – 133671 руб., таким образом, суд исходит из заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 5310,13 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), с оплатой экспертного заключения в размере 10250 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), которые в полном объеме подлежат взысканию с Авдеенко С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Авдеенко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Радишевского Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ущерб, в результате повреждения <данные изъяты>, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133671 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один руб.) 00 коп., а также судебные расходы в размере 15310 (пятнадцать тысяч триста десять) руб. 13 коп.,
В удовлетворении требований к Коледа Сергею Владимировичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Чечётка