Приговор
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Токарева Д.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой Гапоненко Е.Г., ее защитника-адвоката Васильева И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гапоненко Екатерины Геннадьевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Гапоненко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 23 часов Гапоненко Е.Г., находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по <адрес>, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
*** около 00 часов 05 минут возле <адрес>, Гапоненко Е.Г., управлявшая вышеуказанным автомобилем, на основании п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, остановлена находившимися на дежурстве при исполнении служебных обязанностей инспекторами отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту - инспектора ДПС), являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе Российской Федерации, наделенными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В связи с наличием оснований полагать, что Гапоненко Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, последняя приглашена в салон патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..., с бортовым номером ... для выяснения обстоятельств и документирования совершенного правонарушения.
В ходе разбирательства установлено, что Гапоненко Е.Г. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения ..., результат которого составил 1,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Гапоненко Е.Г. согласилась.
*** в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 05 минут во время составления инспекторами ФИО5 и ФИО6 процессуальных документов, у Гапоненко Е.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, расположенного рядом с домом <адрес>, в целях сохранения автомобиля, которым она управляла, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере должностным лицам – инспекторам ДПС ФИО5 и ФИО6, за совершение ими заведомо незаконного бездействия - незадержания транспортного средства, которым она управляла в состоянии алкогольного опьянения, несоставления протокола в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., и помещения на специализированную штрафную стоянку с целью хранения до устранения причины его задержания.
*** в период с 00 часов 47 минут до 01 часа 05 минут Гапоненко Е.Г., реализуя возникший преступный умысел, находясь в патрульном автомобиле, расположенном рядом с домом <адрес>, достоверно зная, что ФИО5 и ФИО6 являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, неоднократно предлагала передать им взятку в размере 30 000 рублей, затем 40 000 рублей, и окончательно 50 000 рублей, за совершение ими незаконного бездействия - незадержание транспортного средства, которым она управляла в состоянии опьянения, несоставление протокола в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., и помещения его на специализированную штрафную стоянку с целью хранения до устранения причины его задержания.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, *** около 01 часа 05 минут Гапоненко Е.Г., находясь около патрульного автомобиля, расположенного рядом с домом <адрес>, в целях сохранения автомобиля, которым она управляла, достоверно зная, что ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, вновь неоднократно предлагала дать ему взятку в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие, а именно незадержание транспортного средства и несоставление протокола в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., и помещении его на специализированную штрафную стоянку с целью хранения до устранения причины его задержания.
Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 от предложения ФИО1 передать им незаконное вознаграждение в виде денежных средств за незаконное бездействие отказались, в связи с чем Гапоненко Е.Г. не смогла реализовать преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере в сумме 50 000 рублей должностным лицам – инспекторам ДПС ФИО5 и ФИО6, за совершение ими заведомо незаконного бездействия в ее пользу до конца, по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Гапоненко Е.Г. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признала, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенным показаниям подсудимой Гапоненко Е.Г., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ***, *** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Она принимала участие в судебном заседании, постановление о назначении административного наказания получила, не обжаловала, с наказанием согласна, водительское удостоверение сдала ***. У ее матери ФИО7 в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 г.в., приобретенный *** за 200 000 рублей, для личных целей. Около 18 часов *** она, находясь дома на кухне, выпивала водку. Около 22 часов *** между ней и матерью произошел словесный конфликт, после которого она вышла из дома и, не сказав ничего матери, забрала ключи от автомобиля, которые лежали в прихожей дома, села в автомобиль и какое-то время сидела в нем. Около 23 часов 30 минут *** она решила проехаться на автомобиле, и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, около 23 часов 40 минут *** села за управление автомобиля марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., который был припаркован около <адрес>, завела двигатель и начала движение, доехала до сквера «Радуга» <адрес>, и развернулась обратно в сторону дома. Проезжая по <адрес>, она по требованию при помощи громкой связи служебного автомобиля ДПС со включенными проблесковыми маячками, около 00 часов 05 минут *** остановилась около <адрес>. Из служебного автомобиля ДПС к ней подошел сотрудник, который представившись, попросил предъявить документы, на что она предоставила паспорт гражданина РФ, представилась. Далее сотрудник полиции пригласил ее в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по существу. В ходе общения у сотрудников ДПС возникли подозрения, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Ей было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и все действия будут запечатлены. Далее ей были разъяснены ее права и обязанности, после чего в отношении нее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предъявлен ей для ознакомления и подписания. Затем сотрудник ДПС разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние опьянения, и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Далее сотрудник ДПС при помощи прибора для измерения алкоголя – алкотестера провел ее освидетельствование, результат которого составил 1,42 мг/л, установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за управление автомобиля, она употребляла спиртные напитки. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который она подписала после ознакомления. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 139-142). Согласно оглашенным показаниям подсудимой Гапоненко Е.Г., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, в октябре 2024 г. мама за 200 000 рублей приобрела автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 года выпуска, и зарегистрировала его на себя. *** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. *** в период с 19 часов до 22 часов она, находясь дома на кухне, выпила примерно 0,5 литра водки, от чего сильно опьянела. В ходе распития спиртного она поругалась с мамой, и последняя выгнала ее из дома вместе с детьми. *** около 23 часов она с детьми вышла из дома, они сели в автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., при этом дети - на пассажирские сиденья, а она - за руль указанного автомобиля, завела двигатель и, немного его прогрев, начала движение. Около 23 часов 40 минут она с детьми выехала с парковки от дома матери и поехала в сторону <адрес>. В тот момент, когда она ехала по <адрес>, служебный автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками при помощи громкой связи потребовал остановиться, что она и сделала, около 00 часов 05 минут *** остановившись около <адрес>. Из служебного автомобиля ДПС к ней подошел сотрудник в форменном обмундировании, которому она предоставила свой паспорт гражданина РФ и представилась как Гапоненко Е.Г. Далее сотрудник полиции пригласил ее в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ее права и обязанности, после чего начал заполнение административного протокола. В свою очередь она, пытаясь избежать помещения маминого автомобиля, за управлением которого она находилась, на специализированную штрафную стоянку, приняла решение попробовать договориться с сотрудником ДПС, сидящим рядом с ней на переднем сиденье, путем предложения ему денежных средств в размере 50 000 рублей. Она неоднократно предлагала сотруднику ДПС денежные средства в размере сначала 30 000 рублей, затем 40 000 рублей и в конце 50 000 рублей, пояснив, что передаст ему деньги после того, как он поставит ее машину на стоянку около дома, при этом обещала, что накроет машину брезентом и не будет на ней ездить. Сотрудник ДПС разъяснил ей, что ее предложения он будет расценивать как покушение на взятку. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовом состоянии из-за сложившейся ситуации, что происходило после того, как она покинула служебный автомобиль, помнит смутно, не исключает того, что она вновь просила сотрудника ДПС не забирать мамину машину. Далее она вновь по требованию сотрудника ДПС села в салон служебной машины, в ходе общения у сотрудников ДПС возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Ей было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и все действия будут записаны, далее ей вновь были разъяснены ее права и обязанности, после чего сотрудник ДПС провел процедуру освидетельствования, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявлен ей и подписан ею лично. На вопрос сотрудников ДПС она ответила, что автомобиль зарегистрирован на маму, но фактически принадлежит ей, так как опасалась, что ее могут привлечь за угон автотранспортного средства, так как машина записана на маму, и они перед этим с ней разругались (л.д. 146-150). Согласно оглашенным показаниям подсудимой Гапоненко Е.Г., данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ***, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. *** около 23 часов она вышла из дома вместе с детьми, после чего они сели в автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., который зарегистрирован на ее маму. Она посадила детей на пассажирские сиденья, сама села за руль указанного автомобиля, завела двигатель и, немного его прогрев, начала движение. Около 23 часов 40 минут она с детьми выехала с парковки от дома матери и поехала в сторону <адрес>. В тот момент, когда она ехала по <адрес>, служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками при помощи громкой связи потребовал сделать остановку, что она и сделала, около 00 часов 05 минут *** остановившись около <адрес>. Из служебного автомобиля ДПС к ней подошел сотрудник в форменном обмундировании, и, представившись, попросил ее предъявить документы, на что она предоставила свой паспорт гражданина РФ, представилась. Далее сотрудник полиции пригласил ее в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по существу. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ей ее права и обязанности, после чего начал заполнение административного протокола. В свою очередь, она, пытаясь избежать помещения маминого автомобиля, за управлением которого она находилась, на специализированную штрафную стоянку, приняла решение попробовать договориться с сотрудником ДПС, сидевшим рядом на переднем сиденье, путем предложения ему денежных средств в размере 50 000 рублей. Так, она неоднократно предлагала сотруднику ДПС денежные средства в размере сначала 30 000 рублей, затем 40 000 рублей и в конце 50 000 рублей. При этом она сказала, что передаст ему деньги после того, как он поставит ее машину на стоянку около дома, пообещав, что накроет машину брезентом и не будет на ней ездить. Сотрудник ДПС разъяснил, что ее предложения он будет расценивать как покушение на взятку. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовом состоянии из-за сложившейся ситуации, что происходило после того, как она покинула служебный автомобиль, помнит смутно, не исключает того, что она вновь просила сотрудника ДПС не забирать мамину машину. Далее она вновь по требованию сотрудника ДПС села в салон служебной машины. В ходе общения у сотрудников ДПС возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Ей было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и все действия будут записаны, ей вновь были разъяснены ее права и обязанности, после чего сотрудник ДПС провел процедуру освидетельствования, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявлен ей и подписан лично. На вопрос сотрудников ДПС она ответила, что автомобиль зарегистрирован на маму, но фактически принадлежит ей, поскольку опасалась, что ее могут привлечь за угон автотранспортного средства, так как машина записана на маму, и они перед этим с ней разругались. Вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 158-161). Оглашенные показания подсудимая Гапоненко Е.Г. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. Просит назначить ей наказание в виде штрафа.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночь с *** на *** он совместно с напарником – инспектором ФИО20 находился на дежурстве по <адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком .... Во время несения службы, точного времени не помнит, через службу 112 поступило сообщение, что Гапоненко Е. - водитель автомобиля марки «Ниссан Марч», точного госномера не помнит, в состоянии алкогольного опьянения уехала в неизвестном направлении с двумя несовершеннолетними детьми. Они стали отрабатывать данное сообщение, и на <адрес> заметили данный автомобиль, движущийся по встречной полосе. Они развернулись, последовали за ним, после чего с применением специальных световых и звуковых сигналов потребовали остановиться. Водитель выполнил требования, остановился на <адрес>, номера дома не помнит. Они с напарником подошли к автомобилю, водитель Гапоненко открыла дверь или окно, при этом они сразу почувствовали характерный запах алкоголя. За рулем автомобиля находилась подсудимая Гапоненко в сильном алкогольном опьянении, кроме нее в автомобиле находились двое детей, одному 2 года, второму 10-12 лет. Далее водителю было разъяснено, что она будет отстранена от управления транспортным средством, так как есть основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Гапоненко была приглашена в патрульный автомобиль, где они составили административный материал по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние опьянения, Гапоненко стала предлагать договориться, сказала, что даст сколько нужно: 30,40,50. Он сообщил Гапоненко, что это уголовно-наказуемое деяние, ее слова расцениваются как склонение к взятке должностного лица, на что она ответила, что знает, что все будет хорошо. Затем они провели процедуру освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего вызван эвакуатор, и автомобиль переместили на штрафстоянку. Когда они готовили автомобиль к эвакуации, он вышел из служебного автомобиля, напарник остался в автомобиле сзади заполнять документы. Гапоненко вышла следом из служебного автомобиля, и на улице обратилась к нему, пояснив, что 30 000 рублей у нее с собой, а еще 20 000 привезут в ближайшее время, если они оставят ей автомобиль. Деньги Гапоненко не показывала. Гапоненко находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, просила оставить машину, пояснив, что поставит ее во дворе, накроет брезентом, не будет ездить. Он в очередной раз проигнорировал ее просьбу, далее они закончили составление материалов, отпустили ее, детей увезли бабушке, дом которой находился в 300 метрах от места остановки Гапоненко. Не помнит, предоставляла ли Гапоненко документы на автомобиль, но она поясняла, что он зарегистрирован на ее мать, а фактически принадлежит ей, что она лишена прав. По поводу попытки дачи взятки они составили уведомление.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в 23:35 поступило сообщение со службы 112 об обращении ФИО7 о том, что её дочь Гапоненко Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения уехала на автомобиле «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком .... Они с напарником ФИО6 на автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..., с бортовым номером ... произвели отработку близлежащих территорий к дому <адрес>. *** в 00:05 у <адрес> обнаружен и остановлен автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находилась Гапоненко Е.Г. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилось двое ее несовершеннолетних детей, которые в последующем переданы бабушке. При остановке у Гапоненко имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была приглашена в патрульный автомобиль для проверки ее состояния, в отношении нее проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Перед составлением административного протокола и отстранением от управления транспортным средством Гапоненко стала предлагать ему «договориться», на что он разъяснил ей, что данное предложение будет расцениваться как покушение на дачу взятки должностному лицу. *** в период с 00:47 до 01:05 в ходе составления протокола Гапоненко вновь неоднократно стала предлагать ему денежные средства, начиная с 30 000 рублей, и заканчивая 50 000 рублями, чтобы он не составлял в отношении неё вышеуказанный протокол, не задерживал её транспортное средство и не перемещал его на специализированную штрафную стоянку. Данный разговор зафиксирован на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, при этом Гапоненко в салоне служебного автомобиля не говорила, что предлагает 30 000 рублей или 50 000 рублей, а просто спрашивала сколько надо, 30, 40, 50, уточняя, что это просто вознаграждение. Но он воспринял, что Гапоненко имеет ввиду именно денежные средства в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей. После составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Гапоненко, они вместе с ней вышли из служебного автомобиля, так как подъехал эвакуатор. При этом ФИО6 остался в служебном автомобиле. Во время подготовки автомобиля Гапоненко к эвакуации, последняя, видя, что ее автомобиль будет погружен на эвакуатор, продолжила настойчиво предлагать ему денежные средства, при этом уже конкретно озвучила сумму и валюту, сказав, что прямо сейчас при себе у неё имеются наличные денежные средства в размере 30 000 рублей и через некоторое время ей еще привезут 20 000 рублей, и она ему передаст 50 000 рублей, чтобы он оставил автомобиль на стоянке около её дома, пообещав, что накроет машину брезентом и не будет на ней ездить. Таким образом, предлагая ему денежные средства, Гапоненко пыталась склонить его к получению взятки в значительном размере. В последующем автомобиль Гапоненко перемещен на специализированную штрафную стоянку ООО «База», а Гапоненко отпущена домой (л.д. 99-102). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.
Свидетель ФИО6 суду показал, что около 00 часов в ночь с 12 на *** во время дежурства им поступило сообщение матери подсудимой, что ее дочь в состоянии алкогольного опьянения уехала с детьми из дома на автомобиле, с указанием марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля. Они с напарником ФИО21 в ходе отработки полученной информации на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..., по <адрес> обнаружили и остановили автомобиль «Ниссан Марч», за управлением которого находилась Гапоненко Е. с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. В салоне автомобиля находились двое несовершеннолетних детей. Гапоненко предъявила им паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего они проследовали в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед процедурой отстранения от управления транспортным средством Гапоненко предлагала договориться, чтобы они не составляли административный протокол, предлагала 30, 40. Он понял, что она предлагала им 30-40 тысяч рублей. Мищенко предупредил Гапоненко, что данное предложение будет расцениваться как дача взятки должностному лицу, что это уголовно-наказуемое деяние, на что Гапоненко ответила, что поняла, однако далее при составлении административного материала также неоднократно предлагала договориться и не помещать автомобиль на штрафстоянку, что зафиксировано видеорегистратором. После процедуры освидетельствования Гапоненко, проведенной Мищенко, результат которого показал сильное алкогольное опьянение, со слов Мищенко ему известно, что выйдя из автомобиля, на улице Гапоненко также предлагала ему деньги в размере 30 000-40 000 рублей, чтобы они не составляли административный протокол. Далее автомобиль был эвакуирован. Со слов Гапоненко, по документам собственником автомобиля является ее мать, но управляет им только она.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в 23:35 их экипажу поступило сообщение со службы 112, куда обратилась ФИО7 и заявила, что её дочь Гапоненко Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения уехала на автомобиле «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком .... *** в 00:05 у <адрес> ими обнаружен и остановлен автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находилась Гапоненко Е.Г. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилось двое ее несовершеннолетних детей, которые в последующем переданы бабушке. При остановке у Гапоненко имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была приглашена в патрульный автомобиль для проверки ее состояния, в отношении нее проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Перед составлением административного протокола и отстранением от управления транспортным средством, Гапоненко стала предлагать ФИО5 «договориться», на что ФИО5 разъяснил, что данное предложение будет расцениваться как покушение на дачу взятки должностному лицу. При этом, когда Гапоненко предлагала взятку ФИО5, он находился в служебной машине на заднем сиденье и слышал весь разговор. *** в период с 00:47 до 01:05 в ходе составления протокола Гапоненко вновь неоднократно стала предлагать ФИО5 денежные средства, начиная с 30 000 рублей, и заканчивая 50 000 рублей, чтобы они не составляли в отношении неё вышеуказанный протокол, не задерживали её транспортное средство и не перемещали его на специализированную штрафную стоянку. Данный разговор зафиксирован на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, при этом Гапоненко в салоне служебного автомобиля не говорила, что предлагает 30 000 рублей или 50 000 рублей, а просто спрашивала сколько надо, 30, 40, 50, уточняя, что это просто вознаграждение, но они с ФИО5 осознавали, что Гапоненко имеет ввиду именно денежные средства в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей. После составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Гапоненко, ФИО22 вместе с Гапоненко вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю «Ниссан Марч», чтобы Гапоненко забрала ребенка, а также личные ценные вещи из машины, так как подъехал эвакуатор. При этом он остался в служебном автомобиле, дописывал административный материал. Из окна служебного автомобиля он видел, как Гапоненко постоянно находилась рядом с ФИО5, и что-то ему говорила. Со слов Мищенко, во время подготовки автомобиля Гапоненко к эвакуации, последняя, видя, что ее автомобиль будет погружен на эвакуатор, продолжила настойчиво предлагать ему денежные средства, при этом уже конкретно озвучила сумму и валюту. Гапоненко сказала, что прямо сейчас при ней имеются наличные денежные средства в размере 30 000 рублей и через некоторое время ей еще привезут 20 000 рублей, и она передаст Мищенко 50 000 рублей, чтобы он оставил её автомобиль на стоянке около её дома. ФИО23 предупредил Гапоненко, что данные заявления с ее стороны расценивает как попытку к даче взятки должностному лицу, и в дальнейшем в ДЧ ОП № 1 УМВД РФ по <адрес> подал уведомление о склонении Гапоненко Е.Г. к получению взятки в значительном размере. Таким образом, предлагая денежные средства инспектору ФИО5, Гапоненко пыталась склонить последнего к получению взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. В последующем автомобиль Гапоненко задержан и перемещен на специализированную штрафную стоянку ООО «База», а сама Гапоненко отпущена домой (л.д. 103-106). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что машина принадлежит ей, оформлена на ее имя, приобретена на накопленные денежные средства *** у частных лиц на рынке за 200 000 рублей наличными, чтобы возить маленького внука в больницу и для помощи по хозяйству. У нее имеются все документы на автомобиль – договор купли-продажи, ПТС, в ГАИ автомобиль зарегистрирован на нее. Дочь не помогала в приобретении автомобиля, они проживают вместе с дочерью и двумя внуками. Машину дочери она передавала только в случае необходимости. Кроме дочери автомобилем никто не управляет.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии при допросе ***, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., который приобретен *** за 200 000 рублей на собственные денежные средства для личных целей. При покупке автомобиля у нее отсутствовало водительское удостоверение и по настоящее время она его не имеет, обучается в автошколе «Старт Авто». Она разрешала пользоваться автомобилем своей дочери Гапоненко Е.Г. *** дочь задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишили права управления транспортными средствами, она перестала им пользоваться. *** дочь вернулась с работы, и около 18 часов, находясь дома на кухне, выпивала водку. Около 22 часов *** между ней и дочерью произошел словесный конфликт, после которого дочь вышла из дома. *** около 07 часов дочь Гапоненко Е.Г. вернулась домой и сообщила, что около 00 часов *** снова была задержана сотрудниками ДПС за управление автомобилем марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, и автомобиль помещен на штрафстоянку. Из-за этого они снова разругались, так как о том, что дочь взяла ключи от автомобиля, она не знала, но претензий к ней за это не имеет. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, были лично ее, дочь с покупкой ей помогала. Дочь Гапоненко Е.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошую мать и дочь, на работе ее хвалят, она очень трудолюбивая и честная (л.д. 95-97). Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила частично, пояснив, что деньги на автомобиль копила с пенсии и подработок, откладывала дома, дочь ей не помогала. О том, что дочь уехала на автомобиле в состоянии опьянения, в полицию сообщила она.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрена видеозапись на диске DVD-R, произведенная в салоне автомобиля *** с видеорегистратора служебной машины «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером ..., бортовым номером .... На видео зафиксирован момент остановки автомобиля «Ниссан Марч» по требованию инспектора ГИБДД Мищенко. Далее Гапоненко Е.Г. по предложению сотрудников ГИБДД садится в патрульный автомобиль, предлагает инспекторам не оформлять ее, пояснив, что так им отдаст и все, что она выпила одну «чекушку», просит оставить ей машину, предлагает договориться, спрашивает сколько нужно за то, чтобы оставили машину. ФИО24 предупреждает Гапоненко, что склонение должностного лица к совершению коррупционного правонарушения является уголовно-наказуемым деянием – покушением на дачу взятки, предлагает более не возвращаться к этому вопросу, на что Гапоненко сообщает, что хотела их отблагодарить. Мищенко сообщает, что предупредил ее, что благодарности, поощрения от нее не требуется, что ведется видеозапись. Далее установлена личность Гапоненко Е.Г., разъяснены ее права и обязанности, ФИО28 составлен протокол об отстранении от управления Гапоненко транспортным средством, в котором последняя расписалась. Затем произведено освидетельствование Гапоненко Е.Г. при помощи прибора-алкотестера, результат 1, 42 мг/л, установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования, в котором Гапоненко расписалась. Далее ФИО25 предупреждает Гапоненко об оформлении материала по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, задержании автомобиля. Гапоненко Е.Г. после этого обращается к сотрудникам ГИБДД с просьбой оставить машину возле дома, предлагает 30, 40, спрашивает сколько надо. ФИО26 вновь предупреждает Гапоненко, что воспринимает ее слова как склонение ко взятке, на что Гапоненко сообщает, что это просто вознаграждение, неоднократно просит, чтобы оставили машину возле дома, что рассчитается с ними на месте прямо сейчас, что все понимает, хотела по человечески, что у нее двое детей, нет мужа, что готова сразу отдать 30 за то, что не заберут машину. На сообщение ФИО27 о подаче им уведомления в Следственный комитет, Гапоненко отвечает, что они между собой разберутся, что найдет сейчас 50, позвонит, займет, просит не трогать машину, что у нее сейчас есть наличными 40, просит выручить ее. Сотрудники отказываются, после чего Гапоненко отказывается ставить подпись в протоколе, пояснив, что больше нигде не будет ставить свои подписи, что думала, что они люди, что подпишет все, если они оставят ей машину. Гапоненко предлагает удалить видео, пожалеть ее, сходить с напарником поужинать, что 40 сразу им отдаст, неоднократно просит оставить ей машину (л.д. 82-93).
Помимо оглашенных признательных показаний Гапоненко Е.Г., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, протокола осмотра предметов (видеозаписи), вина подсудимой в совершении преступления (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения), указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 от ***, *** в 00:05 по адресу: <адрес>, остановлена автомашина «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которой находилась Гапоненко Е.Г. с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. С применением видеозаписи Гапоненко Е.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась, результат освидетельствования составил 1,42 мг/л в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе данных установлено, что Гапоненко Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП в 2025 г. (л.д. 14).
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившему в законную силу ***, Гапоненко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34).
Согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** около 00:05 по адресу: <адрес>, остановлена а/м «Ниссан Марч» с г/н ... под управлением Гапоненко Е.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16). Согласно постановлению от ***, в отношении Гапоненко Е.Г. прекращено административное производство по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, Гапоненко Е.Г. в связи с наличием оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 18).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чеку к нему, в отношении Гапоненко Е.Г. *** в 00:41 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST ..., с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 1,42 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20, 21).
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержано транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., которое помещено на специализированную стоянку ООО «База» (л.д. 22).
Согласно ответу врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ***, *** Гапоненко Е.Г. сдала водительское удостоверение ... на ответственное хранение в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ.
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, в ООО «База» по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 36-40). Согласно протоколу осмотра предмета от ***, с фототаблицей, на территории ООО «База» осмотрен автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., при этом зафиксированы повреждения переднего бампера в виде царапин, отсутствия одной из защитных сеток; вмятина на боковой части автомобиля. Установлено отсутствие государственного регистрационного знака транспортного средства на передней части машины. Зафиксировано установление незаводских боковых крыльев автомобиля, наличие наклеек на крышке бензобака, на задней части кузова, на задней двери автомобиля, на стекле, на задней части кузова, боковом крыле автомобиля (л.д. 41-45).
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, наложен арест на имущество ФИО7 - автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 года выпуска, № кузова ..., ПТС ... от ***, со средней рыночной стоимостью 315 000 рублей. ФИО7 запрещено распоряжаться указанным имуществом (л.д. 168-169).
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ***, с фототаблицей, с участием ФИО7, наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 года выпуска, № кузова ..., ПТС ... от ***, со средней рыночной стоимостью 315 000 рублей (л.д. 170-174).
Помимо оглашенных признательных показаний Гапоненко Е.Г., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, протокола осмотра предметов (видеозаписи), вина подсудимой в совершении покушения на дачу взятки, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием свидетеля ФИО5 осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> в северном направлении, где был остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Гапоненко Е.Г. Далее ФИО5 указал на видеорегистратор, расположенный в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..., на который записан их разговор с Гапоненко Е.Г. ***. Далее ФИО5 указал место вблизи служебной машины, где Гапоненко Е.Г. продолжила предлагать ему и ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рулей, прося не составлять протокол и не задерживать автомобиль (л.д. 75-81).
Согласно п. 43,44 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 (2) взвода 1 (2) роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, утвержденного *** врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8, инспекторы, в том числе, обязаны осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, качество производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам; осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, взаимодействовать с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного предоставления оперативной информации (л.д. 110-116).
Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> ... л/с от ***, ФИО5 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по контракту, с *** (л.д. 129).
Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> ... л/с от ***, ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по контракту, сроком на 4 года, с *** (л.д. 130).
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, ФИО5 и ФИО6 заступили на службу в ночную смену в 20:30 *** до 08:30 *** по <адрес>, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..., бортовой номер ... (л.д. 131-132).
Согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от *** ..., ФИО29 и ФИО30 при осуществлении федерального государственного надзора уполномочены осуществлять наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства, остановку пешехода, идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Гапоненко Е.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, в указанном в установочной части приговора месте, в указанное время.
Анализируя оглашенные показания подсудимой Гапоненко Е.Г., данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу приговора, поскольку они по двум преступлениям, указанным в описательной части приговора, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения – оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Гапоненко Е.Г., проведения процедуры освидетельствования Гапоненко Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, его результатах, не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Гапоненко Е.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом задержания транспортного средства, которые согласуются между собой и не содержат противоречий; по факту покушения на дачу взятки - оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, должностным регламентом, выписками из приказов, постовой ведомости. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
В соответствии с разделом III Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 (2) взвода 1 (2) роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, утвержденного *** врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, инспекторы ДПС ФИО31 и ФИО32 обязаны осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, качество производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам.
Кроме того, ФИО33 и ФИО34 в своей служебной деятельности руководствуются Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от *** № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения Приказа МВД России от *** ... «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», на ФИО35 и ФИО36, как на сотрудников полиции, возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Таким образом, суд считает установленным, что инспекторы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе Российской Федерации, наделенными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
При этом суд приходит к убеждению, что Гапоненко Е.Г., обращаясь к сотрудникам ГИБДД, являющимся должностными лицами, непосредственно остановившим ее за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, с конкретным предложением передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер при задержании транспортного средства - несоставление протокола об административном задержании автомобиля и помещения его на штрафстоянку, выразив готовность передать денежные средства, пояснив, что может отдать наличными на месте преступления большую часть денежных средств, а остальные привезут позднее, начала реальные действия по передаче взятки, приступила к совершению объективной стороны преступления, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отказа должностных лиц в получении взятки. Тем самым в действиях Гапоненко содержится покушение на дачу взятки должностным лицам за незаконное бездействие.
При этом, исходя из показаний ФИО5 и ФИО6, суд уточняет, что *** около 01 часа 05 минут Гапоненко Е.Г., находясь около патрульного автомобиля, расположенного рядом с домом <адрес>, в целях сохранения автомобиля, которым она управляла, неоднократно предлагала ФИО5 вновь дать ему взятку в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие, а именно незадержание транспортного средства и несоставление протокола в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., которым она управляла в состоянии опьянения, и помещении его на специализированную штрафную стоянку.
Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» по факту покушения на дачу взятки Гапоненко Е.Г. нашел объективное подтверждение, поскольку Гапоненко предложила передать сотрудникам ГИБДД, являющимся должностными лицами при исполнении должностных обязанностей, денежные средства за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер при задержании транспортного средства - несоставление протокола об административном задержании автомобиля и помещения его на штрафстоянку, незадержание автомобиля.
Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» по факту покушения Гапоненко Е.Г. на дачу взятки нашел объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами, с учетом предложенной подсудимой денежной суммы сотрудникам, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ, признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.
На основании изложенного, суд считает вину Гапоненко Е.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует ее действия:
1) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
2) по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Гапоненко Е.Г.
Личность подсудимой Гапоненко Е.Г. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 163. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гапоненко Е.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст.63 УК РФ, по указанному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств влияния состояния опьянения на совершение подсудимой указанного преступления.
Смягчающими наказание Гапоненко Е.Г. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гапоненко Е.Г. по двум преступлениям, указанным в описательной части приговора, активное способствование расследованию преступлений, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания). Вместе с тем, Гапоненко Е.Г. совершила преступления, указанные в описательной части приговора, при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Так, Гапоненко Е.Г. управляла в состоянии опьянения автомобилем, в ходе разбирательства освидетельствована на состояние опьянения, результат которого составил 1,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, о покушении Гапоненко на дачу взятки сотрудникам ГИБДД за незаконное бездействие, свидетельствуют показания свидетелей ФИО37, ФИО38, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Гапоненко Е.Г., которой органам предварительного следствия не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации, имеющей юридическое значение для производства предварительного следствия по делу. При изложенных обстоятельствах, факт признания Гапоненко Е.Г. вины, раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний, признаны смягчающим ее наказание обстоятельством, и не могут быть расценены судом в качестве активного способствования расследованию преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гапоненко Е.Г. от уголовной ответственности и наказания за каждое преступление, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гапоненко Е.Г. преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Гапоненко Е.Г. преступления (по факту покушения на дачу взятки), и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.
Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, с учетом данных о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Гапоненко Е.Г. путем назначения по каждому преступлению наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч.3 ст. 291 УК РФ, с назначением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд на основании положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Гапоненко Е.Г рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 36 месяцев.
Кроме того, суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
Судом с целью установления собственника автомобиля, которым Гапоненко Е.Г. *** управляла в состоянии опьянения, помимо допроса свидетеля ФИО7, исследованы документы.
Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 года выпуска, модель двигателя ..., № кузова ..., с *** является ФИО7, *** г.р. (л.д. 25, 26, 33).
Согласно поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ копии договора купли-продажи транспортного средства от ***, ФИО40 продал ФИО7 автомобиль марки «Ниссан Марч», 2003 года выпуска, № кузова ....
Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., которым Гапоненко Е.Г. управляла в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимой не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований.
Учитывая, что автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит ФИО7, суд считает необходимым снять арест на ее имущество - автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 года выпуска, наложенный постановлением <адрес> от *** (л.д. 168-169).
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО14 от *** о вознаграждении адвоката Кулипановой Н.Н. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Гапоненко Е.Г. в ходе дознания в размере 2791,50 рублей (л.д. 143), приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с осужденной, не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Гапоненко Е.Г., трудоспособной, <данные изъяты>, от оплаты процессуальных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гапоненко Екатерину Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
- по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ - в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Гапоненко Е.Г. наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Гапоненко Е.Г. выплату штрафа равными частями на 36 (тридцать шесть) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с ...); ИНН ... КПП ...; БИК ...; отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>; кор. счет ...; номер счета получателя платежа 03...; ОКТМО ...; код доходов ...; УИН: ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гапоненко Е.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Снять арест, наложенный постановлением <адрес> от ***, на имущество ФИО7 - автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 2003 года выпуска.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... – вернуть законному владельцу ФИО7
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Кулипановой Н.Н. за защиту Гапоненко Е.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, взыскать с Гапоненко Екатерины Геннадьевны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...