РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А.
при секретаре Сафоновой Т.А., с участием административного истца ФИО3, административных ответчиков: ФИО12 К.В., ФИО13 <адрес> ФИО14 ФИО4 «ФИО4» ФИО4 ФИО15 ФИО4» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО16 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административных ответчиков: ФИО17., указывая в обоснование требований, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение ФИО1 отменено и направлено в ОП по <адрес> для принятия процессуального решения.
Однако, до настоящего времени процессуальное решение не принято, чем допущено незаконное бездействие со стороны должностных лиц ФИО20 <адрес> ФИО19 ФИО4 «ФИО4».
Административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков: участкового уполномоченного полиции ФИО21 ФИО4 «ФИО4» ФИО1, выразившееся в нарушении сроков административного расследования и непринятии процессуального решения при рассмотрении заявления ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО6, ФИО22 <адрес> ФИО23 «ФИО4» ФИО4 К.Г., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики: ФИО24 ФИО1, ФИО25.ФИО26 представитель ФИО27 «ФИО4» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3
Представитель административного ответчика – ФИО28 ФИО4 по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражения просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Сроки административного расследования устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД ФИО4 «ФИО4» поступило заявление ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО6
Согласно заключениям эксперта № и № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> ФИО1 по заявлению ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением ФИО29 району ФИО30 ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО3, указанное определение отменено, и направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО1 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, материалы возвращены в ОП по <адрес> для принятия надлежащего процессуального решения.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО1 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В настоящее время указанное определение никем не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Сроки вынесения определения нормативно не определены.
Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Изучив административный материал, судом установлено, что ФИО31 ФИО1 проведен комплекс мероприятий по обращению ФИО3: опрошены свидетели, отобраны объяснения, назначены и проведены экспертизы, и, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ принято решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принятое участковым уполномоченным процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму.
Данное определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения сроков административного расследования по его обращению. Ссылка на сроки, предусмотренные приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» несостоятельна, поскольку такие сроки устанавливаются положениями КоАП РФ.
Кроме того, совокупностью исследованных материалов дела опровергаются доводы административного истца о бездействии сотрудников полиции при проведении административного расследования и непринятии процессуального решения по его обращению, в связи с чем, доводы административного истца о ненадлежащем контроле со стороны начальника ОП по Егорьевскому району при принятии решения по административному материалу также являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Также, не установлено судом нарушений прав административного истца какими либо действиями (бездействием) ФИО32 ФИО4 по <адрес>. Административным истцом таки доказательств суду не представлено. Материалы дела такой информации не содержат. Кроме того, просительная часть административного искового заявления ФИО3 не содержит каких-либо требований в данному административному ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3 в полном объеме.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, его требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к участковому уполномоченному полиции ФИО34 по <адрес> ФИО35 ФИО4 «ФИО4» ФИО1, начальнику ОП по <адрес> ФИО33 ФИО4 «ФИО4» ФИО2, ФИО36 ФИО4 по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Алонцева
Дата изготовления мотивированного решения 05.03.2026.