АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Бочанова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 20.01.2025 об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, от 30.08.2021 с Бочановой А.В. и Бочанова А.В. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и пеня за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 01.10.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-1300/2021 произведена замена взыскателя в лице МП г. Омска «Тепловая компания» его правопреемником - АО «Тепловая компания».
Не согласившись с указанным определением Бочанов А.В. 12.10.2025 подал на него частную жалобу, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.
20.10.2025 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области в удовлетворении ходатайства Бочанова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба Бочанова А.В. от 12.10.2025 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 30.10.2025 исправить недостатки путем представления мировому судье квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В частной жалобе Бочанов А.В. просит данное определение отменить как незаконное и нарушающее его права, указывая, что им представлены достаточные доказательства его материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 30.09.2025.
В части возложения обязанности представить документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, определение мирового судьи от 20.10.2025 не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи в связи с нижеследующим.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, от 30.08.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, с Бочановой А.В. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 2579,90 рублей и пеня в размере 114 рублей, кроме того, Бочановой А.В., Бочанова А.В. как с законных представителей несовершеннолетней Бочановой А.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 67,71 рублей и пеня в размере 3 рубля с каждого, а также с Бочановой А.В. и Бочанова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого (л.д. 13-15).
МП г. Омска «Тепловая компания» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Тепловая компания», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2023 (л.д. 4-6).
Определением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 30.09.2025 произведена замена взыскателя в лице МП г. Омска «Тепловая компания» его правопреемником - АО «Тепловая компания» (л.д. 49).
14.10.2025 мировому судье судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области поступила частная жалоба Бочанова А.В. от 12.10.2025 на указанное определение (л.д. 52).
В тексте частной жалобы содержится ходатайство об освобождении Бочанова А.В. от уплаты государственной пошлины при ее подаче в связи с наложением в рамках исполнительного производства ареста на счета Бочанова А.В. в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АКБ «Абсолют Банк» и отсутствия каких-либо доходов. В обоснование ходатайства представлен скриншот из Личного кабинета налогоплательщика на портале «Госуслуги» об отсутствии доходов за 2024 год (л.д. 56, 58), копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 17.07.2024 о наложении ареста на денежные средства должника Бочанова А.В. на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ (л.д. 60), копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 10.09.2024 о наложении ареста на денежные средства должника Бочанова А.В. на счете, открытом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 62), копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 17.07.2024 о наложении ареста на денежные средства должника Бочанова А.В. на счете, открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 64).
20.10.2025 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства Бочанова А.В. об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 30.09.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1300/2021 по гражданскому делу № 2-1300/2021 отказано, частная жалоба от 12.10.2025 оставлена без движения до 30.10.2025 в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением документов, подтверждающих направление копии частой жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле (л.д. 68-69).
Определением мирового судьи от 05.11.2025 срок исправления недостатков продлен до 30.11.2025 (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бочанова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из отсутствия достаточных доказательств тяжелого материального положения Бочанова А.В., не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей для физических лиц.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., обращено внимание судов на то, что в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Таким лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Доводы частной жалобы Бочанова А.В. о наличии оснований для предоставления ему рассрочки по уплате государственной пошлины, в связи с его тяжелым материальным положением, несостоятельны.
В обоснование своего тяжелого материального положения и невозможности уплатить государственную пошлину единовременно в размере 3000 рублей заявитель представил справку по форме 2-НДФЛ за 2024 год, которая не может характеризовать его материальное положение по состоянию на момент подачи частной жалобы в октябре 2025 года, отсутствие доходов в 2024 году не может служить основанием для освобождения подателя частной жалобы от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере 3000 рублей в 2025 году.
Факт наложения ареста на счета, открытые на имя Бочанова А.В. в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АКБ «Абсолют Банк» сам по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере, данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства мировому судье Бочановым А.В. не представлены, наложение ареста на счета не исключает поступления на них денежных средств.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что имущественное положение Бочанова А.В. не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей при подаче частной жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и правильно отказал в удовлетворении заявленного Бочановым А.В. ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 20.10.2025 от 20.01.2025 об оставлении частной жалобы Бочанова Александра Владимировича от 12.10.2025 без движения оставить без изменения, частную жалобу Бочанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.
Судья Ю.В. Булгакова