ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности Посвистак И.А. к Сивякову ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Волчихинского районного суда находится гражданское дело по иску Стрельцова ФИО11 в лице представителя по доверенности Посвистак И.А. к Сивякову Дмитрию Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса. Согласно заявленных требований истец просит суд признать строение - гараж расположенный по адресу <адрес>, где проживает ответчик Сивяков Д.С. - самовольной постройкой и обязать его демонтировать.
До судебного заседания истец Стрельцов А.А. и его представитель Посвистак И.А. в суд предоставили письменное заявление в котором просит принять отказ от иска.
Ответчик Сивяков Д.С. не возражал о прекращении дела в виду отказа истца от исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Волчихинского районного суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Сивякова Д.С. суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.с.39, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, о чем он указал в заявлении об отказе истца от иска.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях: на истца Стрельцова ФИО11 на ответчика Сивякова ФИО10
Согласно письма ООО Экспресс Оценка, стоимость экспертизы составила 96 000 рублей, оплата истцом Стрельцовым А.А. произведена в размере 48 000 рублей, оплата от ответчика Сивякова Д.С. не поступала.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное учреждение в связи с выполнением определения суда о проведении экспертизы понесло фактические расходы, данные расходы подтверждены документально.
Как следует из пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком ( сносе надворной постройки- гаража), а ввиду продажи жилого дома и земельного участка иным владельцам и утрате материально-правового интереса, экспертом понесены фактические расходы на проведение назначенной судом экспертизы, размер которых не оспаривался.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, с истца Стрельцова А.А. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» оставшаяся сумма неоплаченных услуг эксперта в размере 48 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Стрельцова ФИО11 от исковых требований к Сивякову ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать со Стрельцова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу ООО «Экспресс Оценка» (№) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в 15-дневный срок со дня вынесения определения.
Судья Ж.М. Присяжных